[問卦] 怎麼看待開羅宣言與舊金山合約矛盾消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2017/05/18 14:12), 8年前編輯推噓17(18推 1噓 31→)
留言50則, 20人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
１９４３年 大戰進入轉折後期 情況對同盟國越發有利 １１月 中美英三國 在埃及舉行會議 宣布開羅宣言 其中明文寫到將滿洲 台灣 澎湖列島歸還中華民國 成為中國主張台灣主權依據 １９５１年 美國與日本 在無其他參與國的狀況下 簽訂舊金山合約 內文寫到 日本政府放棄對台灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求。 兩相比較倒不矛盾 台灣歸屬確立給中華民國而日本放棄一切對台權利 只是這樣一來台獨就沒了合法依據 推翻中華民國也喪失佔領台灣合法性 該怎麼看待這些條約呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.245.65.177 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1495087979.A.53D.html ※ 編輯: BrandyEye (60.245.65.177), 05/18/2017 14:13:46
→
05/18 14:14, , 1F
可是台灣沒有簽字阿 開羅會議也只有新聞紀錄而已
05/18 14:14, 1F
1. 開羅宣言的議定過程滿足《維也納條約法公約》 2. 開羅宣言收錄於美國國務院出版的《美國條約彙編》、《美國對外關 係文件》中，表示美國國務院承認開羅宣言屬於外交條約 3. 日本投降時的日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，而《波茨坦宣言》 承諾要實行《開羅宣言》，同盟國包括中美英蘇等九個國家和日本都在日 本降書上簽字，因此《開羅宣言》已經被中美英蘇日等國家承認，具有國 際法效力 4. 邱吉爾在國會質詢時是明白拒絕將Formosa交給「共產中國」，並非否 認《開羅宣言》 結論：開羅宣言雖然沒有人簽名，但是仍具國際法效力
→
05/18 14:14, , 2F
簡單啊 一個沒簽名 一個有簽名
05/18 14:14, 2F
→
05/18 14:14, , 3F
開羅只是宣言沒法律依據 雅爾達協定有法律依據
05/18 14:14, 3F
→
05/18 14:14, , 4F
開羅宣言只是個新聞稿
05/18 14:14, 4F
→
05/18 14:15, , 5F
舊金山合約49國簽名唷 該update一下了吧
05/18 14:15, 5F
→
05/18 14:15, , 6F
開羅宣言跟92共識效力我看也差不了多少
05/18 14:15, 6F
→
05/18 14:17, , 7F
所謂"宣言"只是黨國洗腦 你找英文就知道 只是個公報
05/18 14:17, 7F
推
05/18 14:18, , 8F
同為被殖民國家像馬來西亞和印尼本來是同個國家最後也
05/18 14:18, 8F
→
05/18 14:18, , 9F
因為長期殖民導致兩方差異各自建國
05/18 14:18, 9F
→
05/18 14:18, , 10F
開羅會議只是決定戰後走向的其中一次會談, 雅爾達的影響
05/18 14:18, 10F
→
05/18 14:19, , 11F
就比它還大 會談只是口頭表達意向 真正簽約的條款才算數
05/18 14:19, 11F
推
05/18 14:20, , 12F
開羅宣言就是講講而已 ，沒有任何效力
05/18 14:20, 12F
→
05/18 14:21, , 13F
來 幫你上英文課
05/18 14:21, 13F
→
05/18 14:22, , 14F
press(新聞) communique(公報)
05/18 14:22, 14F
→
05/18 14:23, , 15F
有沒有跟圖片右上角的英文一樣？
05/18 14:23, 15F
推
05/18 14:24, , 16F
舊金山和約才有國際法效力
05/18 14:24, 16F
→
05/18 14:24, , 17F
跟所謂的美國獨立宣言 "Declaration" 是不是差很多呢
05/18 14:24, 17F
→
05/18 14:25, , 18F
今天的英文課還有問題嗎
05/18 14:25, 18F
推
05/18 14:26, , 19F
史達林還是比蔣介石聰明多了 不簽約他怎麼可能出兵東北
05/18 14:26, 19F
→
05/18 14:29, , 20F
還有兩相比較很矛盾唷 因為1951簽的約要怎麼把台灣交給
05/18 14:29, 20F
→
05/18 14:29, , 21F
1949就滅亡的中華民國呢？
05/18 14:29, 21F
→
05/18 14:29, , 22F
主權移交也穿越嗎？
05/18 14:29, 22F
推
05/18 14:30, , 23F
中國在靠妖 也不會使舊金山和約失效 因為有美日等46國承認
05/18 14:30, 23F
推
05/18 14:34, , 24F
補連結
05/18 14:34, 24F
推
05/18 14:35, , 25F
宣言就是公開講話而已，但有法律效力的和約，中華民國卻
05/18 14:35, 25F
→
05/18 14:35, , 26F
沒簽署
05/18 14:35, 26F
→
05/18 14:37, , 27F
https://tinyurl.com/htbbyy7 破除台灣是中華民國的
05/18 14:37, 27F
→
05/18 14:38, , 28F
天大謊言
05/18 14:38, 28F
推
05/18 14:43, , 29F
說開羅宣言沒效力的有沒有念書啊XDDD
05/18 14:43, 29F
推
05/18 14:45, , 30F
說有效力的 有念書？哈哈哈哈 笑翻
05/18 14:45, 30F
推
05/18 14:47, , 31F
現實就是有簽字才算數，用嘴講都是屁
05/18 14:47, 31F
推
05/18 14:47, , 32F
開羅宣言—>波茲坦公告履行開羅宣言
05/18 14:47, 32F
推
05/18 14:48, , 33F
美國家檔案局：開羅宣言 非國際條約 連結都有還要騙
05/18 14:48, 33F
→
05/18 14:48, , 34F
多久?看好看滿
05/18 14:48, 34F
推
05/18 14:49, , 35F
—>裕仁簽字同意波茲坦公告
05/18 14:49, 35F
→
05/18 14:50, , 36F
你們想搞台灣地位未定論也要多念點書吧XDDD
05/18 14:50, 36F
推
05/18 14:53, , 37F
http://tinyurl.com/mhy3r5k 日本來打臉摟 還在裝
05/18 14:53, 37F
→
05/18 14:53, , 38F
傻！
05/18 14:53, 38F
※ 編輯: BrandyEye (39.12.167.238), 05/18/2017 14:54:16
推
05/18 15:02, , 39F
1961年的維也納公約
05/18 15:02, 39F
→
05/18 15:02, , 40F
第4條 本公約不溯既往
05/18 15:02, 40F
推
05/18 15:07, , 41F
而在去年的美國國會報告中更明確指出美國視台灣主權
05/18 15:07, 41F
→
05/18 15:07, , 42F
的現狀為未定的。自己去好好找
05/18 15:07, 42F
→
05/18 15:09, , 43F
想拿維也納公約主張開羅宣言有效的加油好嗎
05/18 15:09, 43F
→
05/18 15:15, , 44F
住民自決，要不要給北京統治投票決定
05/18 15:15, 44F
１是證明開羅宣言的過程就現在來看是合法的 效力結果要反駁把下面幾點一起反駁 ※ 編輯: BrandyEye (39.12.167.238), 05/18/2017 15:27:36
→
05/18 16:06, , 45F
支那人真愛玩穿越 1961的公約都說不溯既往
05/18 16:06, 45F
→
05/18 16:08, , 46F
引條約也要看一下條約本身的限制 效力範圍 唉 強國素質
05/18 16:08, 46F
噓
05/18 16:39, , 47F
1949就滅亡的中華民國有臺灣的主權？
05/18 16:39, 47F
→
05/18 16:41, , 48F
千方百計想去嘗試證明開羅正當性 可是辦不到就是辦不到
05/18 16:41, 48F
推
05/18 20:31, , 49F
矛盾在哪?
05/18 20:31, 49F
推
05/18 21:02, , 50F
05/18 21:02, 50F
‣ 更多 BrandyEye 的文章
文章代碼(AID): #1P7JjhKz (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 BrandyEye 的文章
文章代碼(AID): #1P7JjhKz (Gossiping)