Re: [問卦] 不覺得林奕含是由愛生恨嗎?消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/05/17 00:06), 編輯推噓-27(44推 71噓 272→)
留言387則, 70人參與, 最新討論串6/17 (看更多)
一堆理盲濫情的騎士團，整天在那說林奕含只有16歲， 好天真好純潔，所以逃不過陳星老練的棒棒。 但你們有沒有想過，合法的打砲年齡是16歲， 所以依照法律的邏輯，你到了16歲， 就應該有足夠的判斷力，去決定要不要打這個砲， 並且承擔打砲所帶來的後果， 而不是把責任都推給對方，好像自已是個純粹的受害者， 完全不需要對此負責。 當然，你可以去質疑教育， 是不是我們的學校，乃至於我們整個社會文化， 對於性愛的教育不夠完備， 所以導致很多人到了可以合法打砲的年齡， 卻還是沒有足夠的判斷力， 變成只懂享受權利，但是無法承擔責任。 如果是這樣，那就做教育和文化的改革啊， 讓每個人到了16歲，都有成熟的性愛觀， 不會輕易做出讓自己後悔的決定。 當然，你也可以質疑法律， 覺得16歲就要完全承擔打砲的責任，實在太不近人情了， 那好，我們就來修法嘛， 以後合法打砲年齡提高到18歲甚至20歲。 或者也可以立附加條款，甚至直接叫林奕含條款， 超過20歲，打砲就完全開放無限制， 但是16歲~20歲這個區段，合法打砲只限於彼此年紀相當， 如果雙方年齡差距大於30歲，比如47歲幹16歲， 那很抱歉，還是違法，你等著被抓去關吧！ 有句話很經典： Don't hate the player. Hate the game. 身為公民的義務是守法，而不是當聖人， 今天只要陳星不硬來，他愛用花言巧語騙幾個高中妹上床， 那都是他被法律所保障的自由， 如果我們對此有所不滿，該做的不是去苛責他， 甚至假法律之名行民粹之實，硬用輿論逼法官玩死他。 我們應該做的如前所述， 要嘛去改革教育，要嘛去修正法律， 只有這麼做，才能叫做正義， 才是一個民主法治國家，所應該展現出來的公民素養。 ※ 引述《trc4231 (dick)》之銘言： : ---------------------------------------------------------------------------- : 我真的不明白八卦版裡總還是有些人刻意將事情的焦點扭曲，不著痕跡的在幫狼師說話。 : 我不認為才16歲的女生會以當第三者搶別人老公為目的，通常那個年紀的女學生頂多是崇 : 拜、喜歡一個人，最多只是談個小戀愛，這樣的愛情的快去的也快，離開補習班進了大學 : 後，很快就會將感情轉移到同輩的異性上。然而，狼師卻利用小女生們對他的崇拜，把握 : 上大學前的感情空窗期，創造獨處的機會，佔有女學生們的第一次，讓女學生們誤解了那 : 是愛(或被迫接受雙方是有愛的)，受害者被迫成了第三者，而非主動要成為第三者。 : 在訪談中，林奕含所要控訴的並不是該名老師對她始亂終棄，而是這些補習班老師們不斷 : 利用權勢、金錢、個人魅力、知識等來創造機會和他們挑選出的學生發生關係。女學生們 : 最多只是喜歡老師，和老師出去約個會，但不代表第一次出去約會就是想做愛。即便是男 : 生，也很少會在第一次和喜歡的女生出去約會時就和她做愛，女生通常也不會願意(當然 : 少數以一夜情為目的人例外)。當時林因為尚未知道老師的真實面目，不知道他長期用同 : 樣的方式來騙取女學生的信任和感情。在沒有心理準備下發生了性關係(一個情場老手懂 : 得如何製造天時、地利各種條件來誘使女方不得不發生關係，所以林才稱其為誘姦)。最 : 後林在認清老師的真面目後才會崩潰，因為平時在課堂上所認識的那個人並不是他所以為 : 的那個人。 : 整件事情的重點不該是放在林奕含對該名老師的愛恨情仇，而是一個已婚且有小孩的教育 : 工作者不論是什麼理由都不該去染指他的學生(即使是女學生愛慕老師也不行)。他自稱是 : 合意性交，問題是你一個已婚的人有什麼資格和老婆以外的人合意性交? 更何況是一個才 : 16歲沒有戀愛經驗的學生。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.93.151 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494950766.A.FBA.html
噓
05/17 00:07, , 1F
那50歲就不用有判斷力？跳針不累嗎
05/17 00:07, 1F
推
05/17 00:07, , 2F
隨便啦 74團說是啥就是啥 爭什麼 過氣的討論了
05/17 00:07, 2F
噓
05/17 00:07, , 3F
老師和女學生發生性關係，是權勢性交犯刑法228條
05/17 00:07, 3F
噓
05/17 00:07, , 4F
可是你超過20歲~100強的也是強的喔 問題就覺得非合意呢
05/17 00:07, 4F
噓
05/17 00:08, , 5F
重點在於 第一次有沒有 "強迫" 是不是合意..
05/17 00:08, 5F
→
05/17 00:08, , 6F
不要說是師生 ..就算是夫妻..老婆不願意硬上也是強姦
05/17 00:08, 6F
→
05/17 00:08, , 7F
換妳超過16歲女兒被老師騙去發生性交，可以嗎?
05/17 00:08, 7F
→
05/17 00:09, , 8F
陳腥說是婚外情就婚外情了 想起來就好臭!老!人!臭!!狗屁
05/17 00:09, 8F
→
05/17 00:09, , 9F
你說可以，再來說陳星這樣沒關係。
05/17 00:09, 9F
噓
05/17 00:09, , 10F
權勢性交
05/17 00:09, 10F
推
05/17 00:09, , 11F
這篇不錯 條理分明
05/17 00:09, 11F
→
05/17 00:10, , 12F
學生相信你是文人雅士值得尊敬的"長輩"結果你帶回家硬上
05/17 00:10, 12F
→
05/17 00:10, , 13F
就算學校性教育很完備，你也不會期待老師和超過16歲
05/17 00:10, 13F
噓
05/17 00:10, , 14F
用輿論去玩死他有犯法嗎?這是法律保障的自由 不爽去修法
05/17 00:10, 14F
→
05/17 00:10, , 15F
還洗腦這就是老師愛你的方式...這就是愛
05/17 00:10, 15F
噓
05/17 00:10, , 16F
終於見識到原來下限就是一直不斷創新紀錄的下流阿
05/17 00:10, 16F
→
05/17 00:11, , 17F
的學生發生性關係是合理，這中間牽涉上下之分師生
05/17 00:11, 17F
推
05/17 00:12, , 18F
基本的法學素養就是幾分證據說幾分話，這裡完全沒有這
05/17 00:12, 18F
→
05/17 00:12, , 19F
關係。人倫大亂不是法律所能容。
05/17 00:12, 19F
→
05/17 00:12, , 20F
種觀念，拿本小說就開始辦案，就算名人寫自傳多少也會
05/17 00:12, 20F
→
05/17 00:12, , 21F
加油添醋好嗎？更何況她從頭到尾都沒說這本小說是自傳
05/17 00:12, 21F
噓
05/17 00:12, , 22F
一個有老婆有女兒又為人師表還是名師會沒有判斷力？
05/17 00:12, 22F
推
05/17 00:13, , 23F
自以為自己多會思考 加害者都不用檢討了
05/17 00:13, 23F
噓
05/17 00:13, , 24F
你說得很好 下一位
05/17 00:13, 24F
→
05/17 00:13, , 25F
到底有沒有認真看陳國星的聲明，他表明兩人有交往˙
05/17 00:13, 25F
→
05/17 00:13, , 26F
這位偉大的醫生兼律師雙職業奇蹟
05/17 00:13, 26F
→
05/17 00:13, , 27F
他個人說詞是女學生考上大學之後，很多證據指向
05/17 00:13, 27F
噓
05/17 00:13, , 28F
法律定不了罪 的罪犯多了 ... 犯罪沒被捉到就不算犯罪嗎?
05/17 00:13, 28F
→
05/17 00:14, , 29F
兩人交往早在畢業之前。
05/17 00:14, 29F
推
05/17 00:14, , 30F
一邊捧成資優生一邊說她沒有判斷力這也很難說服人啊
05/17 00:14, 30F
推
05/17 00:15, , 31F
實務上贊成合法年齡提高到19歲 應屆高中畢業 讓大家滿意
05/17 00:15, 31F
→
05/17 00:15, , 32F
資優生代表有判斷力..呵呵...
05/17 00:15, 32F
→
05/17 00:15, , 33F
討論道德也就罷了 不要把自己的道德觀硬扣在別人頭上
05/17 00:15, 33F
→
05/17 00:16, , 34F
說到底 林奕含別說是告 甚至從來沒有指名道姓的指控誰
05/17 00:16, 34F
噓
05/17 00:17, , 35F
法律是道德的底線,合法不代表道德,也不代表大家不能罵
05/17 00:17, 35F
→
05/17 00:17, , 36F
看一本小說就可以確定作者本人到底怎麼想嗎?
05/17 00:17, 36F
噓
05/17 00:18, , 37F
五十幾歲有老婆的老師 和自己教過的十幾歲女學生交往.道德
05/17 00:18, 37F
→
05/17 00:18, , 38F
一個有家室的老師去玩弄自己的學生，就是不道德 END
05/17 00:18, 38F
→
05/17 00:18, , 39F
這還需要談 道德嗎
05/17 00:18, 39F
還有 308 則推文
→
05/17 09:11, , 348F
不..只要是第一次是被強姦..後面合不合意都是受害人..
05/17 09:11, 348F
→
05/17 09:13, , 349F
piliwu你連成年是幾歲都不知道了..你還能說些什麼有用的呢
05/17 09:13, 349F
推
05/17 09:13, , 350F
是受害人跟侵權行為是兩回事，先去了解侵權行為跟責任能力
05/17 09:13, 350F
→
05/17 09:14, , 351F
成年不是法律定義，法律說的是權利義務
05/17 09:14, 351F
→
05/17 09:14, , 352F
piliwu你要說廢話 何不回家說去呢? 你連成年幾歲都不知道
05/17 09:14, 352F
→
05/17 09:15, , 353F
你可以用道德批評，我也認為狼師有道德上較大責任
05/17 09:15, 353F
→
05/17 09:15, , 354F
piliwu誰告訴你的啊 ..你自己生出來的啊 ..
05/17 09:15, 354F
→
05/17 09:16, , 355F
看來你的成年 年紀還會隨著 用那種法律變化是吧!! 呵...
05/17 09:16, 355F
→
05/17 09:16, , 356F
但你不要拿法律上沒有的東西說陳或林有沒有什麼罪名
05/17 09:16, 356F
→
05/17 09:17, , 357F
沒有就是沒有的東西不要跳針了
05/17 09:17, 357F
→
05/17 09:17, , 358F
piliwu 法律告訴你 成年是幾歲呢?
05/17 09:17, 358F
推
05/17 09:18, , 359F
法律上沒有告訴你成年是幾歲
05/17 09:18, 359F
推
05/17 09:19, , 360F
我覺得你講很好，某些人理盲又濫情。
05/17 09:19, 360F
噓
05/17 09:21, , 361F
零分
05/17 09:21, 361F
→
05/17 09:22, , 362F
民法明明就有規定 成年是 20歲啊..拜託不要再出來丟臉了
05/17 09:22, 362F
噓
05/17 09:23, , 363F
民法 第 12 條 滿二十歲為成年。
05/17 09:23, 363F
噓
05/17 09:24, , 364F
不知道現在爭論的細節，但講話真的要謹慎，不要亂講。
05/17 09:24, 364F
→
05/17 09:26, , 365F
真的浪費大家時間。
05/17 09:26, 365F
→
05/17 09:27, , 366F
至於第一次的時間 合意與否 滿18歲與否 都交給法官法判
05/17 09:27, 366F
→
05/17 09:28, , 367F
但可以二邊都可以肯定的是 一個有婚姻關係的老師對自己教
05/17 09:28, 367F
→
05/17 09:29, , 368F
過而且未成年(20歲)的學生下手 ..在道德上就有很大的缺陷
05/17 09:29, 368F
噓
05/17 09:30, , 369F
還有多帳號交叉出現的話 真的會比較自然 誠心建議。
05/17 09:30, 369F
→
05/17 09:30, , 370F
法官要判的只有是不是合意而已。因為應該確定是滿16了
05/17 09:30, 370F
→
05/17 09:31, , 371F
我是不太懂怎麼會糾結在 20 歲 這年齡上面就是
05/17 09:31, 371F
噓
05/17 09:38, , 372F
原因是好像是有人唸過整部民法，但找不到成年的字眼跟定義
05/17 09:38, 372F
→
05/17 09:38, , 373F
，還要人別不懂裝懂的樣子。
05/17 09:38, 373F
噓
05/17 09:40, , 374F
結果沒道歉 沒解釋 就這樣消失了。
05/17 09:40, 374F
噓
05/17 09:59, , 375F
關鍵是老師，你是家長怎麼想
05/17 09:59, 375F
推
05/17 10:32, , 376F
一堆無腦噓的人，不知道原po不是在講個案
05/17 10:32, 376F
噓
05/17 10:40, , 377F
05/17 10:40, 377F
噓
05/17 10:47, , 378F
05/17 10:47, 378F
噓
05/17 13:40, , 379F
反串的不錯~500!!
05/17 13:40, 379F
噓
05/17 20:26, , 380F
爛人
05/17 20:26, 380F
噓
05/18 02:16, , 381F
我懂你意思那現在就是有人在當人渣啊不處理嗎
05/18 02:16, 381F
噓
05/18 02:25, , 382F
某ask的邏輯有夠爛是來亂的吧
05/18 02:25, 382F
→
05/18 04:27, , 383F
欠噓
05/18 04:27, 383F
推
05/18 12:34, , 384F
用幻想辦案的邏輯最棒了 小說說什麼就是什麼 哈利波特都是
05/18 12:34, 384F
→
05/18 12:34, , 385F
真的
05/18 12:34, 385F
→
05/18 12:34, , 386F
等著收傳票吧你 哈哈啊哈哈
05/18 12:34, 386F
→
06/18 22:18, , 387F
阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛 阿彌陀佛
06/18 22:18, 387F
‣ 更多 safelove 的文章
文章代碼(AID): #1P6oDk-w (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 safelove 的文章
文章代碼(AID): #1P6oDk-w (Gossiping)