Re: [問卦] 林奕含事件是不是八卦版史風向最亂的一次消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/05/14 17:45), 7年前編輯推噓34(42推 8噓 48→)
留言98則, 43人參與, 最新討論串77/106 (看更多)
看到現在好像還沒有人出來說一說，到底小說和部落格日記可不可以當作 刑事審判中被法院採用的證據。但這是關鍵所在，如果最有力的小說、日 記都不能當成「證據」，那其實刑事訴訟的結果也是在意料之中。 究竟小說與日記可不可以當成證據，幾個刑事訴訟法上的原則至為關鍵。 首先，我國刑事訴訟法採取嚴格證明法則，也就是大法官在釋字提到的： 證據裁判原則以嚴格證明法則為核心，亦即認定犯罪事實所憑之證據， 須具證據能力，且經合法調查，否則不得作為判斷之依據。 換句話說，小說與日記能不能當成「證據」，首先要確定它們有沒有作為 證據的資格，也就是有沒有證據能力的問題。 這就牽涉到傳聞法則的問題，也就是如何篩選傳聞證據的法則。那什麼是 傳聞證據呢？依照刑事訴訟法的規定，是指被告以外之人，在法庭外的言 詞或書面陳述。 按刑事訴訟法159條規定，「傳聞」原則上都要排除，不得作為證據，也就 是沒有證據能力，這是因為審判外的陳述，沒有經過交互詰問，難以確保 它的真實性與正確性，用「傳聞」使人入罪，十分危險。 但也有例外存在，刑事訴訟法159-1到159-5規定了傳聞例外可以不被排除 的情形，傳聞排除的例外在刑訴159-1到159-3規定的是，審判外對法官、 檢察官、檢事官、司法警察的陳述，但房師騎案中沒有這種情況，所以跟 本案相關到的只有刑訴159-4條3款： 「其他於可信之特別情況下所製作之文書」 小說因為有虛構的成份，不會是所謂「可信」的特別情下所製作的文書。 那部落格上的日記可不可以有證據能力呢？有可能。但「被害人」與被告 利害關係相反，所以被害人的證詞不能作為認定被告有罪的唯一證據。 這時就需要其他的證據來輔助才行，然而小說不能作為證據已經如前面所 述，部落格上的其他日記、FB上的post又同樣是「被害人」的話，換句話 說，都是「被害人」的證詞而已，被害人不會因為講了很多遍，XX害了我 ，就使得這個證詞變得更可信，所以小說與其他的日記、FB貼文也不能作 為輔助證據。 因此，法律上要讓「狼師」入罪（當然也還不知道會不會起訴？用什麼罪 名起訴？），小說和日記、post大概很難拿來當成證據。 ******************************** 講這些不是要指摘所謂的日記派或是小說派，有些人有可能犯了道德上不 可容許的錯誤，因此該讓他身敗名裂，輿論自然會讓他身敗名裂，但是除 此之外，刑事訴訟法上的原則也應該要了解一下，為什麼需要嚴格證明法 則、為什麼需要傳聞法則？ 重點是，不要為了特案，就扭曲了一般性的規範、原則、規則。有些人提 到這是僵硬的法律對決人性。沒錯，嚴格證明法則、傳聞的納入與排除， 在某種程度上來說是比人性斷案沒有彈性的東西，也很反人性、反直覺， 但為什麼現代法治需要這些反人性的法則？ 正是因為幾百年來人類慢慢認識到法律有其極限，特別是刑法是有極限的。 如果這次對於「狼師」的刑事追訴，是一場： 「嚴格證明法則、傳聞法則、交互詰問、無罪推定 vs. 人性斷案之爭」 希望大家能想想，自己想要的刑事追訴是什麼樣子的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.73.131 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494755154.A.F14.html
→
05/14 17:46, , 1F
我想幹爆大奶正妹
05/14 17:46, 1F
噓
05/14 17:47, , 2F
工讀生
05/14 17:47, 2F
噓
05/14 17:49, , 3F
你傻啊！？我們要的刑訴？中華民國問過老百姓嗎？現在司改
05/14 17:49, 3F
推
05/14 17:50, , 4F
更多的是認為沒有法律承認的證據，想讓人身敗名裂就是在獵巫
05/14 17:50, 4F
→
05/14 17:50, , 5F
也是德日大陸法係與英美法係的內鬥，什麼時候想過老百姓要
05/14 17:50, 5F
→
05/14 17:50, , 6F
的正義？
05/14 17:50, 6F
→
05/14 17:51, , 7F
更別提，廢死派的司法人了～看了就噁
05/14 17:51, 7F
您說的沒有錯，有些廢死派的人的確讓人感覺很噁心，但這些人不一定都是 法律人，有些是擅長舞文弄墨的朋友，特別喜歡倡議殺戮艱難和無罪推定， 但是這次都安靜的跟貓一樣。 比較可悲的是女人迷，到前幾天還在誤導社會大眾，說所謂的「誘姦」是刑 法228條的利用權勢性交猥褻罪，其實兩者差很多，很多人都已經澄清過了。 不過話說回來，我們都選過幾次立法委員了，還在有沒有問過什麼刑事訴訟 法是老百姓想要的？
推
05/14 17:51, , 8F
是說,老百姓想要的正義自己講的出來，講的清楚嗎？我看是連
05/14 17:51, 8F
→
05/14 17:51, , 9F
日記無法證明，死者是要怎麼表示合意或不合意?
05/14 17:51, 9F
→
05/14 17:51, , 10F
何謂正義都沒有共同共識吧 呵呵
05/14 17:51, 10F
推
05/14 17:51, , 11F
至少是在現行法治的制度啊 要司改也是以後的事 他針對目
05/14 17:51, 11F
→
05/14 17:52, , 12F
前的案子做說明有不對嗎 老百姓又什麼時候關心過了？
05/14 17:52, 12F
推
05/14 17:53, , 13F
如果我是黑道真大哥 拎北會說 法律幹不到的 拎北來幹!!
05/14 17:53, 13F
推
05/14 17:53, , 14F
我想 林亦含這件事 不是只有這一件
05/14 17:53, 14F
→
05/14 17:54, , 15F
如何杜絕這類事件再發生 好像很少人在討論
05/14 17:54, 15F
→
05/14 17:54, , 16F
以為黑道是黑暗正義的化身?黑道是出來賺錢的價錢夠高可以
05/14 17:54, 16F
→
05/14 17:55, , 17F
以為黑道很有義氣還是路見不平拔刀相助是在做夢嗎
05/14 17:55, 17F
→
05/14 17:56, , 18F
必須要有像秦偉事件一樣的其他受害者站出來，這事有得
05/14 17:56, 18F
推
05/14 17:57, , 19F
黑道就垃圾
05/14 17:57, 19F
→
05/14 17:57, , 20F
吵了。
05/14 17:57, 20F
推
05/14 17:59, , 21F
那些基本法律原則是民主國家的基石，可不是什麼廉價正義
05/14 17:59, 21F
推
05/14 17:59, , 22F
理性推
05/14 17:59, 22F
→
05/14 18:00, , 23F
沒有這些東西你的人權就沒有保障，你以為這麼多人反你們是
05/14 18:00, 23F
→
05/14 18:00, , 24F
為什麼？
05/14 18:00, 24F
推
05/14 18:00, , 25F
沒有明確指出加害人姓名、加害事項，就難以入罪。
05/14 18:00, 25F
→
05/14 18:01, , 26F
現在有點搞不清楚挺林的希望看到的結果是什麼？星星定罪
05/14 18:01, 26F
推
05/14 18:02, , 27F
一堆蠢蛋支持白色恐怖辦案手法才是大家吐嘈的原因
05/14 18:02, 27F
→
05/14 18:02, , 28F
嗎?還是輿論道德譴責?
05/14 18:02, 28F
推
05/14 18:02, , 29F
先補血
05/14 18:02, 29F
推
05/14 18:03, , 30F
被害者只要寫一張紙條，載明加害人姓名、加害事實，比寫幾
05/14 18:03, 30F
→
05/14 18:03, , 31F
十萬小說還要有利。
05/14 18:03, 31F
→
05/14 18:03, , 32F
如果是希望他被定罪 那就要有證據 不然改天換自己被告的
05/14 18:03, 32F
→
05/14 18:04, , 33F
的時候 不要哭說為啥沒證據也可以被定罪 如果要的只是道
05/14 18:04, 33F
推
05/14 18:04, , 34F
補血，2,3樓完美示範無腦噓XD
05/14 18:04, 34F
→
05/14 18:05, , 35F
德譴責 現在不就差不多了 星星雖然不能教書 但還是很爽
05/14 18:05, 35F
推
05/14 18:05, , 36F
難得清醒人 用法律嚴懲狼師群 就靠你們搞制度了
05/14 18:05, 36F
推
05/14 18:06, , 37F
這是理性討論的模範，推專業分析
05/14 18:06, 37F
→
05/14 18:06, , 38F
現行法律絕對是不足
05/14 18:06, 38F
還有 22 則推文
推
05/14 18:17, , 61F
補習班老師不是法律上的教師你搞錯對象了
05/14 18:17, 61F
→
05/14 18:18, , 62F
這次至少也推動了實名制啊 說不定還有後續關於補教的
05/14 18:18, 62F
→
05/14 18:18, , 63F
沒有這些原則的國家像北韓中國某些人一定很嚮往
05/14 18:18, 63F
推
05/14 18:20, , 64F
幫補血 可惜無腦騎士團看不懂
05/14 18:20, 64F
→
05/14 18:21, , 65F
有些74團怎麼搞得好像希望是人治國家一樣
05/14 18:21, 65F
推
05/14 18:25, , 66F
74團看不懂啦
05/14 18:25, 66F
噓
05/14 18:28, , 67F
..
05/14 18:28, 67F
推
05/14 18:30, , 68F
推，上了一堂課，法律還是有他的極限，陳國星八成七無罪
05/14 18:30, 68F
→
05/14 18:30, , 69F
，還是要靠輿論還有日創社
05/14 18:30, 69F
噓
05/14 18:30, , 70F
叫你們陳老闆出來告妨礙名譽啊 敢不敢
05/14 18:30, 70F
推
05/14 18:32, , 71F
樓上你真的有把文章看清楚嗎？還是陳國星工讀生反串的？
05/14 18:32, 71F
噓
05/14 18:40, , 72F
檢察官不是鄉民 不會拿日記或小說當呈堂證供 別擔心
05/14 18:40, 72F
推
05/14 18:41, , 73F
推 應該是練家子吧
05/14 18:41, 73F
推
05/14 18:42, , 74F
推推
05/14 18:42, 74F
推
05/14 18:42, , 75F
日記跟著作不過是辦案的參考資料罷了
05/14 18:42, 75F
→
05/14 18:47, , 76F
人性就是獵巫啊 憑直覺和原始慾望行事 就是人性
05/14 18:47, 76F
推
05/14 18:50, , 77F
有些挺林的發言不理性到很像工讀生反串
05/14 18:50, 77F
→
05/14 18:53, , 78F
可以找她都諮商師/精神科醫師來看可不可以採用吧 但
05/14 18:53, 78F
→
05/14 18:53, , 79F
這也要走法律程序才有可能 但他父母好像不願意
05/14 18:53, 79F
推
05/14 18:57, , 80F
一旦談事實真相太殘酷家人也會受重傷，兩難…
05/14 18:57, 80F
→
05/14 19:10, , 81F
問題是台灣社會認知補習班老師是老師，補習班狼師吃18
05/14 19:10, 81F
→
05/14 19:10, , 82F
歲以下方便之門應該堵起來，否則還是會有更多被騙砲，
05/14 19:10, 82F
→
05/14 19:10, , 83F
而騙砲狼師有恃無恐的情形
05/14 19:10, 83F
推
05/14 19:11, , 84F
理盲濫情的74團氣急敗壞的樣子有夠好笑
05/14 19:11, 84F
推
05/14 19:18, , 85F
推理性分析討論
05/14 19:18, 85F
噓
05/14 19:41, , 86F
看看郭瑤琪案就知道你說的是屁話
05/14 19:41, 86F
→
05/14 19:44, , 87F
禁止師生戀的核心原因是利益迴避
05/14 19:44, 87F
→
05/14 19:44, , 88F
騙砲這事情如果要禁止，跟你是不是老師是沒有關係的
05/14 19:44, 88F
→
05/14 19:44, , 89F
不會因為你不是老師所以騙砲就沒問題
05/14 19:44, 89F
只能說當一個國家連情感詐騙都不得不介入去管制、去處罰的時候，不過是 證明了這個社會處於一個號稱開明，實則反動的狀態。
→
05/14 19:57, , 90F
是啊 所以法律這部分沒得管
05/14 19:57, 90F
推
05/14 20:27, , 91F
你會被說是工讀生 GG
05/14 20:27, 91F
推
05/14 20:35, , 92F
.
05/14 20:35, 92F
推
05/14 20:39, , 93F
有人會來說是工讀生 先補血
05/14 20:39, 93F
推
05/14 21:41, , 94F
嗨！工讀生同志
05/14 21:41, 94F
推
05/14 21:59, , 95F
推，有些id在我的文也噓，在這裡也噓，噢？
05/14 21:59, 95F
→
05/14 22:00, , 96F
所以基本上很難入罪，只能道德輿論譴責噢
05/14 22:00, 96F
推
05/14 22:11, , 97F
推 這次是連明確證據都沒有 法律就很難判他罪
05/14 22:11, 97F
推
05/15 10:06, , 98F
說再多法理都是對牛彈琴，只會被扣工讀生而已，別認真
05/15 10:06, 98F
※ 編輯: Nausicaae (140.112.173.16), 05/15/2017 23:21:30
‣ 更多 Nausicaae 的文章
文章代碼(AID): #1P62TIyK (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 77 之 106 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共106篇)
‣ 更多 Nausicaae 的文章
文章代碼(AID): #1P62TIyK (Gossiping)