Re: [新聞] 保護孕妻勒死竊賊勇夫今判賠64萬元消失

看板Gossiping作者a7771726時間7年前 (2017/05/09 00:27)推噓7(12推 5噓 59→)

留言76則, 18人參與討論串10/14 (看更多)

※ 引述《xxio (登祿普)》之銘言： : UDN : 保護孕妻勒死竊賊勇夫今判賠64萬元 : 2017-05-08 21:43聯合報記者林孟潔╱即時報導 : 台北市石牌路某住處屋主何柏翰和妻子2014年返家，驚覺屋子遭人闖入。自海軍陸戰隊退 : 伍的何柏翰打開廁所門，大喊「你是誰？」竊賊張俊卿驚慌下朝他揮拳，何柏翰蹲下閃躲 : 後，為保護懷孕的妻子，把張俊卿推至淋浴間角落壓制，導致張臉色發黑，隔天死亡。何 : 柏翰被依過失致死罪嫌起訴，高等法院判2月徒刑，緩刑兩年定讞。張的父母向何要求損 : 害賠償，士林地方法院民事庭今天下午4點宣判，何柏翰須賠張父30萬8112元、張母34萬 : 0081元，共64萬8113元，仍可上訴。 : 判決理由指出，張俊卿侵入住處行竊，遭發覺後即出手攻擊何柏翰，依當時情況，何和張 : 扭打、壓制是出於防衛，但何雖基於防衛才壓制張，但何應該知道用左手施力推壓戴口罩 : 的人臉部，再用右手反向緊拉衣領，容易使人無法呼吸致死。 : 另外，張俊卿當時已有喘不過氣、臉色蒼白、手部發抖，何柏翰卻持續壓制張的頭部，緊 : 拉衣領傷及身體要害，導致張因呼吸性休克、心臟性休克死亡，認為何有過失。法院認為 : ，何柏翰雖出自防衛才壓制張，但張已呈現呼吸困難、臉色發白，何柏翰仍持續壓制，直 : 到警員到場上銬才鬆手，屬於防衛過當。 : 判決理由指出，張父因兒子死亡受到損害總計150萬多元，張母則為170萬多元，法院斟酌 : 何柏翰的賠償責任，認為何防衛手段逾越必要性，他應負20%賠償責任，判何須賠張父30 : 萬8112元、張母34萬0081元，共64萬8113元，仍可上訴。 : https://udn.com/news/story/7318/2450698 : 5.備註: : 還好小偷有死不然腦死變成了個植物人 : 你可能要養他還有他爸媽一輩子 : 要當小偷的一定要選對地方投胎台灣絕對是首選單純探討正當防衛的話正當防衛成立要有三點一、有效性何將竊賊壓倒在地，並有效的阻止竊賊對何的財產進行侵害。二、現在不法之侵害何發現竊賊時，竊賊是在偷取何的財物及入侵何的住居，所以這邊是屬於一個現在不法的侵害三、不須考慮衡平性因為正當防衛多數情形底下，多屬於需要即使保護的情況，所以不需要去討論但剛好這情形是竊賊死了，我國目前學說上對於生命法益是絕對保護，縱使不需討論衡平性，但如果因為財產法益被侵害，而侵害了他人的生命法益，這種利益絕對失衡的狀況下，還是會認為這是過當。所以依上述法官給予他防衛過當我覺得是算合適的可能大家會覺得可是他身旁有孕婦耶我也覺得沒錯，身旁有孕婦防衛手段一定要強烈些，這是絕對的但手段強烈有其界限，不能因為他偷你東西你就要把他殺死而且他在之後接受媒體訪問時有說到【如果再來一次，我一樣會這麼做】依這句話按邏輯想也能想到他有殺人故意吧? 縱使他有防衛的心態，但他想防衛的手段是想殺了對方耶如果這樣依然是正當防衛，還滿恐怖的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.33.206.146 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1494260829.A.63A.html

→

silentking

05/09 00:29, , 1^F

05/09 00:29, 1^F

推

echomica

05/09 00:30, , 2^F

05/09 00:30, 2^F

→

silentking

05/09 00:30, , 3^F

05/09 00:30, 3^F

推

Re: [新聞] 保護孕妻勒死竊賊 勇夫今判賠64萬元消失

Re: [新聞] 保護孕妻勒死竊賊勇夫今判賠64萬元消失