Re: [ＦＢ] 苗博雅消失
※ 引述《swgun (楊 威利)》之銘言：
: ※ 引述《ChenDao (陳到字叔至該完整)》之銘言：
: : ＦＢ卦點說明：苗苗終於出聲了
: : 風向確定了就出現了來看看毛毛說了啥 黑巴札黑（正體中文 20 個字）
: : https://www.facebook.com/miaopoya.sdp/posts/1350652945014290
: : ＦＢ內容：剛剛在飯桌上，思琪用麵包塗奶油的口氣對媽媽說：「我們的家教好像什麼都
: : 有，就是沒有性教育。」媽媽詫異地看著她，回答：「什麼性教育？性教育是給那些需要
: : 性的人。所謂教育不就是這樣嗎？」思琪一時間明白了，在這個故事中父母將永遠缺席，
: : 他們曠課了，卻自以為是還沒開學。
: : ——林奕含《房思琪的初戀樂園》
: : 在整個社會都在問「怎麼預防悲劇再發生」的時候，有台北市議員以張冠李戴的方式抹黑
: : 性平教材，提案大開倒車。
: 有沒有台大法律畢業的阿苗被專業律師打臉的八卦
兩個評論的議題是完全不一樣的，我是看不出來哪裡打臉了啦？
: https://www.thenewslens.com/article/67428
: 文：黃致豪（致策國際法律事務所合夥律師）
: 偶爾看到最近網路廣傳的法普教學影片法律吧第一集「武松打虎-打來的證據可以用嗎？」
: ，覺得立意很好，影片的製作也看得出來下了許多功夫，語言文字的使用上也儘可能地貼近
: 日常白話。這些都是值得鼓勵的嘗試。
: 但搞笑歸搞笑，這第一集的內容有錯或者需要調整的地方，從一個刑事訴訟律師的角度來看
: ，坦白說還不少。
: 別的我不擔心，我比較擔心閱聽人在沒有法律基礎概念之下，會把裡面講的通通當真，導致
: 日後又用這些錯誤觀念鍵盤斷案。只好快速把幾個重要的錯挑出來澄清，希望可以略為補充
: 現行刑事訴訟實務上的正確觀念：…
: 具名法律顧問 應該幫辛苦的台灣吧團隊 把關相關知識 結果最後是這樣
: 還好意思批評其他議員張冠李戴 自己根本五十步笑百步
: : 3. 改天要不要讓家長決定生物課本不准提演化論？不要以為不可能，這在美國某些州真
: : 的發生了。
: : 4. 性平教育家長不會教、學校不能教，那小孩子要去哪裡學？看A片學嗎？上網學嗎？
: : 到補習班學嗎？
阿苗在說啥？
阿苗的評論(https://www.facebook.com/miaopoya.sdp/posts/1350652945014290)
對象是前兩天在台北市由家長團體到台北市議會教育委員會的訴求：
一、要求市府性平委員會家長席次，增加至三分之一以上。
二、「金賽」、「性別光譜」等爭議教材退出教科書。
三、經家長會同意，方可增加設立性別友善廁所。
四、性平教材需上網公告，由家長共同把關。
五、性平內容不納入學生評量及學測成績。
https://udn.com/news/story/7323/2438343
簡單來說就是未來性教育教材都要由這些家長團體來決定，
而不是交由具有教育專業、性別研究專業的專家設計，
但可想而知，這些教材恐怕未來都會被這些家長團體所否定，
想把小孩子關在象牙塔裡面，
那我們未來的小孩子，是要從哪裡學習性相關的知識呢？
30CM的鄉民？A片？還是補習班老師？
學校不教，小孩就不會知道什麼是性交、多P跟SM了嗎？
然後，在新聞標題的多P、SM資訊也早就不是新聞，
過去就有家長團體反對，說「怎麼可以在小孩子的課本上教這個」，
但早就被打臉，
相關資訊是「教師手冊內容」，作為補充之用，
也可以理解為學生如果提出相關問題，
老師應該如何教導學生的建議。
https://udn.com/news/story/9/2165091
黃律師在說啥？
黃律師的評論(https://www.thenewslens.com/article/67428)
是在講最近臺灣吧的法律普及影片『武松打虎 - 打來的證據可以用嗎？』
https://www.youtube.com/watch?v=X-T4ovNgxLA&feature=youtu.be
是個很有趣的法律知識小短片，
但是當中其實在制度跟法律觀念上有若干錯誤，
所以黃律師除了一一指出之外，
還有一段最重要的呼籲：
「既然有能力做出如此精美的影片，我認為這個團隊應該更有能力在製作之前，
找個實務專家先審過一遍腳本，確認其中所有內容的專業細節無誤。
我相信「正確性」是對於資訊傳播的最基本期許；
至於主角設定你愛用武松打虎還是凡爾賽玫瑰，只要沒有侵權疑慮，一概悉聽尊便。」
------------------------
兩個法律專業出身的人，
對兩件不同的議題，
結論跟提醒都是在說：「尊重專業」，讓會的來。
我是不知道有什麼誰打誰臉的，
順帶一提，
黃致豪律師有個很酷炫，鄉民會一定會見紅的身分：
鄭捷的辯護律師。
然後也是大力支持人民陪審制的律師。
https://musou.tw/focuses/1335
好了，風向怎麼吹呢呵呵？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.245.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493918433.A.AB9.html
→
05/05 01:21, , 1F
05/05 01:21, 1F
噓
05/05 01:24, , 2F
05/05 01:24, 2F
噓
05/05 01:28, , 3F
05/05 01:28, 3F
可以不喜歡阿苗，但是對別人的言論分析，
不管是評論對象或其意思，應該要正確認知，
而不是拿風馬牛不相及的部分湊在一起。
※ 編輯: tentaikanso (36.230.245.55), 05/05/2017 01:33:30
推
05/05 01:32, , 4F
05/05 01:32, 4F
→
05/05 01:34, , 5F
05/05 01:34, 5F
推
05/05 01:35, , 6F
05/05 01:35, 6F
推
05/05 01:44, , 7F
05/05 01:44, 7F
推
05/05 01:50, , 8F
05/05 01:50, 8F
推
05/05 01:50, , 9F
05/05 01:50, 9F
噓
05/05 01:54, , 10F
05/05 01:54, 10F
「順帶一提」，看到了嗎？
因為其中一位評論者有特殊身分，併予敘明，懂？
→
05/05 01:56, , 11F
05/05 01:56, 11F
噓
05/05 01:59, , 12F
05/05 01:59, 12F
噓
05/05 01:59, , 13F
05/05 01:59, 13F
先拿黃律師評法普影片的論述，
說是打阿苗的性教育評論的臉，
然後現在說她不專業？
那不專業的點在哪裡？
是她的評論對象錯誤？論述邏輯有問題？還是搞錯事實？
要拿不同議題的評論，
也要兩者有可比性，並且比較出兩者的差異後，
再由所引評論來指出阿苗評論的缺失。
問題是兩者的評論邏輯一樣啊！
對性別教育，阿苗認為不應該只由家長決定，而應交由具教育專家來作。
對法普影片，黃律師認為不應該只由影片團隊設計，而應交給法律專家審核。
同樣邏輯針對不同議題的答案，然後下結論說黃律師評論打臉苗，嗯？
※ 編輯: tentaikanso (36.230.245.55), 05/05/2017 02:17:47
噓
05/05 02:07, , 14F
05/05 02:07, 14F
噓
05/05 02:07, , 15F
05/05 02:07, 15F
噓
05/05 02:07, , 16F
05/05 02:07, 16F
你要不要先搞清楚法律顧問的意思是啥？
然後證明一下該部影片有經過苗的審核還上架？
※ 編輯: tentaikanso (36.230.245.55), 05/05/2017 02:18:56
噓
05/05 02:24, , 17F
05/05 02:24, 17F
噓
05/05 02:24, , 18F
05/05 02:24, 18F
好喔，所以「性別教育應該由專家設計」這句評論的錯誤在哪？
苗如果真的審過這個影片還上架，
或許就代表她自己的專業度不夠，
不能稱之為「法律專家」。
但不代表她對性別教育的評論錯誤好嗎？
你要批評她的言論，是從言詞、邏輯、事實、對象等等去評論。
她對性別教育的邏輯跟黃律師對法普影片的邏輯一致，
你無法拿兩個評論來喊「這個評論打臉這個評論」。
直接嗆「阿苗法律不夠專業」還好一點，
但那又跟性別教育評論沒關係了...
說穿了，你就是討厭阿苗而已吧？
※ 編輯: tentaikanso (36.230.245.55), 05/05/2017 02:41:56
噓
05/05 02:56, , 19F
05/05 02:56, 19F
噓
05/05 03:05, , 20F
05/05 03:05, 20F
噓
05/05 03:05, , 21F
05/05 03:05, 21F
噓
05/05 03:05, , 22F
05/05 03:05, 22F
推
05/05 04:34, , 23F
05/05 04:34, 23F
噓
05/11 17:43, , 24F
05/11 17:43, 24F
噓
05/23 17:00, , 25F
05/23 17:00, 25F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 20 之 39 篇)：
ＦＢ
9
28
ＦＢ
16
17
ＦＢ
10
18
ＦＢ
-17
61
ＦＢ
-10
22
ＦＢ
1
1
ＦＢ
3
41
ＦＢ
-4
25
ＦＢ
-4
26
ＦＢ
-7
38