Re: [ＦＢ] 苗博雅消失

看板Gossiping作者swgun時間8年前 (2017/05/05 02:49)推噓7(7推 0噓 1→)

留言8則, 6人參與討論串21/39 (看更多)

※ 引述《tentaikanso (恐龍法醬)》之銘言： : : 所以黃律師除了一一指出之外， : 還有一段最重要的呼籲： : : 「既然有能力做出如此精美的影片，我認為這個團隊應該更有能力在製作之前， : 找個實務專家先審過一遍腳本，確認其中所有內容的專業細節無誤。 : 我相信「正確性」是對於資訊傳播的最基本期許； : 至於主角設定你愛用武松打虎還是凡爾賽玫瑰，只要沒有侵權疑慮，一概悉聽尊便。」 : : ------------------------ : : 兩個法律專業出身的人， : 對兩件不同的議題， : 結論跟提醒都是在說：「尊重專業」，讓會的來。 : : 我是不知道有什麼誰打誰臉的， : : 順帶一提， : 黃致豪律師有個很酷炫，鄉民會一定會見紅的身分： : 鄭捷的辯護律師。 : : 然後也是大力支持人民陪審制的律師。 : : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.245.55 : 可以不喜歡阿苗，但是對別人的言論分析， : 不管是評論對象或其意思，應該要正確認知， : 而不是拿風馬牛不相及的部分湊在一起。 : 「順帶一提」，看到了嗎？ : : 因為其中一位評論者有特殊身分，併予敘明，懂？你有意把人家當鄭捷的辯護律師跟支持人民陪審制的事情拿出來講請問是要營造出怎樣的風向這是不是風馬牛不相及別人打臉看多了自己打臉自己很有趣嗎 : 先拿黃律師評法普影片的論述， : 說是打阿苗的性教育評論的臉， : 然後現在說她不專業？問題是這個法普影片是台灣吧團隊找苗博雅當法律顧問做的 http://i.imgur.com/tfDcSZf.jpg

黃律所說台灣吧團隊沒有專業法律人請問你看完覺得包不包含苗博雅 : 那不專業的點在哪裡？ : 是她的評論對象錯誤？論述邏輯有問題？還是搞錯事實？ : : 要拿不同議題的評論， : 也要兩者有可比性，並且比較出兩者的差異後， : 再由所引評論來指出阿苗評論的缺失。 : 阿苗質疑人家台北市政府跟議員不專業可是自己當別人團隊的法律顧問製作出來的成品也不符合專業要求憑什麼批評別人不專業？ : 問題是兩者的評論邏輯一樣啊！ : 對性別教育，阿苗認為不應該只由家長決定，而應交由具教育專家來作。 : 對法普影片，黃律師認為不應該只由影片團隊設計，而應交給法律專家審核。 : : 同樣邏輯針對不同議題的答案，然後下結論說黃律師評論打臉苗，嗯？ : ※ 編輯: tentaikanso (36.230.245.55), 05/05/2017 02:17:47 : 噓 swgun: 阿苗質疑台北市政府跟議員不專業可是具名台灣吧團隊法律顧 05/05 02: 07 : 噓 swgun: 問時製作出來的影片法律知識卻錯很大這樣不能質疑？請問 05/05 02: 07 : 噓 swgun: 閣下還要護航什麼 05/05 02: 07 : : 你要不要先搞清楚法律顧問的意思是啥？你要不要先搞清楚法律顧問的意思難道苗是負責做動畫的嗎如果是我向苗道歉 : 然後證明一下該部影片有經過苗的審核還上架？ : ※ 編輯: tentaikanso (36.230.245.55), 05/05/2017 02:18:56 護航也要有個限度 http://i.imgur.com/Bz2WjFp.jpg

苗的名字在製作人編劇之後字幕哥之前她沒有審核過腳本？？？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.5.19 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493923760.A.77B.html ※ 編輯: swgun (114.25.5.19), 05/05/2017 02:53:04 ※ 編輯: swgun (114.25.5.19), 05/05/2017 02:54:56

推

JackTheRippe

05/05 02:55, , 1^F

05/05 02:55, 1^F

→

JackTheRippe

05/05 02:55, , 2^F

05/05 02:55, 2^F

※ 編輯: swgun (114.25.5.19), 05/05/2017 02:57:50

推

JackTheRippe

05/05 02:57, , 3^F