Re: [新聞] 捍衛退休金公務員發起萬人寄存證信函到立法院消失

看板Gossiping作者swgun時間9年前 (2017/02/19 18:32)推噓2(2推 0噓 4→)

留言6則, 3人參與討論串9/10 (看更多)

※ 引述《xrr (xrr)》之銘言： : ※ 引述《swgun (楊威利)》之銘言： : : 國民黨的呂學樟當國大的時候，一個人力排眾議反對總統直選，然後說自己因為是憲兵 : : 所以是憲法專家 : : 所謂的一堆證據打你臉讓我還尿急抖了一下（笑） : 你不用扯到什麼呂學樟，你先檢討你自己文不對題的怪異風格， : 看到你這些不合邏輯的回文，我就知道我在法理這一塊是絕對比你強其實這篇只是備份而已 : : 你第一篇連結完全沒有任何有關你在前文指稱之 : : "財產權限於個人合法已經取得的財產、退休金不是財產權"的論述 : : 釋字596號講的東西本來就是其他事情我只是拿來告訴你 : : 財產權不限於個人合法已經取得的財產真不知道你在崩潰啥 : 看來你的理解能力真的是有問題，憲法的財產權保障的是個人合法已經取得的財產， : 關鍵是在於合法取得，目前軍公教的退休金法是違背憲法的法理， : 所以當然軍公教的退休金就不算是合法取得，這不在憲法的財產權之內， : 我沒有崩潰，我只是覺得你很好笑，相信真正的法律人都會笑你 : : 釋字第717號哪一句話有講政府正當動機之下可以去侵害人民財產權？ : : 法理專家敢不敢講清楚？法理專家回答不出來了? : 立法委員是透過正當動機之下的立法程序去刪減軍公教的退休金， : 這整個過程當然是完全合法，完全不算是侵害軍公教的財產權， : 你連基本的法律常識都沒有，所有的法律人看到你的言論都會笑得在地上打滾 : : 行政法之不真正的追溯既往原則上雖非法所不許，但若適用新法而使關係人信賴舊法 : : 之法律地位遭受無法預測的嚴重損失時，除非基於維護重大的的公共利益考量， : : 非適用新法不可外，應保護人民的信賴利益，而不許溯及適用 : : 所以前大法官楊仁壽為何會跳出來罵林萬義根本不懂法律了 : : 依大法官 717 號上述「不溯既往」的釋憲文，說成白話就是對於目前已退休的 : : 軍公教不得再溯及既往，對於已符合退休資格之在職者也是一樣。 : : 至於已經依法領取之退休金部份根本不在上述"法律地位、信賴利益"討論範圍中 : : 根本不是啥"已領不追回就是不溯既往" : : 號稱有唸過行政法的法理專家 xrr : : 連行政法之真正的追溯既往與不真正的追溯既往概念都講不出來 : : 只會一直google關鍵字貼連結 : : 繞圈子謅了一大篇自創的民意論 : : 稱"政府依法追討軍公教以前領的退休金完全合法" : : 卻連一條請求權基礎都講不出來 : : 我真的很想知道 xrr上法院為政府合法追討退休金時訴之聲明到底要怎寫 : 我貼連結出來是要教你基本的法律常識，你到底是理解力有問題還是你沒有看清楚? : 不溯及既往是源於法治國家內涵之信賴保護原則思想，而且不溯及既往為原則、 : 溯及既往為例外，重點是在於軍公教的退休金牽涉到國家情事變遷、違反憲法等問題， : 所以立法院刪減軍公教尚未領取的退休金並不違反信賴保護原則，而且由於目前軍公教 : 退休金法違反憲法，在此情況下本來就可以溯及既往去追討軍公教以前領取的退休金， : 從你那可笑的言論就知道你根本不懂行政法，如果要追討軍公教以前領的錢， : 只要立法院通過一個新的專法，成立一個專門機構就可以去查扣軍公教以前領 : 的錢，根本就不需要去行政法院寫什麼訴之聲明，人民和立法院又沒受到行政處分， : 何須到行政法院去寫什麼訴之聲明，你的歪理再度讓真正的法律人笑到打滾， : 大法官並沒有說完全不能溯及既往，是你自己不懂法律， : 另外我說憲法的法理就是強調要符合民意，這是最基本的法律常識， : 這不是我自創的，這部憲法都已經超過一百年了，你連最基本的法律常識都沒有， : 你到底是要讓多少人笑到在地上打滾X 這段明明是xrr提出的"政府追討軍公教已領取之退休金為完全合法"論點結果自己回覆的時候變成 "立法院刪減軍公教尚未領取的退休金" 不違反信賴保護原則複製貼上google來的不溯及既往原則有其例外又變成 "立法院通過一個新的專法，成立一個專門機構就可以去查扣軍公教以前領的錢" wtf ??? 既然政府追討已經完全合法又為何須立法院通過一個新的專法？？？拿甲的論點來支持乙的說法不覺得自己回文邏輯錯亂嗎一下是刪除一下是要另立新法決定一個好不好你常常在這裡批評軍公教但就算已經政治正確了還是沒多少人附合你廠廠 : : 法理專家可不可以告訴我民意是支持國民納稅當兵還是不支持 : : 可是憲法規定國民應服兵役跟納稅請問按照你的理論 : : 到底是民意違憲還是憲法違背民意 : 你寫的這段更是顯示你完全不懂憲法的法理，憲法的法理是規範憲法底下的 : 法條要符合民意，但憲法本身是最上層的法，所以憲法本身也規範了國民的義務， : 憲法的法理和憲法規定的義務本來就可以同時執行，這並不違規， : 你又把不相干的幾件事混在一起，民意也沒有說不支持國民納稅、不支持當兵，你現在又迴避民意問題了自己提出來一個 "只要符合多數民意就不違憲的命題" 民意到底支不支持國民需要納稅、需要當兵 ? 麻煩好強的XRR 回答 : 而且不管是支不支持，憲法的每條規定本來就可以同時執行，這完全沒有問題 : : 你是不是覺得大家都不會點進去連結看文章？ : : 這篇文章論點就是 : : 1 台灣老人太多 : : 2 勞工退休金來自稅收分配比率低於公務員退休金來自稅收分配比率 : : 跟你所謂的"因為政府付給軍公教退休金很多所以公共建設的錢根本就是很少" : : 此一論述可說是完全沒有關係 : : 到底是誰在故意把兩個不相干的東西混為一談 : : 更別說這文章邏輯錯誤了勞工退休金本來就應該由他們的老闆負擔 : : 就向政府對軍公教有雇主責任一樣 : : 稅收是由全體納稅人繳納勞工又佔多數如果用稅收支付勞工退休金 : : 豈不是要勞工自己負擔自己退休金了？ : 我就是要你去看這個連結，結果你完全沒有看清楚，這個網頁裡面還有很多其他連結， : 這些網頁都已經提到政府把國家稅收的大部分都用在軍公教身上，勞工能用到的比例很少 : ，用在公共建設的錢也很少，我看你的頭腦是真的有問題，而且你是真的沒有常識， : 勞工自己的退休保險金是由政府、雇主、個人按比例分攤，這很合理，政府的稅收來源 : 是由人民繳的，政府當然也要分攤保費，就算公股行庫的錢也是來自人民， : 你說勞工負擔自己的退休金是完全錯誤，政府原則上是要拿這些基金去賺更多錢給勞工， : 另外政府雖然是軍公教的雇主，但是依據憲法的法理， : 軍公教每個月能領多少錢是由人民決定，看來是你不懂法律又沒有常識那請問你每個月能領多少錢要不要由人民決定？原來我國有這種投票機制喔麻煩一下告訴不懂法律又沒有常識的我軍公教每個月到底能領多少錢？這個月投票結果為何？ : : 繼續活在自己世界吧 : 你才是活在自己的世界，你不懂裝懂還自認為是法律人， : 真正的法律人看到你的歪理都會笑到打滾XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.5.252 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1487500335.A.D56.html

推

tamama000

02/19 18:40, , 1^F

02/19 18:40, 1^F

→

tamama000

02/19 18:40, , 2^F

02/19 18:40, 2^F

→

tamama000

02/19 18:41, , 3^F

02/19 18:41, 3^F