Re: [問卦] 同性婚姻會影響到誰？消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/12/12 02:40), 9年前編輯推噓14(24推 10噓 35→)
留言69則, 27人參與, 最新討論串21/34 (看更多)
※ 引述《GermanNavy (剛射了三發在金剛肚子裡)》之銘言： : ※ 引述《JPChinbotsu (滯台皇民終結者)》之銘言： : : 如題 : : 想問一下同性結婚會影響到誰 : : 除了同性婚姻的這兩個人以外 : : 其他的人會過敏紅腫或是權益受損嗎？ : 講過很多次 : 但你們從來不會回應這些論點 : 如果你們只是要結婚的話，專法就有一樣的效果 : 一直在扯專法不平等我才不知道你們的腦子怎麼思考的 : 反對者可是一堆人願意自己立專法，把民法讓給你們用 : 現在你們堅持修民法 : 它的實際附加效果是把同性戀的價值觀寫入民法強迫所有人使用 : 你們結婚就結婚 : 把自己的價值觀灌到別人頭上來使用是哪一招? : 立專法的話分類也很簡單 : 男-女結婚就是傳統的民法，男-男、女-女結婚適用專法 : 修民法則是一整個大亂鬥，因為變性人、雙性戀都沒有被考慮 : 在民法裡面根本不可能分別 在此 先釐清問題意識 "立專法" 跟 "入民法" 並非爭執所在 所爭執者是 同性婚姻 vs. 同性伴侶 是以 可以單獨立 同性婚姻專法 而 民法也可以新增 同性伴侶章節 今同性戀者企圖爭取婚姻制度 影響的是與民法傳統男女婚姻制度的相容性 卻又提不出同性婚姻制度帶給社會的正面功能 我國民法未明示結婚須男女 即是尊重性別平等 無需再立徒具形式的同性婚姻制度 來宣示尊重性別平等 至收養子女也無規定單身不可收養子女 更何況同性伴侶豈有不能收養子女的道理 同婚者所爭為何？ 然而筆者仍肯認同婚運動 至少帶給筆者新視野 重讀身分法的學習快感 茲將同性婚姻立法后 可能與原婚姻制度 產生相容性問題的地方 舉例如下 供社會省思 一、請求撤銷結婚 第 995 條 當事人之一方，於結婚時不能人道而不能治者， 他方得向法院請求撤銷之。但自知悉其不能治之 時起已逾三年者，不得請求撤銷。 第 996 條 當事人之一方，於結婚時係在無意識或精神錯亂 中者，得於常態回復後六個月內向法院請求撤銷 之。 同志結婚后 一方反悔 則否能以 他方結婚時不能人道而不能治 或 結婚時係在無意識或精神錯亂中所為 向法院請求撤銷 申言之 因同性戀而結婚者 可否因同性戀而請求撤銷結婚？ 二、請求判決離婚 第 1052 條 夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得 向法院請求離婚： 四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待 ，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐 待，致不堪為共同生活。 同志結婚后 可否因不被雙方父母親祝福 而主張精神虐待 不堪繼續共同生活 而訴請離婚？ 三、未成年養子女之權利行使與義務負擔 同性婚姻離婚后 關于婚姻中收養之未成年子女 走 民法第1055-2條規定 父母均不適合行使權利 另選定監護人？ 或走 民法第1081條第一項第四款之其他重大事由 終止收養？ 四、繼承權之喪失 被繼承人可否因兒子同性結婚 感到侮辱 而表示其不得繼承？ (待續) 2016 秋夜 于 臺大批踢踢 八卦館研究室 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.165.32 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1481481641.A.02E.html ※ 編輯: EOMing (223.141.165.32), 12/12/2016 02:42:57
推
12/12 02:43, , 1F
甲甲：異性婚姻制度就有帶給社會正面功能嗎
12/12 02:43, 1F
推
12/12 02:43, , 2F
這文質感不錯
12/12 02:43, 2F
推
12/12 02:44, , 3F
只是富堅了
12/12 02:44, 3F
推
12/12 02:45, , 4F
認同啊
12/12 02:45, 4F
推
12/12 02:45, , 5F
是的，所以才有300多條需要一起修，配套不拿出來，真改五條
12/12 02:45, 5F
→
12/12 02:46, , 6F
後面就天下大亂，不只民事，還有刑事法條
12/12 02:46, 6F
推
12/12 02:47, , 7F
認真文，但是還是會被打成恐同
12/12 02:47, 7F
推
12/12 02:49, , 8F
繼承權喪失還要加上重大事由，非僅以被繼承人主觀想法
12/12 02:49, 8F
推
12/12 02:50, , 9F
給推
12/12 02:50, 9F
→
12/12 02:51, , 10F
不懂 995跟996有不行嗎..
12/12 02:51, 10F
推
12/12 02:53, , 11F
喔 恐同 該死
12/12 02:53, 11F
→
12/12 02:53, , 12F
土豪哥: 我們異性戀婚姻才是帶給社會正面功能!!選我選我!!
12/12 02:53, 12F
推
12/12 02:53, , 13F
同性戀才不管這些呢. 等著社會替他們擦屁股.
12/12 02:53, 13F
→
12/12 02:54, , 14F
土豪哥新聞來得還真是時候, 給甲甲們一個成功案例展示啊~
12/12 02:54, 14F
推
12/12 02:54, , 15F
呵呵認真討倫 就有人在講垃圾話 甲甲 不意外
12/12 02:54, 15F
→
12/12 02:56, , 16F
土豪哥: 靠北, 不要切割我~ (哭
12/12 02:56, 16F
推
12/12 02:56, , 17F
td哥的猛甲四法，這招算哪一個？另開戰場？
12/12 02:56, 17F
推
12/12 02:57, , 18F
猛甲四法XDDD
12/12 02:57, 18F
噓
12/12 02:58, , 19F
這不是異性戀婚姻都會有的狀況嗎？你真的學法
12/12 02:58, 19F
推
12/12 03:00, , 20F
所以有人要回一篇嗎？
12/12 03:00, 20F
噓
12/12 03:06, , 21F
亂寫
12/12 03:06, 21F
噓
12/12 03:10, , 22F
民法972就有明示男女了，所以之前同性結婚才會一直被擋
12/12 03:10, 22F
→
12/12 03:10, , 23F
剩下你所提的法條，就跟異性戀依樣比照適用，有何問題？
12/12 03:10, 23F
→
12/12 03:12, , 24F
另外，專法未必有將收養子女的權益寫入，當然要爭
12/12 03:12, 24F
推
12/12 03:12, , 25F
我覺得被擋不是九七二的關係 是第一條的關係
12/12 03:12, 25F
噓
12/12 03:12, , 26F
"我國民法未明示結婚須男女" 我們是同一部民法嗎?
12/12 03:12, 26F
→
12/12 03:13, , 27F
現行的民國19年民法 結婚不以先訂婚為必要
12/12 03:13, 27F
→
12/12 03:13, , 28F
婚約跟結婚是兩碼子事
12/12 03:13, 28F
→
12/12 03:14, , 29F
九七二訂定時的重點是"當事人" 目的是要破除指腹為婚
12/12 03:14, 29F
推
12/12 03:15, , 30F
男女也沒說是一男一女啊，除非你可以找除非男女的第三
12/12 03:15, 30F
噓
12/12 03:16, , 31F
法律用語的婚約就是指結婚啊，真的看不懂你在寫甚麼？
12/12 03:16, 31F
→
12/12 03:16, , 32F
性別，大概是嬲或嫐
12/12 03:16, 32F
→
12/12 03:17, , 33F
婚約可不等於結婚喔
12/12 03:17, 33F
→
12/12 03:17, , 34F
婚約＝結婚之預約＝訂婚＝(舊法)定婚 結婚＝(舊法)成婚
12/12 03:17, 34F
推
12/12 03:18, , 35F
一下子寫錯了，推回來
12/12 03:18, 35F
→
12/12 03:18, , 36F
婚約是指訂婚的意思好唄
12/12 03:18, 36F
→
12/12 03:19, , 37F
舊法之成婚倒須踐行定婚 (ref:戴氏著)
12/12 03:19, 37F
噓
12/12 03:21, , 38F
End
12/12 03:21, 38F
噓
12/12 03:22, , 39F
大概只有人道而不能治這邊比較有問題
12/12 03:22, 39F
→
12/12 03:25, , 40F
同性戀非病，又為何以同性戀為精神錯亂不能自治者？
12/12 03:25, 40F
→
12/12 03:26, , 41F
傳統婚姻難道沒有不受祝福者嗎？這會是問題嗎
12/12 03:26, 41F
→
12/12 03:29, , 42F
未成年子女你根本預設前提，離婚難道就不適合撫養？
12/12 03:29, 42F
→
12/12 03:29, , 43F
繼承權，大概只是在秀下限罷了
12/12 03:29, 43F
→
12/12 03:30, , 44F
別以為文章寫得帶點詞藻，就能昇華，內容才是根本呢
12/12 03:30, 44F
→
12/12 03:33, , 45F
就法論法 何來帶詞藻之說 內容與否端看閱讀者是否正視
12/12 03:33, 45F
→
12/12 03:33, , 46F
你就沒有啊
12/12 03:33, 46F
→
12/12 03:36, , 47F
法律這種東西本來就要考慮到人的下限 也有人知道那叫下限
12/12 03:36, 47F
→
12/12 03:58, , 48F
最後其實不是話與你w 是說給些看文字就以為有什麼人聽的
12/12 03:58, 48F
推
12/12 04:01, , 49F
還是沒人肯好好回，其實也不意外啦，這不在範本裡
12/12 04:01, 49F
→
12/12 04:03, , 50F
叫他回我先吧，非法律系也看得出破綻連連，有人會認真嗎
12/12 04:03, 50F
→
12/12 04:05, , 51F
還記得上次賣弄皮毛的法律知識而被鞭的 www
12/12 04:05, 51F
→
12/12 04:09, , 52F
什麼下限不下限，叫法官判吧，稍微有點common sense好嗎
12/12 04:09, 52F
推
12/12 04:24, , 53F
有人崩潰了
12/12 04:24, 53F
推
12/12 05:05, , 54F
推
12/12 05:05, 54F
推
12/12 05:10, , 55F
覺得你提的根本都不是問題耶
12/12 05:10, 55F
推
12/12 05:12, , 56F
理性討論的人看到某人充滿個人主觀意識尖銳的回覆 誰
12/12 05:12, 56F
→
12/12 05:12, , 57F
還想跟你認真討論？ 分明來吵架的 這就是某類族群當
12/12 05:12, 57F
→
12/12 05:12, , 58F
中一部分人令人討厭的地方
12/12 05:12, 58F
噓
12/12 05:41, , 59F
樓上那個回覆還真是裡面最理性的喔 講了跟沒說一樣
12/12 05:41, 59F
噓
12/12 06:03, , 60F
繼承權你要認真我也是醉了，同性戀結不結婚影響繼承權？
12/12 06:03, 60F
→
12/12 06:05, , 61F
未成年子女你看不出來他預設的前提嗎？雖領養我覺可討論
12/12 06:05, 61F
→
12/12 06:06, , 62F
基本上就照一般的方式進行就好
12/12 06:06, 62F
→
12/12 06:08, , 63F
該認真地方可以認真，下限抱歉無法，治療不是我專長
12/12 06:08, 63F
推
12/12 06:13, , 64F
有笑有推啦，原PO是不是反串，最後一段w 太認真就輸了ww
12/12 06:13, 64F
→
12/12 06:15, , 65F
秀詞藻，引反同，沒內容，褲吹走。你懂的 www
12/12 06:15, 65F
→
12/12 07:22, , 66F
唉
12/12 07:22, 66F
推
12/12 07:58, , 67F
立專法或獨增篇章
12/12 07:58, 67F
噓
12/12 08:41, , 68F
「婚約＝結婚之預約＝訂婚＝(舊法)定婚」？有沒有師
12/12 08:41, 68F
→
12/12 08:41, , 69F
爺能翻譯翻譯？
12/12 08:41, 69F
‣ 更多 EOMing 的文章
文章代碼(AID): #1OJPsf0k (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 21 之 34 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共34篇)
‣ 更多 EOMing 的文章
文章代碼(AID): #1OJPsf0k (Gossiping)