Re: [新聞] 抗暖！法國2023年全面停用火力發電消失
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
→
11/22 01:50,
11/22 01:50
→
11/22 01:50,
11/22 01:50
→
11/22 01:51,
11/22 01:51
→
11/22 01:52,
11/22 01:52
宣稱我數據沒拿出來............
說一直沒拿出數據的是我，不是別人，還說前面就是這樣了........
就看看這個討論串就好，我提出以下數據。
在這篇，https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479482463.A.512.html
我提出法國核電廠因為發現安全上的問題，
該國五十八個反應爐當中的二十個正在停機檢修，
及法國2015年國會決議將目前佔比七成五的核電，
在2025年時降到五成，不足的部分以再生能源取代。
在這篇中https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479484955.A.748.html，
我提出台灣2005年及2015年的燃煤發電相關數字。
在這篇中https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479516916.A.830.html，
2006～2013年德國與中國的排碳數據，以及2006～2015年德國電價變化。
在這篇中https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479618746.A.239.html，
我提出台電風力發電成本，以及簡述了德國反核運動史。
在這篇中https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479656862.A.745.html，
我提供了德國2000～2015年德國風力發電裝置容量數據。
在這篇中https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479742169.A.E7C.html，
我提供了數個電廠動工與完工時間，
並提供台灣電力業排放的PM2.5據說只佔總數5.6％的數據。
起碼光光這個討論串，我就提供了這些數字，多不多我還不敢講，
但起碼.......................
有那個擁核的，在這個討論串，不要說比我多，
和我一樣多就好，那個擁核的提供的數字和我一樣多？
你。指。的。出。來。嗎？
不過就算寫這麼多數據，某群擁核還是只會繼續跳針反核的人沒提數據。
這點在幾個板上和擁核的戰了這幾年，倒也從來沒變過。
你。並。不。孤。單。
→
11/22 01:54,
11/22 01:54
→
11/22 01:54,
11/22 01:54
→
11/22 01:56,
11/22 01:56
這個言論呢....................
聽起來實在很像嘴巴講兩黨一樣爛可是投票時手只會蓋某黨的人講的話。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.209.126
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479828018.A.BBE.html
※ 編輯: xxyxx (61.228.209.126), 11/22/2016 23:22:24
→
11/22 23:28, , 1F
11/22 23:28, 1F
大概是因為原作者是那個時候作的表格吧。
→
11/22 23:39, , 2F
11/22 23:39, 2F
這些數據都是我直接引用未經加工的。
你要說『都是』亂湊的也可以。
請問那麼多數據哪一個是亂湊的？
至於我下面的推文.............
其實我沒有全看................
※ 編輯: xxyxx (61.228.209.126), 11/22/2016 23:42:07
→
11/22 23:43, , 3F
11/22 23:43, 3F
→
11/22 23:44, , 4F
11/22 23:44, 4F
同作者有提供2013年匯率的德國住戶電價表，
不過只到2012年，故原文未引用。
https://gordoncheng.files.wordpress.com/2013/04/e5beb7e59c8be4bd8fe5ae85e99bbbe8b2bbe6988ee7b4b0e8a1a8-2012.jpg
縮網址：https://goo.gl/M9dACV
雖然只到2012年，但起碼可以顯示德國電價年年漲，
福島後的2012漲的並不見得特別誇張。
※ 編輯: xxyxx (61.228.209.126), 11/22/2016 23:53:10
→
11/23 00:01, , 5F
11/23 00:01, 5F
→
11/23 00:05, , 6F
11/23 00:05, 6F
→
11/23 00:06, , 7F
11/23 00:06, 7F
→
11/23 00:07, , 8F
11/23 00:07, 8F
→
11/23 00:07, , 9F
11/23 00:07, 9F
→
11/23 00:07, , 10F
11/23 00:07, 10F
→
11/23 00:08, , 11F
11/23 00:08, 11F
→
11/23 00:08, , 12F
11/23 00:08, 12F
→
11/23 00:10, , 13F
11/23 00:10, 13F
→
11/23 00:11, , 14F
11/23 00:11, 14F
→
11/23 00:11, , 15F
11/23 00:11, 15F
→
11/23 00:11, , 16F
11/23 00:11, 16F
不確定，我覺得還是再找一些資料對照比較准，
畢竟目前我手上資料只有裝置容量每年的變化，
沒有細到裝置的風機數量，而且另一個問題是越大的風機安裝場所的選擇越困難，
常理來說會先找容易的地方裝，也就是等到有能力製造大風機時，
反而會缺乏可安裝的場所。
沒錯，該文中有提到大型風機主要必須裝到離岸去，
但維基中的德國風力項目，卻又說是福島後才開始力推離岸風力。
『
Following the 2011 Japanese nuclear accidents , Germany's federal
government is working on a new plan for increasing renewable energy
commercialization , with a particular focus on offshore wind farms .
』
→
11/23 00:12, , 17F
11/23 00:12, 17F
→
11/23 00:13, , 18F
11/23 00:13, 18F
→
11/23 00:14, , 19F
11/23 00:14, 19F
→
11/23 00:16, , 20F
11/23 00:16, 20F
※ 編輯: xxyxx (61.228.209.126), 11/23/2016 00:31:58
→
11/23 01:33, , 21F
11/23 01:33, 21F
→
11/23 01:34, , 22F
11/23 01:34, 22F
→
11/23 01:34, , 23F
11/23 01:34, 23F
→
11/23 01:35, , 24F
11/23 01:35, 24F
→
11/23 01:35, , 25F
11/23 01:35, 25F
→
11/23 01:35, , 26F
11/23 01:35, 26F
→
11/23 01:36, , 27F
11/23 01:36, 27F
→
11/23 01:36, , 28F
11/23 01:36, 28F
→
11/23 01:36, , 29F
11/23 01:36, 29F
→
11/23 01:38, , 30F
11/23 01:38, 30F
→
11/23 01:38, , 31F
11/23 01:38, 31F
→
11/23 01:40, , 32F
11/23 01:40, 32F
→
11/24 14:29, , 33F
11/24 14:29, 33F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 34 之 39 篇)：