Re: [問卦] 支持同志婚姻，就該支持亂倫消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/11/18 10:02), 7年前編輯推噓8(23推 15噓 59→)
留言97則, 30人參與, 最新討論串2/22 (看更多)
※ 引述《peardog ( ^ _< )》之銘言： : 這不是來亂的，而是合乎邏輯的主張。 你的邏輯大有問題 : 依教育部辭典，亂倫就是破壞人倫道德與社會常規，或親屬間發生不正當性關係，然而甚 : 麼是人倫道德？甚麼是社會常規？甚麼又是不正當的性關係？曾經，奴隸買賣是符合社會 : 常規的，然而種族間的通婚卻是破壞人倫道德的，所謂的曾經也沒有多久，前個世紀，白 : 人與黑人的性交與通婚不但被反對、還會被暴力干預。荒謬的人倫道德或社會常規，不過 : 是迷信與傳統。 : 再者，反對亂倫的理由，與反對同志的理由，基本上雷同。 你的錯誤 1 理由完全不同 反對亂倫最主要是優生學的考量, 這是科學 數世紀前貴族間近親通婚所製造出大量有殘疾的後代, 是同志無法製造的 : 反對者說，同志婚姻不該被承認，因為他們生不出小孩≒亂倫不該被接受，因為可能會生 : 出有缺陷的小孩。然而，異性戀也可能不生小孩、或生出有缺陷的小孩，反之，同志或亂 : 倫者都可以領養小孩，輕鬆解決了生不出小孩或可能生出有缺陷的小孩的問題。所以，反 : 對無效。 你的錯誤 2 [可以領養] 不等於 [不會生出有缺陷的小孩] 亂倫者, 依然具有生殖能力, 不管是否可以領養, 他們想生就能生 同性戀, 不具備生殖力, 無法產生有缺陷的後代 這是邏輯, 更是科學 : 反對者說，同志婚姻不該被承認，因為神不喜歡≒亂倫不該被接受，因為神不喜歡。然而 : ，神不喜歡的事太多了，不同的神時常不喜歡不同的事情，先前就有人指出，神不喜歡人 : 吃豬血糕，難道豬雪糕應該勒令下架嗎？所以，反對無效。 你的錯誤 3 亂倫是科學問題, 不是神學問題 不管神喜不喜歡, 社會制度都是和社會科學有關, 更不用談到什麼不同的神喜歡不同的事等等.. : 反對者說，同志婚姻不該被承認，因為同志不會養小孩≒亂倫不該被接受，因為亂倫者不 : 會養小孩。然而，許多異性戀明明就養出了小屁孩，甚至會打小孩、丟小孩或殺小孩，相 : 反地，事實證明同性戀與亂倫者得以妥善地照顧小孩。所以，反對再次無效。 你的錯誤 4 關於養育問題 亂倫者生出具有缺陷或殘疾的小孩, 需要醫療等大量的專業介入 和一般異性戀的教養情況是無法類比的 更不用說同性戀根本不可能生育出有缺陷的小孩 這是邏輯, 更是科學 : 由以上，任何邏輯一致的人，在支持同志婚姻的同時，應該要同時支持亂倫，這才叫一視 由以上, 你知道你的邏輯問題出在哪了嗎 ???? : 同仁地尊重他人的選擇。事實是，「亂倫」這詞非常誤導，在同志被否定的年代，同志行 : 為就是亂倫，然而在同志與近親相交被承認的年代，這些行為都不是亂倫，而是合意行為 : 。客觀來說，既然是合意行為，只要沒有傷害他人的生命財產，就是沒甚麼好反對的。 : 也因此，當智能與情感脆弱的衛道份子將「同志婚姻」以至於「多元成家」連結到「亂倫 : 」進而將此視為某種成功的「攻擊」時，別傻了，這根本是無知而幼稚的拌嘴，說到底， : 這一切都是個體與個體間的你情我願的互動，沒有高低優劣的問題。認為這之中有道德高 : 低問題的人，讀我的唇－－你、他、媽、的、是、笨、蛋。 唉, 說別人笨蛋這種人身攻擊我作不出來 不過你可以邏輯好一點再來嗎? 你那篇文章中瀰漫的愚蠢氣息, 快令我無法呼吸了 : 當然，基於政治現實，若同志婚姻或多元成家與亂倫掛勾了，不但會衍生雜音，也會失去 : 某些溫和保守份子的支持，所以如果有人因此主張，支持同志婚姻或多元成家≠支持亂倫 : ，也是可以理解的。只是，這種主張並不合邏輯，反對亂倫如果成理，拿來反對同志婚姻 : 或多元成家也是成理的，追求邏輯一致性雖然辛苦，但至少論述上的弱點能減到最低。 如果你追求邏輯一致性的結果是這篇充滿邏輯錯誤的文章 那顯見你付出的努力還不夠, 加油, 好嗎 ? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.21.104.32 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479434571.A.559.html
噓
11/18 10:04, , 1F
你的思維更可怕你知道嗎? 你這是在歧視殘疾
11/18 10:04, 1F
我不明白你是從我文章中的哪一段, 得到我有岐視殘疾的思維 文章中提到同性戀和亂倫者在生育上存在著根本性的差異 而殘疾人仕更需要社會付出更多的成本來關懷照顧 但是, 我個人立場是支持這個社會付出成本的 因為這個世界上的任何人, 都值得有尊嚴的對待
推
11/18 10:05, , 2F
你對沒邏輯的人太認真解釋了
11/18 10:05, 2F
→
11/18 10:05, , 3F
照你的說法 所有有家族病史的人都不能結婚了
11/18 10:05, 3F
我文中只提到社會成本 而有家族病史的家庭結婚生出來的小孩, 除了社會應予以支持外,他的雙親需要付出 更多心力和愛在他們孩子身上 這樣子有家族病史的雙親, 我個人是相當尊敬的, 更願意社會付出成本支持他們 這篇文章很單純的在為原原PO做一個邏輯入門的指導而己 以上不曉得是否足夠令你暸解了 暸解的話就請不要把我沒有在文章中說的話塞到我的嘴巴裡吧
推
11/18 10:06, , 4F
樓上還是不懂
11/18 10:06, 4F
推
11/18 10:07, , 5F
那簡單 立法結紮以後就可以亂倫? 這不就符合優生學?
11/18 10:07, 5F
推
11/18 10:08, , 6F
但這是事實啊，當初會禁止就是因為這樣。
11/18 10:08, 6F
→
11/18 10:09, , 7F
一樓多看幾次文章，跟思考一下好ㄇ
11/18 10:09, 7F
噓
11/18 10:09, , 8F
不懂的是你們啊 一切如果以社會制度考量 那麼實質上不
11/18 10:09, 8F
→
11/18 10:10, , 9F
是要開放同志婚姻 而是要禁止所有不能生出優質小孩的人
11/18 10:10, 9F
→
11/18 10:10, , 10F
結婚生子 不孕症不能結婚 家族病史不能結婚 愛滋會垂直
11/18 10:10, 10F
→
11/18 10:10, , 11F
感染不能結婚 結果變成社會利益遠大於一切的世界
11/18 10:10, 11F
→
11/18 10:10, , 12F
美麗新世界有看過嗎?
11/18 10:10, 12F
推
11/18 10:12, , 13F
事實上你舉的例子都可以結婚 只有同性不行
11/18 10:12, 13F
推
11/18 10:12, , 14F
當然還有一件事情要考慮啊 那就是 小孩的性器官發育
11/18 10:12, 14F
→
11/18 10:12, , 15F
還不完全 強行性交可能造成肉體傷害 而且小孩子可能
11/18 10:12, 15F
→
11/18 10:13, , 16F
還不懂 也可能不敢反抗 強行性交可能造成小孩子人格
11/18 10:13, 16F
→
11/18 10:13, , 17F
亂倫本身已經是家人關係 不需要再多一個婚姻保障他們
11/18 10:13, 17F
→
11/18 10:13, , 18F
發展出問題 所以亂倫可以 不要對幼子女強行性交猥褻
11/18 10:13, 18F
→
11/18 10:13, , 19F
在法律上的權利 他們之間怎麼相處是否生小孩只要不說
11/18 10:13, 19F
噓
11/18 10:13, , 20F
我真的越來越覺得你是在反串的了
11/18 10:13, 20F
→
11/18 10:13, , 21F
galle可以不用崩潰, 亂倫是性交, 禁止亂倫是禁止性交
11/18 10:13, 21F
推
11/18 10:14, , 22F
只有我看懂G在說啥嗎...? 一視同仁邏輯平等的重要性
11/18 10:14, 22F
推
11/18 10:14, , 23F
如果是兄妹 姊弟 你要亂倫乾我屁事 你們自己你情我願
11/18 10:14, 23F
→
11/18 10:14, , 24F
不要鬧出人命就好
11/18 10:14, 24F
→
11/18 10:14, , 25F
雙親欄上寫不詳都不會有人知道
11/18 10:14, 25F
→
11/18 10:16, , 26F
看懂啊所以呢？同性要求的是在法律上同等的權利所以爭
11/18 10:16, 26F
→
11/18 10:16, , 27F
那如果兄妹姊弟也好想結婚怎麼辦?非想要弄婚姻關係不可
11/18 10:16, 27F
→
11/18 10:16, , 28F
取婚姻平權 亂倫有什麼是非家人無法享有的權利嗎？
11/18 10:16, 28F
→
11/18 10:16, , 29F
去啊 我是搞不懂要搞這麼麻煩幹嘛 XD
11/18 10:16, 29F
→
11/18 10:17, , 30F
那就去爭取啊只會在這邊依附同性婚姻算什麼？
11/18 10:17, 30F
推
11/18 10:18, , 31F
你要結婚可以啊 不要生小孩 當然法律目前不允許 你可
11/18 10:18, 31F
→
11/18 10:18, , 32F
我的看法在上一篇推文有說 照這邏輯同性也是依附異性
11/18 10:18, 32F
→
11/18 10:18, , 33F
以去爭取 我不反對 想要什麼權利去爭取啊 奇怪耶 憑
11/18 10:18, 33F
→
11/18 10:18, , 34F
什麼你爭取不到權利 其他人就一定要跟你一樣悲慘？
11/18 10:18, 34F
→
11/18 10:18, , 35F
婚姻權 其實不該是這樣的 同性應該自己弄一個同性的婚
11/18 10:18, 35F
→
11/18 10:18, , 36F
滑坡講了50年同婚都過了一直被拿出來說嘴的亂倫人獸多
11/18 10:18, 36F
→
11/18 10:19, , 37F
姻或伴侶專法 現在的婚姻法原本就不是為同性而發明的
11/18 10:19, 37F
還有 24 則推文
還有 1 段內文
→
11/18 10:29, , 62F
跟你這種邏輯的人談論邏輯 我的確覺得DIU臉
11/18 10:29, 62F
噓
11/18 10:39, , 63F
反串吧 不過先噓 認可甲甲讓愛滋變多怎麼辦
11/18 10:39, 63F
我只捍衛邏輯, 不反對不贊同任何其他議題
推
11/18 10:40, , 64F
優生學 就不要小孩r 現在炮有幾個是為了生小孩r ?
11/18 10:40, 64F
噓
11/18 10:41, , 65F
不要生不就好 不然退一步 同志+亂倫你要怎麼反?
11/18 10:41, 65F
我只捍衛邏輯, 不反對不贊同任何其他議題
推
11/18 10:46, , 66F
白癡 甲甲愛滋多是因為沒有法律約束 婚姻具有法律約
11/18 10:46, 66F
→
11/18 10:46, , 67F
束 可以減少濫交狀況 而且 說不定同婚過了還是會有一
11/18 10:46, 67F
→
11/18 10:47, , 68F
群濫交甲甲 那些人就讓他們申裝ADSL 自然淘汰吧
11/18 10:47, 68F
推
11/18 10:51, , 69F
本來一直以為給力還算有料QQ
11/18 10:51, 69F
→
11/18 10:53, , 70F
你應該中了鏡花水月
11/18 10:53, 70F
推
11/18 11:04, , 71F
別跟那種人認真
11/18 11:04, 71F
推
11/18 11:11, , 72F
推妳的認真!但反同反到腦代壞掉的最好聽的進去
11/18 11:11, 72F
噓
11/18 11:31, , 73F
以前也有人因為優生學考量覺得應該只有白人存在啊
11/18 11:31, 73F
這篇文章只談邏輯, 你說的事不在我探討範圍內
噓
11/18 11:42, , 74F
你用優生學反駁不了同性亂倫 在去練練好嗎?
11/18 11:42, 74F
原po 說的是亂倫, 而不是同性亂倫 這也是他通篇文章在邏輯上的定義 如果他的定義是縮限在同性亂倫上, 那確實能減少他文章上的邏輯錯誤 ※ 編輯: seaping (211.21.104.32), 11/18/2016 11:56:59
推
11/18 12:10, , 75F
邏輯沒什麼大問題 給推
11/18 12:10, 75F
→
11/18 12:12, , 76F
所以我覺得不該用優生學來制定法律
11/18 12:12, 76F
噓
11/18 13:14, , 77F
甲甲的邏輯中瀰漫的愚蠢氣息, 快令我無法呼吸了
11/18 13:14, 77F
推
11/18 13:20, , 78F
支持同性婚姻就是甲甲噢？哈哈哈哈87
11/18 13:20, 78F
推
11/18 13:33, , 79F
我發現自詡為中立的人，提出質疑同婚的論點被打臉之後，他就
11/18 13:33, 79F
→
11/18 13:33, , 80F
會說對方是豬隊友。還有，如果要硬扯同性亂倫，那異性戀的不
11/18 13:33, 80F
→
11/18 13:33, , 81F
孕亂倫該如何解釋?他們也不能生小孩也不會有後代的疑慮阿
11/18 13:33, 81F
→
11/18 13:35, , 82F
如果你認同此觀點，你認為你是
11/18 13:35, 82F
→
11/18 13:36, , 83F
公正的，那你也去支持亂倫慢走不送，我只在乎我要不要結婚
11/18 13:36, 83F
噓
11/18 13:47, , 84F
我發現自詡為中立的人，提出質疑反同婚的論點被打臉之後，
11/18 13:47, 84F
→
11/18 13:47, , 85F
他就會說對方是豬隊友(恐同)。還有，他們會硬把先天不孕與
11/18 13:47, 85F
→
11/18 13:48, , 86F
後天甲甲扯在一起，甲甲有想過不孕的人嗎，沒有甲甲只想到
11/18 13:48, 86F
→
11/18 13:48, , 87F
甲甲自己，就像樓上一樣
11/18 13:48, 87F
噓
11/18 13:49, , 88F
就是想噓你
11/18 13:49, 88F
噓
11/18 14:30, , 89F
生出智障又跟你何關？
11/18 14:30, 89F
噓
11/18 14:45, , 90F
優生學咧
11/18 14:45, 90F
噓
11/18 14:47, , 91F
抱歉 你的邏輯沒辦法說服我 這邏輯就跟反同的一樣
11/18 14:47, 91F
推
11/18 16:15, , 92F
說的沒錯啊 恐同崩潰?
11/18 16:15, 92F
→
11/18 16:37, , 93F
你這篇就是在歧視近親戀，跟歧視同性戀差在哪
11/18 16:37, 93F
→
11/18 16:38, , 94F
人家就是喜歡生智障，跟同性戀喜歡不生一樣要尊重
11/18 16:38, 94F
噓
11/18 20:23, , 95F
談甚麼狗屁邏輯 真有邏輯你就能自圓其說的回答噓文
11/18 20:23, 95F
→
11/18 20:23, , 96F
而不是在那躲來躲去 懂?
11/18 20:23, 96F
噓
11/19 00:49, , 97F
你不是邏輯不好，就是中文閱讀能力有待加強
11/19 00:49, 97F
‣ 更多 seaping 的文章
文章代碼(AID): #1OBc5BLP (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 seaping 的文章
文章代碼(AID): #1OBc5BLP (Gossiping)