Re: [問卦] 言論自由到底保不保障歧視言論?消失
先說沒有針對原PO，只是借題發問，
如果對著白癡說你是白癡算是歧視嗎？
那麼，如果對著母豬說你是母豬算歧視嗎？
有人會問我說，母豬的定義是什麼？
我會跟你說邏輯學上有一個名詞叫做「連鎖推理悖論」，簡單來說就是我們都同意頭頂只有一根頭髮是禿頭。而要有幾根頭髮才可以從禿頭變成滿頭秀髮？雖然沒有明確的答案，但這並不會產生禿頭和滿頭秀髮沒有差異的結論。
因此回到母豬的定義來說，我們都認同，並非有缺點的女性都叫做母豬。而要有哪些明確的缺點才會從一般女生變成母豬？雖然沒有明確的答案，但這並不會得出母豬和一般女生沒有差異的結論。
好這時候就會有人拿下面這些圖來戰我，說有人就是會亂用一些行為來定義母豬：
https://goo.gl/1XVxOt
那我的想法是，如果你們討厭以偏概全，認為母豬的行為純粹是個人修為的問題，而不該將母豬的個人作為放大到針對全體女性身上；那你們隨便拿幾個來亂的言論，就硬要說這代表母豬教，說母豬教是地圖砲，強扣仇女的帽子
到目前為止，每個在說母豬教是仇女的人，都沒拿出足以證明母豬一詞就是在指涉全體女性的證據出來，只會拿幾個網路或版上的個案在那邊大作文章說母豬仇女。
邏輯不好可以學，但大小眼可就沒救了。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.19.76
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477380398.A.EB7.html
推
10/25 15:27, , 1F
10/25 15:27, 1F
→
10/25 15:27, , 2F
10/25 15:27, 2F
→
10/25 15:29, , 3F
10/25 15:29, 3F
推
10/25 15:31, , 4F
10/25 15:31, 4F
→
10/25 15:31, , 5F
10/25 15:31, 5F
推
10/25 15:34, , 6F
10/25 15:34, 6F
→
10/25 15:35, , 7F
10/25 15:35, 7F
推
10/25 15:35, , 8F
10/25 15:35, 8F
兩個人可以代表，一是創出「母豬」的obov，二是當初說出「母豬教」的女版某位版友。
母豬是種現象，母豬教是種標籤，兩種概念不一樣。
推
10/25 15:38, , 9F
10/25 15:38, 9F
這我同意，但實際上有多少比例，而又要多少比例才能代表母豬教，我覺得這很主觀，只是這就是那些指控母豬教=仇女的人要做的事了。
※ 編輯: ALUMIUM (223.138.19.76), 10/25/2016 15:44:25
推
10/25 15:39, , 10F
10/25 15:39, 10F
→
10/25 15:39, , 11F
10/25 15:39, 11F
你提到一個很重要的點，如果他們認為「母豬」是一個定義浮動的詞，那他們又是怎麼定義母豬教？怎麼定義教徒的？
→
10/25 15:43, , 12F
10/25 15:43, 12F
→
10/25 15:44, , 13F
10/25 15:44, 13F
→
10/25 15:45, , 14F
10/25 15:45, 14F
請問您怎麼定義教徒的？
※ 編輯: ALUMIUM (223.138.19.76), 10/25/2016 15:52:06
→
10/25 15:51, , 15F
10/25 15:51, 15F
→
10/25 15:52, , 16F
10/25 15:52, 16F
→
10/25 15:53, , 17F
10/25 15:53, 17F
→
10/25 15:54, , 18F
10/25 15:54, 18F
→
10/25 15:55, , 19F
10/25 15:55, 19F
我護的是，基於生命經驗而作出母豬言論的人，有說出他們感受的權利。
至於母豬教、母豬定義，不就是批判這股風氣的人要先說清楚講明白的嗎？
法律（指控者）要起訴「殺人犯」時，不先定義「殺人」是什麼嗎？還是起訴之後，再從被告的言行中去找「殺人」的定義呢？
※ 編輯: ALUMIUM (223.138.19.76), 10/25/2016 16:12:17
噓
10/25 17:38, , 20F
10/25 17:38, 20F
隨便找幾個留言就能代表母豬的定義？
那我能因為認識幾個金錢觀扭曲的女生就說她們代表台女都金錢觀有問題嗎？
聽某反母豬聯盟的人說這好像叫做以偏概全？
噓
10/25 18:03, , 21F
10/25 18:03, 21F
→
10/25 18:05, , 22F
10/25 18:05, 22F
→
10/25 18:07, , 23F
10/25 18:07, 23F
→
10/25 18:07, , 24F
10/25 18:07, 24F
→
10/25 18:08, , 25F
10/25 18:08, 25F
→
10/25 18:11, , 26F
10/25 18:11, 26F
→
10/25 18:14, , 27F
10/25 18:14, 27F
1.我尊重的是言論自由。請問一個人基於他的生命經驗，對於某些行為給予評價哪裡不妥？
2.請舉證你所謂「支持母豬黨的通通沒有相關生命經驗純粹瞎起鬨」的依據為何？而又基於什麼理由，可以將這些純粹起鬨者（如果有）的言論，視為母豬的定義？
3.任何問題都值得被討論，人多代表他可能是大多數人的共同經驗，而形成目前版上的討論風氣，就是有一群人想要檢討這這種現象，為了讓自己的言論有利，就隨便拿了網路上幾個言論來扣母豬=仇女的帽子，他們也不去歸納他們所謂的母豬，以及母豬教的定義是什麼。所以我認為要為這次風波負起最大責任的就是我上述的這些人。
或者，您是否也可以嘗試回答，母豬教的定義是什麼？教徒的定義又是什麼？還是你們檢討的人跟行為本也是種模糊的概念？你們說誰是教徒他就是教徒呢？
※ 編輯: ALUMIUM (223.138.19.76), 10/25/2016 19:05:38
※ 編輯: ALUMIUM (114.40.203.20), 10/26/2016 00:09:01
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 16 篇)：