Re: [問卦] 輔大性侵事件的司法程序？消失

看板Gossiping作者時間10年前 (2016/09/27 00:28), 10年前編輯推噓0(7推 7噓 48→)
留言62則, 11人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
傳聞證據的定義有二個 第一是指被告以外之人於審判外之陳述 　　　也就是 第 159 條 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據。 第二則是非直接親身經歷之證人就其傳述所得之聽聞 就第一點來說　因為違反直接審理原則及侵害被告詰問權 所以不能直接作為證據 但這並不表示法院不能傳喚該證人到法庭陳述 並接受被告詰問 這樣就沒有違反傳聞證據之禁止法則之情形了 就第二點來說　被告有沒有道歉 這是夏林清自己親身之經驗 並非自第三人轉述而得 所以非傳聞證據 法院可直接拿來做為判決依據 並無違反任何法令之情形 結論： 夏林清你就等著收法院的傳票吧！ ※ 引述《anion (月亮的笑臉)》之銘言： : ※ 引述《erenwih ()》之銘言： : : 夏和高不小心在節目上講到 : : 巫希望加害人道歉 : : 加害人同意 : : 但後來因為律師表示要是道歉就等於認罪所以不能道歉 : : 也就是說 : : 加害人就是性侵人家但想凹沒性侵囉？ : : 為何明明是性侵事件報導卻都沒扯上司法呢？ : 我覺得王的三個律師應該很傻眼， : 夏這樣等於在電視上作證， : 王有跟他說想道歉， : 檢察官直接擷取這段影片就可以當證據了吧 : XD : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00AD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.23.225 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1474907338.A.DD8.html ※ 編輯: treasurehill (115.82.23.225), 09/27/2016 00:30:14
→
09/27 00:30, , 1F
這種攤開全世界都可以看得一清二楚的 還敢隨便辦
09/27 00:30, 1F
→
09/27 00:30, , 2F
法院等著收夏林清工作小組的開會通知吧
09/27 00:30, 2F
噓
09/27 00:31, , 3F
亂講，夏是法官嗎？
09/27 00:31, 3F
→
09/27 00:32, , 4F
她本來就要上法院作證 不只這條 多著呢
09/27 00:32, 4F
→
09/27 00:32, , 5F
那最多算自白
09/27 00:32, 5F
→
09/27 00:32, , 6F
被告到歉算自白
09/27 00:32, 6F
誰在跟您談被告的＂自白＂？ 我記得我明明說的是夏林清在場時 被告有沒有道歉的情形 這是夏林清個人的經驗 干被告自白何事？ 你連別人討論的標的是什麼都搞不清楚 還拼命跳針？
→
09/27 00:33, , 7F
夏毀了輔大、傷害受害者
09/27 00:33, 7F
→
09/27 00:34, , 8F
是不是傳聞一律用159被告以外之人陳述都算傳聞
09/27 00:34, 8F
→
09/27 00:34, , 9F
夏最多是傳聞證人，審判期日要具結詰問才有證據能力
09/27 00:34, 9F
→
09/27 00:35, , 10F
你的第2點那叫傳聞證人，是沒有證據能力的
09/27 00:35, 10F
傳聞證人沒有證據能力？？ 你在說笑嗎？ 刑訴法哪條規定傳聞證人了 說了聽聽 況且被告在工作小組上有沒有道歉是夏林清的親身經驗了 哪來的傳聞證人問題？ 別不懂裝懂好嗎？
噓
09/27 00:37, , 11F
你傳聞法則根本沒搞懂,你還是快去念書八
09/27 00:37, 11F
→
09/27 00:38, , 12F
你這樣今年考不上的
09/27 00:38, 12F
在下已執業多年為最高法院法官助理 在台大法學論從曾發表文章 請問您哪位? 說來聽聽?
噓
09/27 00:40, , 13F
159再看清楚點吧
09/27 00:40, 13F
→
09/27 00:40, , 14F
你刑訴誰教的?誰告訴你傳聞證人有證據能力?
09/27 00:40, 14F
→
09/27 00:41, , 15F
最高法院法助最好是這種程度
09/27 00:41, 15F
你中文理解能力有問題？ 看不懂以下陳述？　　拼命跳針？？ 到底誰程度差啊 ======================= 就第一點來說　因為違反直接審理原則及侵害被告詰問權 所以不能直接作為證據 但這並不表示法院不能傳喚該證人到法庭陳述 並接受被告詰問 這樣就沒有違反傳聞證據之禁止法則之情形了
→
09/27 00:42, , 16F
被告以外之人陳述一律是傳聞證據除非符合159-1~159-5
09/27 00:42, 16F
→
09/27 00:42, , 17F
的例外
09/27 00:42, 17F
→
09/27 00:43, , 18F
夏林清是在偵查庭或警詢筆錄中說被告有道歉媽?
09/27 00:43, 18F
都跟您說要補正的方式就直接傳她來法庭作證就好了 你還在跳什麼針啊？ 你的中文理解能力有那麼差嗎？
→
09/27 00:44, , 19F
你的論文我倒很想看看,不會是商事法吧
09/27 00:44, 19F
所以直接傳夏林清到庭作證 哪裡違反傳聞法則了? 說來聽聽啊!
推
09/27 00:46, , 20F
別吵架辣 我們來好好談夏林清
09/27 00:46, 20F
噓
09/27 00:46, , 21F
你的第2點就是講錯阿
09/27 00:46, 21F
→
09/27 00:47, , 22F
第2點是傳聞你說非傳文能拿來當證據
09/27 00:47, 22F
→
09/27 00:47, , 23F
阿你就違反傳文法則還硬ㄠ
09/27 00:47, 23F
刑訴法哪一條規定轉述第三人陳述沒有證據能力 說來聽聽啊 還有被告有沒有同意道歉 夏林清是在場是在場親聞的 哪來的傳聞問題？
噓
09/27 00:50, , 24F
你說夏林清對到歉是親身經驗不是傳聞這句話就是錯阿
09/27 00:50, 24F
→
09/27 00:50, , 25F
錯不打緊,很多法官自己也會錯,但你不要ㄠ好ㄇ
09/27 00:50, 25F
還在跳針啊! 1.夏林清在電視上的陳述-->傳聞證據 2.夏林清親耳聽聞被告同意道歉-->非轉述傳聞證據
→
09/27 00:51, , 26F
你好好理解159巴
09/27 00:51, 26F
→
09/27 00:51, , 27F
去翻你的刑訴課本
09/27 00:51, 27F
→
09/27 00:52, , 28F
被告以外之人陳述一律為傳聞
09/27 00:52, 28F
→
09/27 00:52, , 29F
你第2點是在說傳聞證人跟原始證人的區別
09/27 00:52, 29F
→
09/27 00:53, , 30F
這兩個都是傳聞證據,要符合159-1~-5的傳聞例外
09/27 00:53, 30F
→
09/27 00:53, , 31F
才會有證據能力
09/27 00:53, 31F
→
09/27 00:54, , 32F
ZZZZZZZZ你回去問你老闆巴
09/27 00:54, 32F
→
09/27 00:54, , 33F
沒有人這樣理解159的
09/27 00:54, 33F
所以夏林清陳述其親耳聽聞的事實 哪裡構成傳聞證據了? 可以說明一下嗎?
→
09/27 00:55, , 34F
看到非轉述傳聞證據我笑了
09/27 00:55, 34F
→
09/27 00:56, , 35F
你呂秋遠嗎?
09/27 00:56, 35F
所以夏林清陳述其親耳聽聞的事實 哪裡構成傳聞證據了? 可以說明一下嗎?
噓
09/27 00:59, , 36F
你翻一下林鈺雄巴,我說真的
09/27 00:59, 36F
被告說他沒同意道歉 夏林青說他親耳聽到被告同意道歉 這部分是不是傳聞證據 還需要翻書才能回答嗎？
→
09/27 01:01, , 37F
我覺得我講得很清楚了
09/27 01:01, 37F
你還是沒有正面回答大家 夏林青說他親耳聽到被告同意道歉 這部分到底是不是傳聞證據！ 承認自己的錯誤有那麼困難嗎？
推
09/27 01:05, , 38F
102台上5052判決有說被告向他人自白屬於審判外自白
09/27 01:05, 38F
→
09/27 01:05, , 39F
只要給被告交互詰問權，仍然可以當證據
09/27 01:05, 39F
不用那麼麻煩啦 最高法院105 年台上字第 2117 號刑事判決已經說得很清楚了 原判決認定劉佳興與紀雪惠等人達成違背職 務收受賄賂之期約後，除違背職務不予查緝取締外，又洩露臨檢 消息，之後於端午節前數日收受賄賂，因而論以違背職務收受賄 賂罪。所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為 價值上之判斷，並未違背客觀上之經驗與論理法則。查閻○玲與 紀雪惠共同經營「元氣養生館」，二人共同商議期約、交付賄賂 予劉佳興事宜，而推由紀雪惠一人實行，閻○玲就其親身經歷聞 見之事實作證部分，自非傳聞證言，雖其未親見紀雪惠交付賄款 之過程，惟紀雪惠已就期約、交付賄賂之經過事實證述明確，原 判決以閻○玲之證言作為紀雪惠指訴之補強證據，自無違法可言 我看是有人自己搞錯了拉不下臉來 才會一直跳針
噓
09/27 01:16, , 40F
大哥,你傳聞證言跟傳聞證據搞不清楚
09/27 01:16, 40F
→
09/27 01:17, , 41F
你上面那個判決說得是原始證人
09/27 01:17, 41F
→
09/27 01:17, , 42F
但他的陳述還是傳聞證據
09/27 01:17, 42F
→
09/27 01:18, , 43F
還是要符合159-1~159-5的傳聞例外才有證據能力
09/27 01:18, 43F
→
09/27 01:18, , 44F
根本不同概念好嗎?張飛打岳飛?
09/27 01:18, 44F
拜託 請再把159規定看清楚 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據。 難道您看不懂被告以外之人的意思嗎? 還在拼命跳針? ※ 編輯: treasurehill (115.82.23.225), 09/27/2016 01:28:26
推
09/27 01:33, , 45F
呃，身為一個旁觀的資深菜農，我覺得h大似乎弄錯了
09/27 01:33, 45F
→
09/27 01:34, , 46F
還有原po你上面應該把"審判外"也上個色
09/27 01:34, 46F
→
09/27 01:35, , 47F
以強調不是被告以外之人的陳述都是傳聞禁止
09/27 01:35, 47F
→
09/27 01:36, , 48F
還有我很好奇你老闆看到你半公開職業筆戰會不會不爽XD
09/27 01:36, 48F
不用擔心啦 我已經離開最高法院很久啦 ※ 編輯: treasurehill (115.82.23.225), 09/27/2016 01:47:45
推
09/27 01:49, , 49F
我覺得再精準一點講會不會就沒有爭議了?原po文內講的兩
09/27 01:49, 49F
→
09/27 01:49, , 50F
點，應該是想指傳聞證據中廣義的傳聞(原始證人審判外陳
09/27 01:49, 50F
→
09/27 01:49, , 51F
述，如被害人日記)和狹義的傳聞(我們熟知的非原始證人
09/27 01:49, 51F
→
09/27 01:49, , 52F
，僅轉述親見聞之人所見待證事實)?如果是這樣的話，第
09/27 01:49, 52F
→
09/27 01:49, , 53F
二點中夏所言不是傳聞證據，是不是改成不是傳聞供述較
09/27 01:49, 53F
→
09/27 01:49, , 54F
妥?因為其所言的確算是廣義傳聞。兩位癥結點似乎就在此
09/27 01:49, 54F
→
09/27 01:49, , 55F
?
09/27 01:49, 55F
→
09/27 01:49, , 56F
如有誤讀，還請見諒!
09/27 01:49, 56F
推
09/27 01:51, , 57F
基本上能當最高法院法助一定是律師
09/27 01:51, 57F
→
09/27 01:51, , 58F
但好像很多人不知道
09/27 01:51, 58F
→
09/27 01:59, , 59F
可惜我只是童守小學畢業的魯魯，無法參加筆戰
09/27 01:59, 59F
推
09/27 05:29, , 60F
09/27 05:29, 60F
推
09/27 05:32, , 61F
怎麼從頭到尾都只有一個人在連噓
09/27 05:32, 61F
→
09/27 15:37, , 62F
王凱民出來面對
09/27 15:37, 62F
‣ 更多 treasurehill 的文章
文章代碼(AID): #1NwKpAtO (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 treasurehill 的文章
文章代碼(AID): #1NwKpAtO (Gossiping)