Re: [新聞] 不敢跟朋友聚會!台大碩士待業8個月「50封消失
整串戰文看下來,我看到的畫面是兩群勞方在互戰
一群勞方說另一群勞方找不工作、賺不到錢根本是自己活該
但這群勞方自己的薪水多半也不過只是比他們所嘲笑的那群勞方好而已
實際上一樣是低薪高工時的受害者、一樣被剝削
而資方看著這個畫面非常滿意
他可以繼續讓那群活該的勞工賺不到錢,而另一群勞工被他剝削還沾沾自喜
什麼時候勞工願意團結起來,而不是在那邊勞勞相殘資方得利
臺灣才有可能脫離鬼島的命運
再戰啊,反正勞工有力氣分成兩派把對方的勞動權益越戰越差
就是沒力氣去對抗資方啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.129.68
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471075333.A.AE1.html
推
08/13 16:02, , 1F
08/13 16:02, 1F
推
08/13 16:03, , 2F
08/13 16:03, 2F
推
08/13 16:03, , 3F
08/13 16:03, 3F
推
08/13 16:04, , 4F
08/13 16:04, 4F
推
08/13 16:04, , 5F
08/13 16:04, 5F
推
08/13 16:04, , 6F
08/13 16:04, 6F
噓
08/13 16:04, , 7F
08/13 16:04, 7F
是不會罷工哦?是不會上街哦?
→
08/13 16:04, , 8F
08/13 16:04, 8F
→
08/13 16:05, , 9F
08/13 16:05, 9F
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:05:30
推
08/13 16:05, , 10F
08/13 16:05, 10F
→
08/13 16:05, , 11F
08/13 16:05, 11F
→
08/13 16:05, , 12F
08/13 16:05, 12F
沒說過該給「高薪」,而是不該給「低薪」
甚至最基本的,不該違反勞基法
→
08/13 16:05, , 13F
08/13 16:05, 13F
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:06:22
→
08/13 16:06, , 14F
08/13 16:06, 14F
噓
08/13 16:06, , 15F
08/13 16:06, 15F
推
08/13 16:06, , 16F
08/13 16:06, 16F
推
08/13 16:07, , 17F
08/13 16:07, 17F
噓
08/13 16:07, , 18F
08/13 16:07, 18F
合正科技聽過嗎?
中華航空聽過嗎?
推
08/13 16:07, , 19F
08/13 16:07, 19F
→
08/13 16:07, , 20F
08/13 16:07, 20F
我樂見各行各業都領到該有的報酬
→
08/13 16:08, , 21F
08/13 16:08, 21F
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:09:42
→
08/13 16:08, , 22F
08/13 16:08, 22F
你去爬一下我的文,我本來就覺得這很蠢
→
08/13 16:09, , 23F
08/13 16:09, 23F
→
08/13 16:09, , 24F
08/13 16:09, 24F
→
08/13 16:09, , 25F
08/13 16:09, 25F
爬過我的文再來跟我講
噓
08/13 16:09, , 26F
08/13 16:09, 26F
→
08/13 16:10, , 27F
08/13 16:10, 27F
沒本事給合理的薪水,就不要學人家當老闆
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:10:56
推
08/13 16:10, , 28F
08/13 16:10, 28F
推
08/13 16:10, , 29F
08/13 16:10, 29F
還有 29 則推文
還有 9 段內文
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:29:46
→
08/13 16:29, , 59F
08/13 16:29, 59F
你又認識我?你知道我的本事到哪裡?
憑空可以如此批評一個不認識的人,是誰在高估自己的本事?
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:30:41
噓
08/13 16:32, , 60F
08/13 16:32, 60F
我文章第一句就說明我批評的依據是啥了
很難懂?
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:34:02
噓
08/13 16:34, , 61F
08/13 16:34, 61F
前面某個推文剛好回應你
→ ams9: 若薪水真由價值決定 就不會gdp連年成長 實質薪資倒退1X年了
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:35:23
推
08/13 16:35, , 62F
08/13 16:35, 62F
→
08/13 16:35, , 63F
08/13 16:35, 63F
→
08/13 16:38, , 64F
08/13 16:38, 64F
→
08/13 16:39, , 65F
08/13 16:39, 65F
→
08/13 16:39, , 66F
08/13 16:39, 66F
從幾年開始,GDP扣掉房地產就會變負的←可以請你舉證一下嗎?
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:42:12
推
08/13 16:46, , 67F
08/13 16:46, 67F
實不相瞞,他一講我去就查了過去幾年經濟成長率和房地產的佔比
除了2009年「本來就是」負的以外,沒有哪一年有他說的這種現象
※ 編輯: aa3ch (140.119.129.68), 08/13/2016 16:47:22
→
08/13 16:46, , 68F
08/13 16:46, 68F
推
08/13 16:46, , 69F
08/13 16:46, 69F
→
08/13 16:47, , 70F
08/13 16:47, 70F
→
08/13 16:47, , 71F
08/13 16:47, 71F
→
08/13 16:49, , 72F
08/13 16:49, 72F
推
08/13 16:52, , 73F
08/13 16:52, 73F
推
08/13 17:07, , 74F
08/13 17:07, 74F
推
08/13 17:15, , 75F
08/13 17:15, 75F
噓
08/13 17:29, , 76F
08/13 17:29, 76F
早就出社會了啦
拿著校友證回學校不行哦?
噓
08/13 17:36, , 77F
08/13 17:36, 77F
推
08/13 17:38, , 78F
08/13 17:38, 78F
推
08/13 17:38, , 79F
08/13 17:38, 79F
※ 編輯: aa3ch (101.10.16.45), 08/13/2016 17:43:39
推
08/13 18:21, , 80F
08/13 18:21, 80F
推
08/13 18:41, , 81F
08/13 18:41, 81F
推
08/13 19:06, , 82F
08/13 19:06, 82F
推
08/13 19:19, , 83F
08/13 19:19, 83F
噓
08/13 19:44, , 84F
08/13 19:44, 84F
推
08/13 19:53, , 85F
08/13 19:53, 85F
噓
08/13 21:15, , 86F
08/13 21:15, 86F
到圖書館看書充實自己啊
※ 編輯: aa3ch (140.119.121.6), 08/13/2016 21:29:37
推
08/13 21:59, , 87F
08/13 21:59, 87F
推
08/14 01:14, , 88F
08/14 01:14, 88F
推
08/14 23:31, , 89F
08/14 23:31, 89F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 16 之 81 篇):