Re: [新聞] 挺「一例一休」 蔡英文：能改善過勞問題消失
※ 引述《gary27 (小龜)》之銘言：
: http://www.3kirikou.org/recommend_detail.php?SerialNo=1555
: 先說結論: 重點是罰則
我的看法與你有些不同
同樣先說結論：重點是條文容許解釋的空間太大
說白話點就是：幹你娘資方狗搞的修正案一堆漏洞給資方鑽
: 做為一位勞政人員，整天在處理勞資糾紛，也看遍了各種老板機車的態樣，我要說，現行
: 勞基法的修法方式太有問題了，根本像是故意來亂的。
: 先講一下現在在吵的問題，雖說我認為這個反而是小問題。
: 關於休假，一例一休跟兩例到底有什麼不同？很多人撰文解釋，但我要說，幾乎都有錯（
: 但錯得主因是法規本身就有矛盾與模糊）。
認同你這段的說法
事實上
不要說是板上的鄉民而已
就連行政院林全、勞動部郭芳煜、工商團體、勞團、名嘴、黨工
全部都是各唱各的調，各吹各的號
大家看的都是同個法規修正案內容
卻可以有這麼龐雜的解釋說法，實在是令人匪夷所思
理論上誰說的最準？
應該是主管機關說的最準
但是很有趣的沒有人要信主管機關的
這在其他法律的修正或者是新增上
可謂是從來沒看過的現象
到今天勞動部自己也承認若就修正案法規字面上解釋
也很難杜絕老闆休息日不給薪
證明甚麼？
這次修正案的法規論述出了很大的問題
如此，不論未來是不是要在罰則或者是勞檢上頭加強
最後都還是有可能落到勞動部，或者是地方勞動局要開罰
結果經過行政訴願後，查無不法結案的下場~~
像這種所謂咬文嚼字，或者更明白點來說鑽法律漏洞
不正是資方請的大律師們的專業嗎？
如此原PO說的重點在罰則也是變成一場笑話
更何況
若是重點在罰則
為啥勞動部的重點卻放在一例一休與砍七天假上頭呢？
郭芳煜自己都在公視訪問中承認
一例一休無法防堵甚麼
最後成敗還是要看勞檢
那麼，為何不先進行勞檢改革(聽說勞檢員好像也過勞啊)
與罰則修正呢？
而非是把重點放在所謂豪不重要的七天假與一例一休之上？
噢噢，郭芳煜說要找千名勞檢員來處理
有趣的是九月前能找到嗎？
如果不能，那一例一休要拚九月過是幹嘛？
且事前無誠信
蔡英文承諾落實周休二日
林全承諾落實周休二日
結果郭芳煜拿出來的出來的是一例一休+砍七天假
你要勞工與百姓如何信任郭芳煜說要落實勞檢的支票呢？
所以簡單講
一切都是郭芳煜在唬爛大家
罰則很重要他知道，但他現在不改
法條要避免漏洞，寫得清楚明白，他也知道，但修正案就是這樣人人都可以說文解字
特別還搞一個85%民調出來告訴大家
全台人民比較支持一例一休，而不是二例假
然後蔡英文全力挺林全，林全全力挺郭芳煜
請恕我只能幹最上頭的蔡英文了
蔡英文幹你媽的坑殺勞工~~~~
: 其實問題出在什麼是例假，什麼是休假。例假容易理解，就是「法定的慣例假期」，目前
: 規定是7休一，只是三十年前勞委會很天兵的解釋為可以連續出勤12天，超白痴的，還好
: 這次有修法改正，算是進步。請記住，8/1起是最多上班6天，別搞錯了，而且本來就該是
: 這樣。
: 例假的規定，出現在勞基法第36、39、40條。請注意，例假不是不可以工作，而是若有40
: 條的狀況，除了加倍工資，還要補假。
: 簡單說，如果你日薪一千元，若是因為40條出勤，除了當天薪水以2000計算，還要補休一
: 天，此外，因40條出勤的情況，還要報主觀機關核備（像我就常要收台電與自來水公司的
: 核備資料，尤其時颱風期間）。
: 若是休假日（這是新發明的名詞……但其實就是現行制度，只是給他一個名稱而已，總之
: 超爛的） ，出勤兩小時要「加」給1又1/3，之後要加給1又2/3，請注意，是「加給」，
: 不是只有給1/3或2/3，很多老闆都在偷這部份的工資，千萬不要搞錯，這一點很賤，很多
: 老闆都坳員工週末出勤，只加給1/3或2/3，大家想想，哪有休假日比平常日不值錢的道理
: ？更別提休假日的正常工時是0，加班費要用加計方式計算才合法。
: 表面上，休假日出勤，可以領比較多錢（以日薪1000計算，可以領2583元，比例假出勤的
: 2000多583元），但別忘記，例假出勤是要給補休的。
: 而且，還有一個重點，是法令沒規範清楚的（所以這部份解釋有些爭議，是法令漏洞）。
: 如果你已經上了一週40小時的班，現在例假又叫你出勤，表示你會超時，要以加班費的方
: 式計算薪水--2000就變3167。
: （注意，勞基法24條關於加班費計算可沒被排除，但這一點還有雜音。）
: 換句話說，如果用兩例的方式，老闆要你週六上班，以月薪3萬的人來當例子，當天薪水
: 要算3167才可以（也就是多拿2167）。這一點是大多數人在寫薪水試算之類有的沒的沒去
: 算到的。而且還要給你補休，懂嗎？
你解釋8/1號起最多是上班六天~~~
周休二日的定義不是該是一周七天，有完整的兩天是放假嗎？
請問最多上班六天是甚麼？周休一日不是嗎？
而一例一休照你的解釋不過就是把現行的做法弄個新名詞(新包裝)
在勞團靠北之後，從一例一休1.0變成一例一休提高加班費的2.0
但這個加班費不要說看得到拿不到的問題
重點是一堆人都拿三萬元月薪去做計算，每月加班一天多拿兩三千多好像超多
問題是全台灣的勞工的非常清楚
加班費的計算都是拿底薪去計算的
月薪三萬是包含了津貼、全勤獎金、業務獎金與其他拉里拉雜的東東
而底薪通常就是兩萬出頭，換言之就是你計算的結果再少三分之一左右
換言之，這一次修正案的結果
就只是加了少少的加班費
然後把你的七天假給砍掉
再留一堆漏洞給資方鑽
最後勞動部跟大家講他們會抓
你說明眼人誰能不憤怒？
: 所以兩例絕對更有利於勞工，不要搞錯了。
完全正確
也是蔡英文與林全在選前與選後不斷與人民保證的內容
雖然上個月蔡跟林直接轉彎給大家看~~
: 但這都還算「小事」，主要問題出在「根本沒幾個老闆守法」，以及「根本沒幾個勞工敢
: 檢舉」。
: 我要再次強調，這兩個才是最大問題，才是問題根源，你不處理這個，就像像罰鴻海兩萬
: 元一樣鬧笑話，只會讓人瞧不起勞動部而已。
: 第一個問題的關鍵在於罰則太可笑，根本沒懲罰效果。
: 比較好的作法倒也不見得是增加罰金，因為有些路邊攤之類小生意人也經不起鉅額罰款，
: 弄一個無法執行的罰款金額是沒意義的。
: 重點在於「賠償勞工損失」，這才是重點。今天鴻海被抓到沒給加班費，好啊！罰你兩萬
: ，然後開始追回整個企業過去五年（追溯期五年）所有員工的加班費，精算後全部補發（
: 而且加計利息），然後加罰一倍當政府罰款（甚至可以部份當檢舉獎金，或當勞檢員獎金
: --勞檢員都是約聘雇人員，不但不是公務員，而且不適用勞基法……這部份也該檢討，別
: 以為在公部門上班的都很爽啊！）。
: 懂嗎？你對企業的處罰必須能彌補勞工損失才行，同時也能解決第二個問題，也就是鼓勵
: 員工檢舉。
對啊，所以要放窩裡反條款進去嗎？
我仔細看一下勞基法修正案
恩，完全沒改到這裡啊
汙水檢舉獎金可以到三百萬
上次新聞說相當於檢舉人12年的年薪
那為啥我們勞基法就算想修正也只能罰個加班費的幾倍？
照你算法一天算是三千元好了
兩倍也不過六千塊
然後從此該員工被點名作記號
合算嗎？
所謂保護員工應該是要給他一筆檢舉獎金
而這筆檢舉獎金是讓他不用幹了也沒差的金額
如同汙水檢舉獎金這般
如果汙水防治可以這樣立法
那勞基法何以不能比照呢？
: 我也要說一下我們的難處，我們是行政單位，按權力分立的原則，我們是沒有調查權的，
: 就算是勞檢員去查，資方要規避的方式多得很，很多根本查不出來，「除非員工檢舉」，
: 懂嗎？所以要鼓勵員工檢舉，這樣才能創造勞資和諧，因為這叫動態平衡，每次都只要勞
: 工吞下去，這叫奴役，和諧個屁，這種和諧根本是奴役而已，我徹底瞧不起。
: 所以，真的建議勞動部，如果真要修法，要修的可多著，勞基法有多爛，我們整天在解釋
: 法令給民眾聽得最清楚，但最爛的部份，就是罰則。
: 這部份不改，其他的怎麼改都沒用，你一定要改一個真正能警告老闆不要妄動，同時提供
: 員工檢舉誘因的罰則，不然只想靠基層行政部門，我們做到死也一樣沒效果啦！
認同
要把七八百萬勞工全部變成勞檢員
這樣勞動環境才有救
: 至於那七天，根本不重要，一來本來就沒幾個人休過，二來那幾天都是支那殖民的無良假
: 期，除非你改紀念鄭南榮、野百合、泰源事件之類的，不然誰管你。
錯誤
原本就是有人有
現在你要拿掉
用少少的加班費替換
是人都會不爽
有本事
給人民少少的加班費
同時留著七天假(現行法規已經留下)
如此，我才會稍稍對這個修正案有感
雖說有感，也不過就是那沒多少錢的加班費比現行法規優秀而已
如果用七天例假替換
根本連毛都算不上
至於那個廢除75年解釋函
然後還是加入變形工時的修正案
這種朝三暮四騙小朋友的手法
還是少拿吧
: 而且最好的制度就是對國民公平的制度，讓勞工多休七天，等於製造合理化軍公教特權的
: 藉口，超白痴的。
軍公教老早一堆特權了
說真的給他們多個藉口有差嗎？
何況接著就要著手搞他們的年金制度
給他們多休這七天
我反而覺得還好
勞工的正確心態應該是：
勞工我放的到的，其他人放的到也無所謂
勞工我放不到的，其他人放的到我也很認同
勞工我放的到的，其他人放不到我們要支持他們去爭取
軍公教多放七天也不會造成勞工的損失
你去煽動勞工去放棄自己原有的七天國定假日
讓軍公教少個藉口
我又不是白癡
: 勞團如果真心想爭取勞工福利，別在那很智障的七天「特權假」上面打轉，好好考慮我上
: 面提的，「所有罰則都伴隨著賠償勞工損失」這個重點。
我們這種小老百姓考慮個屁啊
事實就是
目前勞團發聲的內容
1.雙例假
2.檢討罰則
3.落實勞檢
請問我為什麼要用雙例假去替換後面兩項？
我真的放棄了兩例假，吞下一例一休後
請問就會檢討罰則？就會落實勞檢？
別騙了
如果會檢討，會落實現在就可以幹了
現在就可以另提修正案了
為啥心心念念就是那個一例一休+砍七天假？
會把兩例假當作籌碼
去交換原本政府單位就該戮力執行的基本義務
我看才是他媽的智障
: 幹！我們現在只能罰雇主卻沒辦法幫勞工要到錢很賭爛你知不知道，勞工要錢，往往還要
: 以撤銷申訴當籌碼，最後可能要到打折的金額，還要被雇主羞辱，但雇主完全不會被罰。
: 所以很多雇主一樣欺壓勞工，反正不被檢舉就是他賺到，就算被檢舉，「打折後賞給員工
: 」就能撤銷，這樣賺，幹！這種制度根本是在鼓勵雇主違法。
: 你們到底有沒有抓到修法重點啊？
一直都有啊
只是別人在討論一例一休不是周休二日，是唬爛勞工的時候
你跑來討論檢討罰則
但別人在討論檢討罰則的時候
你沒有出來幫忙帶風向而已
再說一次，為啥不能三項都要求？
落實周休二日是總統與行政院長提供雙重保證的
而檢討罰則與落實勞檢本來就是政府部門的應盡義務
怎麼會要小老百姓去拿著槍逼你們去落實義務呢？
真要逼，我看大家衝勞動局佔個他十來天會不會比較實在？
: 補充一點，勞基法的約束力，是同時及於資方與勞方的，所以像這次落實7休1，某些想積
: 假去玩的勞工是有意見的……但這一點要先解釋一下，可以的話法令限制當然越少越好，
: 盡量讓勞資雙方「合意」解決最簡單。
: 問題就出在，臺灣的勞資權利差異太大，勞方位於絕對弱勢，根本沒什麼協商權（會說出
: 不爽不要做這種奴才用語來，哪有協商空間），再來對工作權保障又偏低，行政單位能做
: 為的空間又很少（幹！只能罰一點點，勞方還拿不到補償），這種時候當然只能用更多限
: 制來管制了。
所以我在問哪個管制為啥不掀出來
而是弄一個滿是漏洞的修正案給資方鑽？
: 我們也的確碰過勞工希望可以加多一點班，因為要開學了，要繳一大筆錢……怎麼說呢？
: 如果正常上班就足以過生活，誰還要加班？說過很多遍，正常的工作、正常的薪水、正常
: 的生活，加班應該是「老闆業務有需要才請勞工加班」，怎麼變成勞工在拜託加班的？這
: 本身在邏輯上就有問題。勞工如果有臨時狀況需要額外支出，就正常狀況來講，除非原本
: 工作地點「正好需要」加班，不然反而是要以兼差處理（這樣當然比較麻煩，我講的是按
: 法令處理）。
所以這種個案能否個別處理？
既然原PO在勞檢單位
我想請問
台灣勞工究竟是一堆臨時需要很大一筆錢，需要加一堆班
還是多數是高工時、低薪？
政府政策制定應該是去顧慮那些要學費繳不出的特殊狀況
(國中小義務教育學費台灣非常低)
還是該先顧絕大多數的勞工？
而且有趣的是
從來沒有看過台灣勞工自稱愛加班的
結果現在一例一休成為戰場後
怎麼一堆人都說台灣勞工好喜歡自己加班？
而這句話我他媽之前才在工商團體口中聽到！
: 所以我不反對增加加班上限，但前提是勞工有充分拒絕的權利，因為加班是「正常約定工
: 時之外額外多加的工作時間」，不是原本勞動契約的工時，勞工沒義務出勤，而且老闆更
: 不能以「常態性加班」來跟員工約定薪資，這是詐欺。
: 至於「常態性加班」這種名詞則是根本不該存在，會想要搞常態性加班的老闆，最好乖乖
: 的多請人，加班這玩意決不該「常態」。
矯枉必須過正
先把高工時與常態加班問題搞定吧
整天想說資方哭哭
要給資方一條路走
要給極少數付不出學費需要大量加班的勞工
卻罔顧絕大多數都快爆肝的勞工
我實在不知道你的頂頭單位在想殺洨
好了
再一句話作結：
林全、郭芳煜可以滾了~~
--
噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58
→ kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28
æä»¥ä½ kelyβ@βγç¾å¨ææ¶é¦¬æ®·é¦å士æ¶å«è·å°é»å謀
將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？ #1Mt5502L (Gossiping)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.192.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1467562406.A.897.html
推
07/04 00:13, , 1F
07/04 00:13, 1F
推
07/04 00:15, , 2F
07/04 00:15, 2F
→
07/04 00:15, , 3F
07/04 00:15, 3F
推
07/04 00:16, , 4F
07/04 00:16, 4F
推
07/04 00:16, , 5F
07/04 00:16, 5F
推
07/04 00:17, , 6F
07/04 00:17, 6F
推
07/04 00:17, , 7F
07/04 00:17, 7F
我現在也只能這樣解讀了
明面上講的是進步法案
實際上是開後門法案
※ 編輯: hamasakiayu (61.230.192.99), 07/04/2016 00:18:01
推
07/04 00:17, , 8F
07/04 00:17, 8F
推
07/04 00:17, , 9F
07/04 00:17, 9F
推
07/04 00:18, , 10F
07/04 00:18, 10F
推
07/04 00:18, , 11F
07/04 00:18, 11F
→
07/04 00:18, , 12F
07/04 00:18, 12F
→
07/04 00:19, , 13F
07/04 00:19, 13F
推
07/04 00:19, , 14F
07/04 00:19, 14F
推
07/04 00:20, , 15F
07/04 00:20, 15F
推
07/04 00:21, , 16F
07/04 00:21, 16F
推
07/04 00:22, , 17F
07/04 00:22, 17F
噓
07/04 00:22, , 18F
07/04 00:22, 18F
噓
07/04 00:22, , 19F
07/04 00:22, 19F
推
07/04 00:22, , 20F
07/04 00:22, 20F
推
07/04 00:22, , 21F
07/04 00:22, 21F
推
07/04 00:22, , 22F
07/04 00:22, 22F
推
07/04 00:22, , 23F
07/04 00:22, 23F
→
07/04 00:23, , 24F
07/04 00:23, 24F
推
07/04 00:23, , 25F
07/04 00:23, 25F
推
07/04 00:24, , 26F
07/04 00:24, 26F
推
07/04 00:24, , 27F
07/04 00:24, 27F
推
07/04 00:25, , 28F
07/04 00:25, 28F
推
07/04 00:25, , 29F
07/04 00:25, 29F
推
07/04 00:25, , 30F
07/04 00:25, 30F
→
07/04 00:25, , 31F
07/04 00:25, 31F
→
07/04 00:25, , 32F
07/04 00:25, 32F
→
07/04 00:25, , 33F
07/04 00:25, 33F
推
07/04 00:25, , 34F
07/04 00:25, 34F
推
07/04 00:26, , 35F
07/04 00:26, 35F
→
07/04 00:26, , 36F
07/04 00:26, 36F
推
07/04 00:26, , 37F
07/04 00:26, 37F
推
07/04 00:26, , 38F
07/04 00:26, 38F
還有 201 則推文
推
07/04 09:00, , 240F
07/04 09:00, 240F
推
07/04 09:10, , 241F
07/04 09:10, 241F
推
07/04 09:13, , 242F
07/04 09:13, 242F
推
07/04 09:15, , 243F
07/04 09:15, 243F
推
07/04 09:25, , 244F
07/04 09:25, 244F
→
07/04 09:26, , 245F
07/04 09:26, 245F
推
07/04 09:30, , 246F
07/04 09:30, 246F
推
07/04 09:32, , 247F
07/04 09:32, 247F
推
07/04 09:55, , 248F
07/04 09:55, 248F
推
07/04 10:00, , 249F
07/04 10:00, 249F
推
07/04 10:04, , 250F
07/04 10:04, 250F
推
07/04 10:39, , 251F
07/04 10:39, 251F
推
07/04 10:42, , 252F
07/04 10:42, 252F
推
07/04 11:16, , 253F
07/04 11:16, 253F
推
07/04 11:17, , 254F
07/04 11:17, 254F
→
07/04 11:17, , 255F
07/04 11:17, 255F
推
07/04 11:39, , 256F
07/04 11:39, 256F
推
07/04 12:19, , 257F
07/04 12:19, 257F
推
07/04 12:26, , 258F
07/04 12:26, 258F
推
07/04 12:43, , 259F
07/04 12:43, 259F
噓
07/04 13:03, , 260F
07/04 13:03, 260F
→
07/04 13:03, , 261F
07/04 13:03, 261F
→
07/04 13:04, , 262F
07/04 13:04, 262F
高度我不想爭辯
但我想問可行性的差別
原PO提出：
1.不要管七天假
2.不要管一例一休是不是周休二日
3.只要管增加罰則落實勞檢
我提出：
1.要七天假
2.一例一休不是周休二日，要兩例假才是落實周休二日
3.要增加罰則落實勞檢
4.把現行修正案法規漏洞能補的全部塞住，不要刻意留漏洞給資方鑽
5.提出保障檢舉者的作法為吹哨者保護制度
請問上述內容哪一項不具有可行性？
1.七天假？
對不起，現行法規就是單周40小時+七天假+廢止75年變形工時解釋函
哪裡不具可行性？
2.兩例假？
這是蔡英文與林全選前選後提供保證
若不具可行性，蔡英文與林全必須要出來道歉，負起政治責任
3.增加罰則與落實勞檢
這是原PO本來就提出來的
事實上這也是勞團爭取幾百年的東西並不新鮮
4.堵住修正法漏洞
這點原PO完全無視
且，要求法規制定上被勞團找到的漏洞要有防堵機制
有甚麼問題嗎？
這不是立法面上最基本的要求？
不要求做到零風險
我只要求把勞團與鄉民這種等級都可輕易看到的漏洞堵上
對現在政府而言算是不可得的奢求？
5.提出保障檢舉者的作法為吹哨者保護制度
這個民進黨立委鍾孔炤也有提出相同概念
且老樣子我是拾人牙慧
這個咚咚勞團老早喊幾百年了
而在台灣現行法規之上
我舉出汙水防治已有窩裡反條款
代表法規面上的制定並不是問題
雖然我知道這種噓文都是射後不理
但我還是禮貌的請教你
與其空泛的噓文
不如就事論事討論我所提的內容哪項不具可行性？
再來
先推行一例一休+砍七天假
弄到資方放話要出走，要上街頭
弄到勞方已經上街去政院立院抗議，鄉民把蔡林郭全部噓到爛掉
這個可行性在哪裡？
對不起我也看不出來
推
07/04 14:18, , 263F
07/04 14:18, 263F
※ 編輯: hamasakiayu (1.169.200.30), 07/04/2016 14:32:33
推
07/04 15:17, , 264F
07/04 15:17, 264F
推
07/04 15:24, , 265F
07/04 15:24, 265F
→
07/04 15:25, , 266F
07/04 15:25, 266F
→
07/04 15:26, , 267F
07/04 15:26, 267F
推
07/04 16:03, , 268F
07/04 16:03, 268F
推
07/04 16:20, , 269F
07/04 16:20, 269F
→
07/04 16:22, , 270F
07/04 16:22, 270F
推
07/04 16:29, , 271F
07/04 16:29, 271F
推
07/04 18:53, , 272F
07/04 18:53, 272F
推
07/04 21:24, , 273F
07/04 21:24, 273F
推
07/04 22:33, , 274F
07/04 22:33, 274F
推
07/05 01:51, , 275F
07/05 01:51, 275F
→
07/05 02:20, , 276F
07/05 02:20, 276F
推
07/05 20:52, , 277F
07/05 20:52, 277F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 31 篇)：