Re: [新聞] 韓釜山10年北漂20萬人　第2大城恐被仁川取代

看板Geography作者 (XD)時間10月前 (2025/03/27 17:46), 10月前編輯推噓3(3推 0噓 141→)
留言144則, 5人參與, 10月前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《s6210603 (漂向北方)》之銘言：
→
03/22 21:46,
嫌臺北盆地小 又要幫釜山抱不平!? 除了近年加緊開發鎮
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
海 釜山以前都擠在山坡地欸
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
倫敦是大很多 但相比面積&人口略少的巴黎市 臺北市也還
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
有很多進步空間吧 明明都市寸土寸金 但都計又能放任這
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
麼多農地&低密度工廠散佈大台北
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
而昔日英國殖民地又有幾個先進經濟體 以美國來說 不擠
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
紐約 那要不要擠LA灣區 不擠東西岸是不是要擠芝加哥休
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
士頓 還是達拉斯丹佛
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
美國這麼大 一樣擠成一個個都會區 不是首都肥大造成人
03/22 21:46
→
03/22 21:46,
口流動 也不是首都不肥大就不會有都市問題
03/22 21:46
專版 dosoleil 版友也逛了這麼久，單極化 & 都市化 會分不清楚？ 首都 D.C. 不肥大是有建立制度 （ex 國會平等與比例代表並行、首都以特區形式建立並限制面積、首都無國會投票議席） 讓經濟機能分散給其他州的都會區 有效制衡擁有政治機能的首都，美國首都遠離東西岸經濟中心 也未危及經濟中心的地位，無論是最大州的 CA，還是最大城市 NYC 反過來說經濟規模最大的都會及其外溢區域也不會人口永遠增長 縱使強如世界金融中心 NYC 所在的 NY state 也可能在某些年份淪為人口流失最慘的 https://tinyurl.com/ykbwzfkw 美國各州當然也會往某幾個城市擠 ex 人口跌破 4 千萬的 CA 加州政治中心創造穩定公務員就業與消費在 Sacramento 這會危及 Los Angeles, San Diego, San Jose, San Francisco 的經濟地位嗎？ 都會區彼此公平競爭、產業經濟人口此消彼長本來就是再正常不過的事 台灣是把絕大多數高薪高職涯就業崗位、政治經濟機能丟在北市及其外溢都會區 「圖利特定區域的單極化」跟「多極且公平發展的都會區」都分不清楚，是在說笑吧？ 不然讓台灣人的治理哲學來規劃美國，D.C. 缺乏制度約束與制衡 整天靠政經機能自肥，大概 87% 變成無比肥大的超級城市，而不像北市限縮在小盆地內 世界金融中心 NYC 被磁吸到塌掉，遠在西岸的經濟最大州 CA 直接變成中南部 其他地區衰敗只爽 D.C. 房價高得嚇人、搞到大家都不敢生，生育率持續探底 什麼 TX FL IL GA 人口流失更嚴重，地方缺乏經濟活力淪為彰苗嘉屏差不多慘 絕大多數美國人都要到 D.C. 及其外溢區域找工作，猶如倫敦、巴黎一樣 人均 GDP 也大概會掉到跟英法差不多層級，也不會太意外 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Geography/M.1743068761.A.42B.html ※ 編輯: ckTHU (59.127.124.8 臺灣), 03/27/2025 20:27:56
→
03/27 21:59, 10月前 , 1F
這推文是延續&回應此前關於通勤時間&居住空間的問題 舉
03/27 21:59, 1F
→
03/27 21:59, 10月前 , 2F
美國為例只為說明都市病並非首都肥大的專屬弊病
03/27 21:59, 2F
→
03/27 23:19, 10月前 , 3F
可以理解也不反對，首都肥大基本上通勤距離這種都市病更
03/27 23:19, 3F
→
03/27 23:22, 10月前 , 4F
嚴重，另外法蘭西島大區是非常大的盆地，該區域就有 12000
03/27 23:22, 4F
→
03/27 23:23, 10月前 , 5F
KM^2，只看平坦區域並不認為台北盆地可與之比擬
03/27 23:23, 5F
→
03/28 02:02, 10月前 , 6F
法蘭西島很大是沒錯 但過半人口還是集中在巴黎周遭100
03/28 02:02, 6F
→
03/28 02:02, 10月前 , 7F
0平方公里以內 最核心的密度也是不輸北市
03/28 02:02, 7F
→
03/28 02:02, 10月前 , 8F
餘萬平方公里的廣大都會區 只是提供更多發展腹地 以及
03/28 02:02, 8F
→
03/28 02:02, 10月前 , 9F
彰顯巴黎對周遭地區的影響力
03/28 02:02, 9F
→
03/28 03:29, 10月前 , 10F
問題就是台北就沒有這樣的腹地，更沒有辦法支撐可負擔生活
03/28 03:29, 10F
→
03/28 03:30, 10月前 , 11F
圈相對中低發展所需的腹地，這就是直接差異
03/28 03:30, 11F
→
03/28 03:31, 10月前 , 12F
天生不良的地方，投再多錢，賠進去是整個年輕生育的未來
03/28 03:31, 12F
→
03/28 03:36, 10月前 , 13F
住不起，生不出來，除了圖利特定既得利益，一切就是白搭。
03/28 03:36, 13F
→
03/28 10:50, 10月前 , 14F
自發秩序複製不來的，等慢慢演化吧
03/28 10:50, 14F
→
03/28 10:51, 10月前 , 15F
100年後 200年後 也許台灣的地區發展會平衡許多
03/28 10:51, 15F
→
03/28 12:39, 10月前 , 16F
什麼叫中低發展所需腹地 這裡確定在講都市發展嗎
03/28 12:39, 16F
→
03/28 12:39, 10月前 , 17F
而且台北還真不少低度開發用地 關渡平原 蘆洲樹林浮洲
03/28 12:39, 17F
→
03/28 12:39, 10月前 , 18F
低密度工廠 周遭森林要多少有多少 以前還有垃圾山呢
03/28 12:39, 18F
→
03/28 12:39, 10月前 , 19F
如果是指中底層人民&產業可負擔的房地價 那應該去問政
03/28 12:39, 19F
→
03/28 12:39, 10月前 , 20F
府作為吧 地價很貴 但都市市郊農地更重要 房價很貴 但
03/28 12:39, 20F
→
03/28 12:39, 10月前 , 21F
政府都更要賺錢 土地標售不能開低 社宅不能破壞行情
03/28 12:39, 21F
→
03/28 12:39, 10月前 , 22F
而廣設的科學園區 再創造當地產業發展前 先肥了房地產
03/28 12:39, 22F
→
03/28 12:39, 10月前 , 23F
可負擔的房價又再次被消滅了
03/28 12:39, 23F
→
03/28 17:53, 10月前 , 24F
國際大都會縱使如紐約倫敦，也不會是高密度從中心直至邊上
03/28 17:53, 24F
→
03/28 17:54, 10月前 , 25F
你可能甚至根本不理解，郊區保留大量低密度開發社區的重要
03/28 17:54, 25F
推
03/28 20:04, 10月前 , 26F
有啦 香港XD
03/28 20:04, 26F
→
03/28 20:08, 10月前 , 27F
日本的話庶民郊區也是偏擠 如東大阪市
03/28 20:08, 27F
→
03/28 20:08, 10月前 , 28F
有錢人郊區才有低密度開發的特權
03/28 20:08, 28F
還有 76 則推文
→
03/31 21:48, 10月前 , 105F
建築門牌不是人口 也沒要求班次密度
03/31 21:48, 105F
→
03/31 21:49, 10月前 , 106F
那國外對向站牌超過 100 米，或是根本因單向車道沒設置的
03/31 21:49, 106F
→
03/31 21:50, 10月前 , 107F
各種情況都有，就看你硬凹看要怎圈是吧？
03/31 21:50, 107F
→
03/31 21:53, 10月前 , 108F
市占率跟覆蓋率是沒可比性啦，但你那 50% 起跳怎麼看就是
03/31 21:53, 108F
→
03/31 21:53, 10月前 , 109F
胡謅根本沒有證據，亂講也要有個限度啦
03/31 21:53, 109F
→
03/31 22:49, 10月前 , 110F
不是問正常理解 是要問統計方式 就像誰會知道台
03/31 22:49, 110F
→
03/31 22:49, 10月前 , 111F
灣資料是用門牌計算 遑論雙向本來就是不同路線
03/31 22:49, 111F
→
03/31 22:49, 10月前 , 112F
03/31 22:49, 112F
→
03/31 22:49, 10月前 , 113F
是真的不太用google翻譯 內建比較方便
03/31 22:49, 113F
→
04/01 10:21, 10月前 , 114F
既然 BBSR 也說多數情況下會有單向 14 班次，約每小時 1 班
04/01 10:21, 114F
→
04/01 10:22, 10月前 , 115F
本人道歉。但很難想像對向站牌各種設置情況都有，如何當作
04/01 10:22, 115F
→
04/01 10:23, 10月前 , 116F
單一停靠站去進行計算。另外城鄉差距從覆蓋或路網圖之間的
04/01 10:23, 116F
→
04/01 10:24, 10月前 , 117F
落差程度，根本沒有看出台灣跟德國有可比性啦，還不用跟
04/01 10:24, 117F
→
04/01 10:24, 10月前 , 118F
更進階的瑞士來比。
04/01 10:24, 118F
→
04/01 15:12, 10月前 , 119F
看是取站點中間 或是距兩站皆在600m內 或是某屋600/12
04/01 15:12, 119F
→
04/01 15:12, 10月前 , 120F
00m內有28班次可選擇即可 反正研究者得生出研究方法 當
04/01 15:12, 120F
→
04/01 15:12, 10月前 , 121F
然你也可以去查證
04/01 15:12, 121F
→
04/01 15:55, 10月前 , 122F
不同研究方式就會有不同結果 BBSR的只看達標與否 不細
04/01 15:55, 122F
→
04/01 15:55, 10月前 , 123F
究服務品質差異
04/01 15:55, 123F
→
04/01 15:55, 10月前 , 124F
04/01 15:55, 124F
→
04/01 15:55, 10月前 , 125F
像GP這篇把各市鎮社區分開看 更細緻區分交通工具種類
04/01 15:55, 125F
→
04/01 15:55, 10月前 , 126F
距離 班距 (畢竟1200m也不能說是理想步行距離吧)不只城
04/01 15:55, 126F
→
04/01 15:55, 10月前 , 127F
市區成績下降 鄉村區的數字也更醜了
04/01 15:55, 127F
→
04/01 21:19, 10月前 , 128F
研究者要給出研究方向這沒問題，問題本質在德國各邦 21:13
04/01 21:19, 128F
→
04/01 21:20, 10月前 , 129F
無論從路網覆蓋，還是人口覆蓋觸及，彼此之間相當接近。
04/01 21:20, 129F
→
04/01 21:24, 10月前 , 130F
下到縣 21:13 也不會高覆蓋地區全擠在前首都 Bonn 或現行
04/01 21:24, 130F
→
04/01 21:26, 10月前 , 131F
Berlin，北邊 Hamburg 南邊 Muchen 不用說肯定發達，
04/01 21:26, 131F
→
04/01 21:28, 10月前 , 132F
廣布的還有 Dusseldorf Essen Dortmund，但 Frankfrut
04/01 21:28, 132F
→
04/01 21:29, 10月前 , 133F
到 Stuttgart 範圍更大，對比路網圖，跟台灣幾乎灑在北市
04/01 21:29, 133F
→
04/01 21:29, 10月前 , 134F
及其周圍地區完全是兩件事
04/01 21:29, 134F
→
04/01 23:12, 10月前 , 135F
比軌道覆蓋率 或是路網完整度 台灣當然慘輸 畢竟連北市
04/01 23:12, 135F
→
04/01 23:12, 10月前 , 136F
都有所不足了
04/01 23:12, 136F
→
04/01 23:12, 10月前 , 137F
倘若一樣只把標準設定在公車&軌道的基本可及性 台灣也
04/01 23:12, 137F
→
04/01 23:12, 10月前 , 138F
不會拿零分
04/01 23:12, 138F
→
04/01 23:12, 10月前 , 139F
雖然南部的軌道建設遲緩 但這幾年公車還有在跑 市區班
04/01 23:12, 139F
→
04/01 23:12, 10月前 , 140F
次不像北市密集 但也還能達標(28/day)
04/01 23:12, 140F
→
04/01 23:12, 10月前 , 141F
如果你仍以為南部啥都沒有 那我真懷疑你還困在天龍國
04/01 23:12, 141F
→
04/01 23:32, 10月前 , 142F
慘輸，跟啥都沒有，確實是兩件事，但很明顯地談歐美，也該
04/01 23:32, 142F
→
04/01 23:34, 10月前 , 143F
來對照台灣，也該把資源多數砸向北市，或是順著都會區的覆
04/01 23:34, 143F
→
04/01 23:34, 10月前 , 144F
蓋分立討論，而不是混為一談，台灣明顯就是前者。
04/01 23:34, 144F
‣ 更多 ckTHU 的文章
文章代碼(AID): #1dvHvPGh (Geography)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ckTHU 的文章
文章代碼(AID): #1dvHvPGh (Geography)