Re: [新聞] 理專別再業績掛帥
資訊不對稱的意義是：
當A的資訊大於B的資訊到某一個程度的時候，
A操縱資訊會影響B的行為。
當某日A和B的資訊相等，
則A就沒有辦法利用資訊落差去騙B。
而這樣的資訊不對稱會引發兩種現象：
1.逆選擇
2.道德危機
前者可以檸檬市場為例，
後者可以詐領保險為例。
===========================
所以依照定義來看，
照某版友所舉的例子，
等於是把資訊不對稱無限上綱了。
如果是這樣，
那營利事業也全都是資訊不對稱。
去大陸低價批貨，
透過貿易方式賣到美國賺價差，
算不算資訊不對稱？
這樣做會引發逆選擇嗎？
不會，因為買入該批貨的美國人，
不全然會因為價格低廉的不對稱因素買入。
這樣做有引發道德危機嗎？
願意買的人給了錢；願意賣的人交了貨，
當然也沒有所謂的詐騙。
===========================
假設(單純假設而已)，
三聚氰胺確實不是刻意添加的毒素，
真的是因為容器自然釋出，卻從來沒有人注意到，
但廠商銷售出去，算不算資訊不對稱？
當然不算，
因為連銷售的廠商都不知道「有毒」的這項資訊，
更別提透過資訊操控市場。
但如果真的是故意加入毒素賺錢，
致使顧客在不知情的情況下買到黑心產品，
那自然就算是資訊不對稱之下的犧牲品，
產生道德危機。
=============================
假設，奇美學習奇異企業的「六標準差」生產液晶電視，
但某一台電視買回去沒多久就不能看了，
或者真的看著看著就爆炸了，
幾百萬台才會出現一個不良品，但就是炸傷了人，
這算不算是資訊不對稱？
當然不算，
因為廠商已經盡到最嚴格的把關，
並非擁有「某台電視機會爆炸」的資訊。
但如果奇美是故意放入質低價廉的零件賺取暴利，
最後導致電視機爆炸或品質低落，
當然也算是資訊不對稱的問題。
===========================
因此，如果要從資訊不對稱的角度評論理專好壞，
標準只有一個：
「在銷售特定商品上，
是否讓顧客得到，與該理專100%相同的資訊？」
然而，銷售金融商品是一件複雜的事情。
有時候不見得是理專不願意給充分的資訊，
而是這些資訊顧客聽不懂。
也正因為複雜度高，
因此金融商品的銷售，
往往是著眼在「話術」與「信任」這兩大關鍵因子。
=============================
有的話術確實可以清楚的「譬喻」出實際狀況；
卻也有另一種話術會誤導客戶做判斷。
然而，只要理專在當下是有能力給予100%資訊，
並且也努力的讓客戶了解。
則無論顧客是否願意了解商品，
甚至根本不明白商品，
即使如此，顧客最後還是願意買，
其績效好壞，都不應該怪罪在理專身上。
身為投資人，
本來就不應該投資自己不懂的商品。
沒有人拿槍逼迫你買，
也就不能算是別人的責任。
這最極端的情況，
就是一些沒有道德的理專，或者根本不專業的理專，
直接把話術當騙術用，牟取業績。
這種人，才是我們應該唾棄的對象。
因為這樣的理專沒有盡到專業的本分，
也沒有盡到了解商品的義務，
不做功課，只學會講一些好聽的話術去騙顧客的錢，
應該被市場淘汰！
我想e大指的應該也是這樣的人吧，
有資訊，就靠資訊不對稱欺騙顧客的理專；
甚麼都不懂，就靠嘴巴甜把錢撈進來的理專。
==============================
所以，身為理專的你，
如果有做到：
1.擁有基本的專業證照
2.確實了解你所銷售的商品
3.正確無誤的表達出該商品的「所有資訊」，
包括：風險、報酬、保本與否、期間長短、交易成本等..資訊
4.不是為了銷售而銷售，而是充分考量過顧客的收入狀況，
以及風險承受度等問題後，才銷售該商品。
那你就是一個好的理專，
不在批評之列。
筆者當然知道，
這上述四點多少都有一些灰色的模糊空間，
但只要你願意要求自己就可以做到。
==============================
如果顧客真的就是超愛你，
你踢他打他都會買，
就算不了解還是也要買，
那就得依照你的道德做出自由心證了。
以上 淺見
--
為什麼那邊那個人那麼傷心呢? ││││││
因為他是台灣人啊，吃的比我們還毒哩! 2.5ppm ˍ︵ │││ 還好我們
0.5ppm ◥ ◥ 2ppm ╱ ╱▏ ││ 不用吃…
◤ ◥ ◤ ◥ │￣▏ ˍ 0ppm
| | | ╱ ╱ ﹨
◥◢ ￣ （||） ω ╯ ㄦ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.124.18
推
10/16 15:25, , 1F
10/16 15:25, 1F
→
10/16 15:31, , 2F
10/16 15:31, 2F
推
10/16 17:03, , 3F
10/16 17:03, 3F
推
10/16 19:59, , 4F
10/16 19:59, 4F
→
10/16 21:00, , 5F
10/16 21:00, 5F
推
10/16 21:04, , 6F
10/16 21:04, 6F
→
10/16 21:04, , 7F
10/16 21:04, 7F
→
10/16 21:05, , 8F
10/16 21:05, 8F
→
10/16 21:06, , 9F
10/16 21:06, 9F
→
10/16 21:07, , 10F
10/16 21:07, 10F
→
10/16 21:08, , 11F
10/16 21:08, 11F
推
10/16 21:14, , 12F
10/16 21:14, 12F
→
10/16 21:15, , 13F
10/16 21:15, 13F
→
10/16 21:16, , 14F
10/16 21:16, 14F
討論串 (同標題文章)