Re: [心得] 我對2008年景氣看法(上)
※ 引述《siriue (siriue)》之銘言：
: ※ 引述《coolgigi (markus)》之銘言：
: : 但是最近改變我這個想法的是來自花旗和阿布達比投資局簽訂投資協定, 在11/26/07 美國
: : 最大金融機構 Citi Group 宣佈來自阿拉伯的阿布達比投資局(ADIA)將注資75億美元, 消
: : 息一出, 各界多把關注點放在主權基金的興起, 又是一個有錢國家把收入的零頭去買下美
: : 國資產. 但是隨著時間過去,慢慢的成交細節被揭露了出來, 原來ADIA 並不是直接購入
: : CITI 的股份, 相反的, 他買下的是Citi 的可轉換公司債(CB). 而且Citi 要付年息11%.
: : 在CB存續期內, ADIA 還有權要求轉換為約4.9% Citi的股份 成為Citi 最大股東. 換言之
: : , 這是一個對ADIA 相當有利, 而對Citi 十分不利的條款, 而這個合約還是在美國前財政
: : 部長 新任Citi董事長 魯賓專程飛到阿布達比 馬拉松談了11個小時的結果.
: : Citi的人都是笨蛋嗎?怎麼會談出這個嚴苛的條件？ 難道他們不知美國一般的放款利率也
: : 不過才6%上下, 怎麼會付出這個高的利息？
: : 開玩笑 Citi裡面至少有幾千個全美國甚至全世界最聰明的人, 魯賓也是柯林頓時代和
: : Allen Greenspain 合作無間 曾被號稱解求世界經濟的三人行之一(三人指 Robert Rubin,
: : Allen Greenspain 和 Summers). 所以証明了這些人都不是笨蛋. 那惟一可以解釋的就是
: : Citi 真的需要這筆錢. 這就如同有人笑為什麼有人笨到向地下錢莊借高利貸一樣, 如果不
: : 是真的走投無路, 難道這些人不知道信用信貸都要比地下錢莊低嗎? 簡單的說,
: : 我個人認為Citi 真正的問題, 要遠比檯面上浮出來的大多了. 大到讓魯賓初接任馬上想到
: : 的不是向最熟悉的美國政府求援, 反而去找上了阿拉伯國家.
: 依照原po的邏輯，
: 筆者認為，結論說不定正好相反。
: ===========================
: 1.「Citi裡面至少有幾千個全美國甚至全世界最聰明的人」
: 和
: 2.「11%年息的CB，轉換後可擁有5%股權」的
: 「對ADIA 相當有利, 而對Citi 十分不利的條款」
: 原po的觀點是：
: a.他們都是聰明人
: b.之所以定下不平等條約，是因為真的很慘了
: c.根據上述ab兩點，等於Citi去借了地下錢莊
: (這樣的說法太過偏重，並且渲染解釋了「不平等條約」之意義)
: 筆者從文中得到的相反觀點是：
: a.Citi確實有很多聰明人
: b.正因為是聰明人，所以有人以為該交易是不平等條約，
: 但其實「檯面下」的好處，Citi不見得會少拿。
: c.對Citi來說，如果只是要區區的75億美元來應急，
: 有需要定一個原po所謂「喪權辱國」的條約嗎？
: =============================
: 天下沒有白吃的午餐，
: 事情也不會只是一篇後續報導所說的這麼簡單。
: 想一想：
: 倘若citi的「聰明人」，真的花了「11小時馬拉松式的談判」，
: 並透過「75億美元金額這麼小，卻這麼不平等」的CB交易案，
: 試圖挽救次貸風暴的影響...
:
: 那Citi的次貸問題一定會100%獲得解決，
: 而且美國經濟肯定不會衰退～～～
: 為甚麼？
: 都已經割地賠款了，
: 難道八國聯軍還要打下去嗎？
: 當然就是止戰議和。
: 做了這麼「大犧牲」，
: 若不是有更龐大的利益等著Citi.....
: 「殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做」
: 更何況是現實的美國人...
: ==============================
: 年息11%，轉換後可以有5%股權，
: 意味著承擔高風險的人是ADIA，
: Citi才需要給予這麼高的風險溢酬。
: 至於承擔什麼樣的「高風險」，
: 才是關鍵所在！
: 以筆者「亂想的陰謀論」來說，
: 搞不好這一切都是幌子。
: 是美國政府擔心ADIA在美元貶值的同時「補上一刀」，
: 因此刻意挑選Citi當代表，
: 給了一個看似不平等的條約，
: 但事實上，說不定是同時希望透過政治力量，
: 來挽救美國經濟與穩定石油價格，
: 甚至是幫助美元貶值的頹勢.....
: 有沒有可能？
: 當然有可能。
: 筆者可不曾看過美國人去做一個只有對方好處，
: 自己卻吃大虧的交易。
: 為了石油為了資源可以不顧聯合國反對，
: 不惜耗資重金攻打他國的美國人，
: 又怎麼需要為了區區75億美金的「挹注」，
: 給予ADIA這麼龐大的好處？
: ==============================
: 因此，
: 以Citi的「喪權辱國」的條款，最終推論到「經濟衰退」，
: 推論到事態嚴重，似乎太過武斷。
: ==============================
謝謝大大的指教, 也很高興我的PO文能引起正面的討論
原本一件新聞的背後就可能有不同的論述以及種種可能的檯面上不可知的暗盤 這是我們這
種市井小民本來就不可得知的
我原文用"喪權辱國"原本只是用來強調這個條件的不合理 只是沒想到反而誤導了我的重點
Citi不是美國政府 他自然不可能有能力去簽訂任何「喪權辱國」的條款
美國金融業實際的洞到底有多大 到目前為止 仍然無人可以估算 反而是看到金融業每隔一
段時間就一點一點的爆出來 這反而加深了投資人和社會大眾的疑慮 "我的看法"或許只是
對於此一事件的眾多可能猜測的其中之一罷了 大家不妨以多元論點視之 我不是什麼官員
或經濟學者 只不過是一個利用ptt言論平台發表自我感言的傢伙罷了....
至次"經濟衰退"之說, 我想也是大家過度去放大這樣字眼可能的影響 事實上衰退原本就是
經濟週期的其中一個階段. 只是在經濟史上人們往往把新時代新技術變化視為人類已經脫
離景氣循環的宿命 但歷史証明 景氣終究脫不了這個循環 在全球經濟走了七年的多頭後
算算也差不多該是走緩的時候了....
上一篇 我是在臨睡前花30分鐘寫出來的 所以拼字和用字上的確有很多不精確之處 敬請
見諒 我在下一篇時會好好改正的
祝大家新年快樂 2008年投資順利
: 以上 淺見
--
=======================
來看我的不拉閣吧
http://tw.myblog.yahoo.com/rus_lee
談大陸事務、美股投資和我的書
========================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.173.180
討論串 (同標題文章)