Re: [舉手] 保險的基金

看板Fund作者 (bb)時間16年前 (2007/10/30 19:54), 編輯推噓4(4推 0噓 6→)
留言10則, 3人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《cream48 (cream48)》之銘言： : 之前有人問我要不要買南山保險的基金 : 感覺還不錯 : 可是前幾年的手續費非常高 : 好像比較適合非常長期的投資(比方說20年) : 一想到要投資這麼久 就猶豫了 : 不知道有沒有人有買過保險的基金呢 這我也有點問題...不知道適不適合回 PO 在這個版... 保險業務員好像都會說投資型保單會比較合適長期的投資（包括我的保險業務員也是） 他們總是說因為自己去買的基金扣掉不少的手續費、保管費，雖然帳面上看不到， 但是實際上已經扣掉的，比投資型保單的還多...若長期來看，投資型保單會比較有優勢 這種說法是正確的嗎？ 一般基金不是扣除手續費（3%~1.5%？）跟贖回時的費用（極少）之外 就不在扣除其它費用了（已經扣除在淨值裡？） 那難道投資型的保險的淨值就預扣了嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.19.35
推
10/30 21:20, , 1F
若收的費用是直接反映在淨值當中的 不管透過什麼管道申購
10/30 21:20, 1F
→
10/30 21:21, , 2F
都一樣避不了 所以直接比較檯面上的所有手續費用即可
10/30 21:21, 2F
→
10/30 21:22, , 3F
大略來說 20年以下直接透過銀行或投信申購基金較划算
10/30 21:22, 3F
→
10/30 21:22, , 4F
20-30年則雙方的費用差不多打平 (視保單的規劃)
10/30 21:22, 4F
→
10/30 21:23, , 5F
若30年以上 則投資型保單有優勢
10/30 21:23, 5F
推
10/30 21:57, , 6F
簡單來說，想投資就直接去買基金，想保險就去買保單，分開
10/30 21:57, 6F
推
10/30 22:08, , 7F
樓上補充地很好 我忘了說明 上述的比較是以"投資型保單"
10/30 22:08, 7F
→
10/30 22:09, , 8F
跟"定期壽險+基金" 所得出來的結論 若只需要投資基金
10/30 22:09, 8F
→
10/30 22:09, , 9F
就沒必要考慮投資型保單了
10/30 22:09, 9F
推
10/31 16:47, , 10F
如果用長期投資和短期投資來看 還是這樣嗎 a大
10/31 16:47, 10F
‣ 更多 bigbb 的文章
文章代碼(AID): #179njxe0 (Fund)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 bigbb 的文章
文章代碼(AID): #179njxe0 (Fund)