Re: [閒聊] 封路是合法的嗎?

看板FuMouDiscuss作者 (走自己的路)時間10年前 (2014/04/23 05:59), 編輯推噓-2(2推 4噓 40→)
留言46則, 6人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
http://goo.gl/iApGfQ 我不是法律人 如果這一位的說法有錯，我希望反方也可以提出你的依據來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.27.173 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1398203976.A.718.html
噓
04/23 06:22, , 1F
今天重點在 台灣暴民要"再一次包圍立法院"然後他們要嘴砲說
04/23 06:22, 1F
→
04/23 06:22, , 2F
"這是合法的 我們有權利包圍立法院" 但是問題再"他們很可能
04/23 06:22, 2F
推
04/23 06:23, , 3F
1樓duolon安安 你被水桶只好開這隻 辛苦你囉
04/23 06:23, 3F
→
04/23 06:23, , 4F
會阻擋KMT立法委員的進出"而只讓DPP立法委員進入!!!
04/23 06:23, 4F
→
04/23 06:24, , 5F
這就是為什麼今天要大範圍阻擋暴民們活動空間的原因 至於是
04/23 06:24, 5F
推
04/23 06:25, , 6F
多隆的性別問題??
04/23 06:25, 6F
→
04/23 06:25, , 7F
否犯法 是否違憲"其實暴民今天的行為難道不犯法 難道不違憲
04/23 06:25, 7F
→
04/23 06:26, , 8F
文章有提出法理依據 所以多隆請提高你的討論層次
04/23 06:26, 8F
→
04/23 06:27, , 9F
"? 事實上"台灣一般法律理面有極多條文 本身就是違憲的!!"
04/23 06:27, 9F
→
04/23 06:27, , 10F
04/23 06:27, 10F
→
04/23 06:28, , 11F
第一點 "民眾強拆拒馬公物 對警察執法公然汙辱"沒犯罪?
04/23 06:28, 11F
→
04/23 06:29, , 12F
......你們認為以上兩點行為沒犯罪嗎????
04/23 06:29, 12F
→
04/23 06:29, , 13F
第七條 中華民國人民，無分男女，宗教，種族，階級，黨派，
04/23 06:29, 13F
→
04/23 06:30, , 14F
多隆你現在是在扮演大法官嗎...
04/23 06:30, 14F
→
04/23 06:30, , 15F
等。 "太棒了 原來只有男人當兵 也是違憲"
04/23 06:30, 15F
→
04/23 06:31, , 16F
我比台灣那些大法官還要懂"法律的矛盾性"
04/23 06:31, 16F
→
04/23 06:32, , 17F
黨派，在法律上一律平等。太棒了 原來只有男人當兵 也是違憲
04/23 06:32, 17F
→
04/23 06:32, , 18F
根據憲法第七條"台灣全部女性 也必須要當兵"!!!!!!!!!!!!!!!
04/23 06:32, 18F
→
04/23 06:32, , 19F
回TRIPLEE 我有說錯嗎 科科^___^
04/23 06:32, 19F
→
04/23 06:36, , 20F
釋字490 請去看看 謝謝 cosplay大法官
04/23 06:36, 20F
噓
04/23 06:38, , 21F
回TRIPLEE 不用管啥"狗屁釋字" 再憲法的字面意義上 "就是台
04/23 06:38, 21F
→
04/23 06:38, , 22F
我服了你了...
04/23 06:38, 22F
→
04/23 06:39, , 23F
灣女人也必須跟男性一樣當兵" 這點絕無矛盾
04/23 06:39, 23F
→
04/23 06:39, , 24F
真抱歉 跟你討論是我的錯
04/23 06:39, 24F
→
04/23 06:39, , 25F
等下你聽我解釋完你就懂我意思
04/23 06:39, 25F
→
04/23 06:40, , 26F
照 TRIPLEE你的邏輯 是否大法官釋字的意義遠大於憲法之上?
04/23 06:40, 26F
→
04/23 06:40, , 27F
也就是說"單只有憲法時 我說台灣2300萬女性必須跟台灣男性一
04/23 06:40, 27F
→
04/23 06:41, , 28F
我只是覺得可能比多隆解釋的信服力還高那麼一點點
04/23 06:41, 28F
→
04/23 06:41, , 29F
樣 絕對必須當兵 服從憲法第二十條"???? 這點沒錯吧?
04/23 06:41, 29F
→
04/23 06:42, , 30F
換句話說 "由於台灣的大法官給出了超出憲法文字以外的新標
04/23 06:42, 30F
→
04/23 06:43, , 31F
準(等於新的法律細節 且權力度大於憲法基礎條文!!)
04/23 06:43, 31F
→
04/23 06:43, , 32F
....因為"大法官釋字"才.導.致.了.全台灣女性不用當兵
04/23 06:43, 32F
→
04/23 06:44, , 33F
沒錯吧? "現再回到今天原點"換句話說........
04/23 06:44, 33F
→
04/23 06:45, , 34F
....今天那些暴民對警察 對政府抗議的"你們犯憲法違憲!!"
04/23 06:45, 34F
→
04/23 06:45, , 35F
....這是"必須要經過大法官釋字"後才能說了算數的!!!並不是
04/23 06:45, 35F
→
04/23 06:46, , 36F
暴民們說了算數 就算數.... 懂?
04/23 06:46, 36F
→
04/23 06:47, , 37F
換句話說 真正判斷行為有無違反憲法 要請/查"大法官釋字"!!!
04/23 06:47, 37F
→
04/23 06:47, , 38F
再來 我給一個極度爆笑的觀點:
04/23 06:47, 38F
→
04/23 06:48, , 39F
那就是憲法這可笑的玩意"本身並沒有任何除罰標準"
04/23 06:48, 39F
→
04/23 06:49, , 40F
意思就是說"你今天就算違反了憲法 也沒有任何被處罰的根據"!
04/23 06:49, 40F
→
04/23 06:49, , 41F
換句話說"精神上有罪 本質上無任何罪刑或罰金" 懂???
04/23 06:49, 41F
→
04/23 06:50, , 42F
真正定義出刑/罰的 是再一般法律這個部分XDDDDD
04/23 06:50, 42F
→
04/23 06:52, , 43F
事實上 憲法"精神上"是否有罪 這都還有待考究XDDDDD
04/23 06:52, 43F
→
04/23 08:22, , 44F
那些暴民根本不懂什麼叫違法..還問強拆拒馬公物不違法?
04/23 08:22, 44F
噓
04/23 08:23, , 45F
違憲，所以從法律來追究責任，辛苦了，留言頗廢
04/23 08:23, 45F
噓
04/23 10:22, , 46F
某n要不要直接發文阿~~
04/23 10:22, 46F
‣ 更多 captdavince 的文章
文章代碼(AID): #1JLkP8SO (FuMouDiscuss)
‣ 更多 captdavince 的文章
文章代碼(AID): #1JLkP8SO (FuMouDiscuss)