Re: [心得] 受夠了各種關於服冒的經濟分析

看板FuMouDiscuss作者 (Ed)時間11年前 (2014/03/31 02:25), 11年前編輯推噓3(3推 0噓 17→)
留言20則, 7人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
我想討論某些地方，因此只留下某些回推文： -------------------------------------------------------------------------
→
03/30 23:49,
話說 最重要的衝擊評估呢? 一直Z>B
03/30 23:49
→
03/30 23:49,
有空在那Z>B 衝擊評估快點拿出來比較實在
03/30 23:49
原來你沒看過，就可以反服貿了。 http://www.ecfa.org.tw/Download.aspx?No=39&strT=ECFADoc （部分恕刪）
→
03/31 00:13,
服貿沒有產業影響評估,事前評估哪些有利,哪些不利
03/31 00:13
→
03/31 00:14,
不利的產業有何衝擊,如何輔導產業轉型,將弊減到最小
03/31 00:14
http://www.trade.gov.tw/cwto/Pages/List.aspx?nodeID=355 加入WTO的影響評值也是事後做的。 （其餘恕刪） ------------------------------------------------------------------------- 小英雄提及加入 WTO的影響評值也是事後做的，因此推論在服貿推行之後再進 行評估也有道理，如果我理解無誤的話。我不知道這是慣例還是常例，姑且先 同意好了。 小英雄列出「兩岸服務貿易協議經濟影響評估報告」，即以上節錄的第一個推 文連結！http://www.ecfa.org.tw/Download.aspx?No=39&strT=ECFADoc） 如果我的理解無誤，此份報告是用來佐證「總體而言所有產業評估之加總結果」 為利大於弊。另外請注意本報告的時間是2013年7月。 另外可以在 Ecfa 官網上，產業評估的各項利弊解說及政府輔導補救措施： 「兩岸洽簽服務貿易協議對我總體經濟及產業之影響評估」 http://www.ecfa.org.tw/ATSImpactAssessment.aspx?pid=7&cid=26&pageid=0 請注意該報告的時間是2013年7月17日。如果推論無誤，總體報告是根據此份 報告得出，不論如何都是在2013年7月。 讓我們來看看很明顯會被影響到的出版業：「服貿立院公聽會-博客來網路書 店創辦人張天立」，請注意畫面時間是2013年7月31日。 http://www.youtube.com/watch?v=kP4awxDuyvk&feature=youtu.be
也就是說政府的經濟影響評估報告在公聽會之前就完成了！如同大家一直在說 的，公聽會是在服貿出來之後才做的，公聽會是開假的、做做樣子的，各項產 業的公聽會的意見也同樣情況。 政府可以在服貿協商前就辦公聽會，卻選擇在公聽會前跟對岸談服貿，明明可 以在事前做好的卻在事後才做！最重要的是：請問以上未參考納入產業界意見 的經濟影響評估報告有誰要相信？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.17.239 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396203920.A.FB1.html ※ 編輯: totaketotake (101.12.17.239), 03/31/2014 02:26:28
→
03/31 02:26, , 1F
多數尊重少數這句話在台灣根本是假的...(嘆)
03/31 02:26, 1F
推
03/31 02:27, , 2F
幹嘛打同伴wwww
03/31 02:27, 2F
※ 編輯: totaketotake (101.12.17.239), 03/31/2014 02:28:17 ※ 編輯: totaketotake (101.12.17.239), 03/31/2014 02:31:53
推
03/31 02:31, , 3F
公聽會真的很有說服力 聽一場就有差
03/31 02:31, 3F
→
03/31 02:31, , 4F
不知道為什麼點閱率這麼低..
03/31 02:31, 4F
→
03/31 02:33, , 5F
如果沒記錯，上周某內政委員會上陳其邁提到某報告是
03/31 02:33, 5F
→
03/31 02:34, , 6F
採用多年以前的行政院主計處的數據來計算，我忘了是
03/31 02:34, 6F
→
03/31 02:35, , 7F
哪份報告...
03/31 02:35, 7F
※ 編輯: totaketotake (101.12.17.239), 03/31/2014 02:36:08
→
03/31 02:38, , 8F
Z>Bbj4
03/31 02:38, 8F
※ 編輯: totaketotake (101.12.17.239), 03/31/2014 02:39:58 ※ 編輯: totaketotake (101.12.17.239), 03/31/2014 02:42:16 ※ 編輯: totaketotake (101.12.17.239), 03/31/2014 03:00:44
推
03/31 03:18, , 9F
WTO之後簽可以理解,因為都開放沒得談判,今天跟中國簽是
03/31 03:18, 9F
→
03/31 03:19, , 10F
是拿我方有利的換對方有利的,結果沒事前評估就討價還價
03/31 03:19, 10F
→
03/31 03:21, , 11F
嚴格說起來,WTO我也覺得要是先評估,不過那時候還太小
03/31 03:21, 11F
→
03/31 03:22, , 12F
沒有事前評估去談判,根本就很蠢,所以最後GDP評估才一點點
03/31 03:22, 12F
→
03/31 03:23, , 13F
政府也沒有先宣導,如何轉型輔導,事先也沒通知,簽完了再說
03/31 03:23, 13F
→
03/31 03:24, , 14F
來參加公聽會,要他們背書
03/31 03:24, 14F
→
03/31 03:45, , 15F
這種協議應該是隨著條約越簽越細其評估與規定細則也要越
03/31 03:45, 15F
→
03/31 03:46, , 16F
詳細才對,怎麼服貿協議裡面寫的好像是ECFA包含在服冒一樣?
03/31 03:46, 16F
→
03/31 03:47, , 17F
那只要ECFA有寫一條非常籠統的評估服貿就不用寫了嗎?
03/31 03:47, 17F
→
03/31 03:51, , 18F
再來,這份衝擊影響評估完全只針對經濟面去評,先不論裡面
03/31 03:51, 18F
→
03/31 03:51, , 19F
寫到產值增加只有0.0XX%的影響,衝擊評估不應該只評估經濟
03/31 03:51, 19F
→
03/31 03:52, , 20F
面吧?
03/31 03:52, 20F
‣ 更多 totaketotake 的文章
文章代碼(AID): #1JE66G-n (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 totaketotake 的文章
文章代碼(AID): #1JE66G-n (FuMouDiscuss)