Re: [心得] 受夠了各種關於服冒的經濟分析

看板FuMouDiscuss作者 (翻滾吧!台灣)時間11年前 (2014/03/30 23:46), 11年前編輯推噓-4(7推 11噓 165→)
留言183則, 11人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《caffeine911 (傷逝者只是自憐而已)》之銘言： : 服冒協議這個(經濟)議題，不管是支持方還是反對方， : 多數是以經濟面來分析利弊， : 但誰都知道，自古經濟和政治是分不開的 : 強國利用經濟依賴瓦解對方的手段歷史上屢見不鮮 : 民間在經濟問題上打轉那就算了 : 就連政府也是這麼搞，難道我們就只有一個部門叫做經濟部嗎 : 對我來說，"兩岸"服冒協議，是個不折不扣的政治議題 : 我們的政府，有推演過政治面的影響、兩岸關係的走向...等對我們未來 : 影響更深遠的這一層次的分析嗎? : 講的都是錢錢錢，除了錢之外， : 我們現有的民主制度、言論自由、生活方式...這些這些，難道不是更重要嗎 : 我不反黑箱服冒，我是直接反對和中國簽這份服貿協議 : 試問，全世界有哪個國家是和自己的敵對國，和想併吞我們的敵國，這樣搞的? : 政府一直在講"經濟"利大於弊實在讓我很厭煩 : 其它層面呢? 經濟以外的其他層面呢? 那麼，既然問題不在經濟，為什麼有那麼多人 老是要說服貿傷害經濟、對弱勢不利，造成勞工失業? 正確的理由應該是你講的 「就算對經濟有利，我也不要服貿」才對 不過，我們現有的民主制度、言論自由、生活方式...這些這些 不早就受中國影響嗎? 如果服務業不該賺中國人的錢，是不是科技業、製造業也不應該? 就拿反服貿的理由 台灣科技業赴中投資，會不會以廣告預算影響台灣的言論自由? 台灣工程師赴中工作，會不會受老共影響，改變了生活方式? 薛凌家族的陽信銀行赴中投資，會不會出賣台灣的個資? 經濟跟台灣主體性孰輕孰重，這是一種價值的判斷， 但是如果台灣主體性重於經濟的話 那首先該廢除陸客陸生，然後禁止台人赴中投資工作才對。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.177.24 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396194381.A.506.html
推
03/30 23:47, , 1F
白天他們才熱血遊行 你晚上就來打臉
03/30 23:47, 1F
噓
03/30 23:47, , 2F
因為說經濟有利卻對底層有弊阿 民主是另一個原因
03/30 23:47, 2F
引進投資對底層有弊，根本不符合市場理論。 再說，以你的邏輯，那科技業赴中投資我也可以說對底層有弊 那麼多資本移到中國，只爽到學有專精的工程師跟財團 那底層的台灣人民怎麼辦?
→
03/30 23:48, , 3F
難道利大於弊不是在經濟上有利嗎?
03/30 23:48, 3F
→
03/30 23:48, , 4F
很明顯1對經濟有影響 2對國安有影響 有人不想談國安
03/30 23:48, 4F
→
03/30 23:48, , 5F
那就來談經濟
03/30 23:48, 5F
噓
03/30 23:48, , 6F
利大於弊 財團立 百姓弊，配套都沒說 你急喔
03/30 23:48, 6F
財團利，百姓弊根本禁不起檢驗 中資來挖角勞工，怎麼會百姓弊
→
03/30 23:48, , 7F
有可能受影響 所以你想把門開的更大?
03/30 23:48, 7F
所以你的標準是「門越大越不好」嗎? 那是不是該把門關小?
推
03/30 23:49, , 8F
推
03/30 23:49, 8F
→
03/30 23:49, , 9F
話說 最重要的衝擊評估呢? 一直Z>B
03/30 23:49, 9F
→
03/30 23:49, , 10F
就像戴套可能懷孕(因為種種不良使用法) 那乾脆不要戴?
03/30 23:49, 10F
→
03/30 23:49, , 11F
有空在那Z>B 衝擊評估快點拿出來比較實在
03/30 23:49, 11F
原來你沒看過，就可以反服貿了。 http://www.ecfa.org.tw/Download.aspx?No=39&strT=ECFADoc
噓
03/30 23:50, , 12F
沒錯阿 為什麼要赴中投資 吸引外資在本國做不好喔?
03/30 23:50, 12F
推
03/30 23:51, , 13F
至少就國安層面 門越大越不好 算我沒說清楚
03/30 23:51, 13F
那我可以請教你 為什麼科技業可以賺中國的錢，服務業不行?
→
03/30 23:51, , 14F
你以為沒有工程師跟老闆主管在前面做後面的要幹嘛?
03/30 23:51, 14F
所以科技業也該禁止赴中投資嗎?
→
03/30 23:51, , 15F
有阿 幹 你看那他媽的米果商人 幹 能不能趕回中國啊?
03/30 23:51, 15F
→
03/30 23:52, , 16F
吸引外資阿，譬如戴爾？外資並非一叫就來。
03/30 23:52, 16F
→
03/30 23:52, , 17F
給我那種答案就表示你沒幹過藍領做那種高勞動的工作過
03/30 23:52, 17F
→
03/30 23:53, , 18F
廣告 印刷 二類電信
03/30 23:53, 18F
科技業赴中也會影響廣告 HTC在中國製造，萬一老共在手機裡植入木馬怎麼辦? 印刷業的進入障礙很小，無濫用獨占地位可能。
→
03/30 23:53, , 19F
實質GDP變化0.034% 好像有點強
03/30 23:53, 19F
0.034%表示中資來的很少 你所謂「造成壟斷、控制台灣」更不會成立了。
噓
03/30 23:53, , 20F
政府片面喊話 利弊在於誰都講不清楚 還先簽再配套
03/30 23:53, 20F
→
03/30 23:54, , 21F
第一次聽到 先簽約在來弄配套??
03/30 23:54, 21F
WTO也是啊，不然去問蔡英文。
→
03/30 23:55, , 22F
對阿 都給你講 怎麼不去聽聽公聽會?
03/30 23:55, 22F
我就是聽了 第二類電信那種電話秘書的，跟資安有什麼關係?
→
03/30 23:55, , 23F
尤其是二類電信 你連他現在能幹什麼都不知道
03/30 23:55, 23F
→
03/30 23:55, , 24F
既然很少 簽這有屁用?
03/30 23:55, 24F
FTA的原則是「開放沒傷害的，就應該要開放」 跟有賺錢沒賺錢無關。
噓
03/30 23:56, , 25F
就你標題是討論服貿 你扯到WTO? 轉移話題?
03/30 23:56, 25F
WTO也是秘密談判再國內法化 為什麼WTO可以服貿不行?
→
03/30 23:56, , 26F
鳥蛋 那都20年前的分類了 現在根本各自表述
03/30 23:56, 26F
至少這是公聽會上NCC的答案，各自表述那當然要聽主管機關的 因為分類是他們在定義的。 ※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/30/2014 23:57:46
還有 124 則推文
還有 59 段內文
老闆不叫工作權喔， 憲法沒有保障開公司不倒閉的權利。
→
03/31 02:14, , 151F
那如果是店長哩
03/31 02:14, 151F
→
03/31 02:15, , 152F
因為大陸人不只來一個,可能有專業人士
03/31 02:15, 152F
→
03/31 02:15, , 153F
像我之前打工的店,店就不是他的,但他是受聘的店長
03/31 02:15, 153F
→
03/31 02:17, , 154F
還是她不能算勞工?只是我如果繼續打下去也會變成店長
03/31 02:17, 154F
中資也可能請你當店長啊。
→
03/31 02:46, , 155F
不是,原本的店長被帶來的中國人取代,失業了
03/31 02:46, 155F
→
03/31 02:47, , 156F
這樣沒有侵害工作權?市場飽合喔
03/31 02:47, 156F
→
03/31 02:48, , 157F
當然老闆也換了,提供的服務相同
03/31 02:48, 157F
→
03/31 02:51, , 158F
他也算勞工,只是薪水比較高的勞工
03/31 02:51, 158F
你意思就是中資帶過來的最多七個幹部嘛 彭淮南已經回答你了，根據目前的資料 一個中幹來，創造36個就業機會。
→
03/31 03:30, , 159F
那是評估,我問的是工作權,店長在那個情形失業了,可是另一
03/31 03:30, 159F
→
03/31 03:31, , 160F
你就業機會可能是其他產業多的,其他中資多的
03/31 03:31, 160F
→
03/31 03:31, , 161F
店長並不能從是那樣的行業,請問工作權
03/31 03:31, 161F
→
03/31 03:32, , 162F
況且評估,和開放實際情形可能不同,再有可能影響工作權
03/31 03:32, 162F
一個中幹來所創造的工作機會，當然是那個產業的啊 就像google來台灣投資，當然有帶外籍幹部 但是主要的員工還是台灣人。
→
03/31 03:32, , 163F
情形下,應該要用法條規範
03/31 03:32, 163F
→
03/31 03:34, , 164F
外代幹部,可能會取代原本幹部
03/31 03:34, 164F
→
03/31 03:34, , 165F
被取代的幹部就不算台灣人?
03/31 03:34, 165F
→
03/31 03:36, , 166F
依您論點,市場飽和,多的大陸幹部取代台籍幹部
03/31 03:36, 166F
→
03/31 03:36, , 167F
而失業,算不算喪失工作權
03/31 03:36, 167F
OK，在你承認「根據理論，中資來台勞動需求至少不會減少」的時候 你認為中資帶來的二個七個幹部，會排擠台勞。 但數據已經證明，其實一個中幹是會讓36個台灣人有工作， 你的排擠當然不能成立。
→
03/31 03:40, , 168F
36個台灣人有工作,但不一定事台幹,有可能是原本失業的
03/31 03:40, 168F
→
03/31 03:41, , 169F
還是說總體工作機會比較多,就可以忽視那少數失去工作的
03/31 03:41, 169F
→
03/31 03:42, , 170F
台籍幹部
03/31 03:42, 170F
→
03/31 03:43, , 171F
且你說的那個是總平均,並沒有回答某些產業多,某些產業少
03/31 03:43, 171F
→
03/31 03:43, , 172F
的情形
03/31 03:43, 172F
→
03/31 03:45, , 173F
依您的理論,總體營業額不變,那勢必有一個台籍幹部失業
03/31 03:45, 173F
首先我要佩服你的邏輯 如果你非經濟系，那麼你對市場的理解實在非常迅速 我說的是「總營業額至少不變」，從數據來看其實是增加 就像7-11打跨雜貨店，總職缺增加 其次，你講的其實是 可能有一個原來的總經理或店長/主管，他因為中資來之後就變成單純的勞工這樣 問題是憲法對工作權的保障，以我們的主題來說 比較像是工作請求權 http://mail.tmue.edu.tw/~way2law/1PDF/10.pdf 「人民有工作意願時，得以請求政府提供適當之工作機會而言」 並不是說一定要保障你高薪或主管職的工作。
→
03/31 03:46, , 174F
憲法應該是保障每一個人,只要有一個人因中資來台而失業
03/31 03:46, 174F
→
03/31 03:47, , 175F
就應該以法律規範服貿協議
03/31 03:47, 175F
→
03/31 03:47, , 176F
而不能以行政命令視之
03/31 03:47, 176F
→
03/31 03:56, , 177F
材料系罷了,雖然服貿影響不到我
03/31 03:56, 177F
→
03/31 03:59, , 178F
這樣看來,法源依據可能可以,不過有新光,sogo的例子
03/31 03:59, 178F
→
03/31 04:00, , 179F
希望不要再發生類似的情形,不然一次130億,直接賠光光了
03/31 04:00, 179F
→
03/31 04:02, , 180F
台商在大陸投資遭蠻橫強占，兩- 岸投保協議卻沒有發揮作
03/31 04:02, 180F
→
03/31 04:05, , 181F
用, 7/17/2013 訂了法也沒用,可能以後還會發聲吧
03/31 04:05, 181F
→
03/31 04:05, , 182F
成都太平洋
03/31 04:05, 182F
你這麼理性的態度，的確很公民。 ※ 編輯: littlehero (123.193.177.24), 03/31/2014 04:20:30
→
03/31 04:33, , 183F
還有的學,不過感謝討論
03/31 04:33, 183F
‣ 更多 littlehero 的文章
文章代碼(AID): #1JE3nDK6 (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 littlehero 的文章
文章代碼(AID): #1JE3nDK6 (FuMouDiscuss)