Re: [請益] 投資策略詢問

看板Foreign_Inv作者 (阿花)時間2年前 (2022/01/03 14:48), 2年前編輯推噓30(30推 0噓 80→)
留言110則, 10人參與, 2年前最新討論串2/2 (看更多)
借這個討論問一下 我自己採用被動式投資也四五年了，基本上就AOA, AOR 或是VWRA, VT, VTI 加美債買一買 抓個股債比例，平常不看盤也沒啥問題，偶爾就上海外投資版看看。 但推文提到的NTSX卻激起我蠻大的興趣， NTSX概念是90%美國實體股票＋10%美國債券期貨，達到股債60/40又1.5倍槓桿效果 費用0.2%當然比VTI高，但比AOA，AOR低，另外看別人介紹NTSX在稅務上有做一些優化(?) 這部分我就不懂了 因為2018才推出所以只能看三年的表現，和VTI或SPY比起來兩者報酬沒差太多 https://etfdb.com/tool/etf-comparison/NTSX-VTI/#performance 但2020年崩盤時的確下跌比較少，10%債券期貨算是有達到保護效果 我上網多做了些功能大概看到幾個潛在風險 1. 實體股票部分看持股像是要貼近大盤，但也不確定策略是啥。 2. 股債同時向下會跌比較慘，這部分我倒還好，採用股債平衡的投資方法都有一樣風險 3. 死魚盤反而損失期貨成本，這部分也還好，採用被動式投資就是相信大盤長期往上 感覺這檔ETF對於做股債平衡的投資者來說蠻有吸引力的，有人有其他看法或是 有什麼我沒注意到的地方嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.232.147 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1641192509.A.CDE.html ※ 編輯: rmna (42.72.227.23 臺灣), 01/03/2022 15:01:26
推
01/03 18:25, 2年前 , 1F
初步看起來沒有什麼重大的問題 或重大風險，
01/03 18:25, 1F
→
01/03 18:25, 2年前 , 2F
除了1.只有投資美股 2.費用率高一點點 3.成交量沒有很大
01/03 18:25, 2F
→
01/03 18:25, 2年前 , 3F
4.績效只有三年可以觀察
01/03 18:25, 3F
→
01/03 18:25, 2年前 , 4F
就看你在不在乎這四點了
01/03 18:25, 4F
→
01/03 18:25, 2年前 , 5F
如果你要把純美股的部分切出來 改放這裡，感覺有一試的價
01/03 18:25, 5F
→
01/03 18:25, 2年前 , 6F
值
01/03 18:25, 6F
→
01/03 18:27, 2年前 , 7F
對了 我還想到 不能做再平衡 就有點虧 免費的午餐沒了
01/03 18:27, 7F
→
01/03 18:28, 2年前 , 8F
股債平衡的目的，除了降低風險 就為了免費的午餐阿
01/03 18:28, 8F
→
01/03 18:29, 2年前 , 9F
除非你另外再配債 再額外做再平衡
01/03 18:29, 9F
推
01/03 18:33, 2年前 , 10F
以長期投資的角度 持股盡量不要有重大更動比較好，如果要
01/03 18:33, 10F
→
01/03 18:33, 2年前 , 11F
換 就要有持有一輩子的心態來換
01/03 18:33, 11F
推
01/03 18:43, 2年前 , 12F
ps 如果你額外配債 配這隻的意義就不大，但如果不配就沒
01/03 18:43, 12F
→
01/03 18:43, 2年前 , 13F
有免費的午餐 有點虧
01/03 18:43, 13F
推
01/03 19:23, 2年前 , 14F
但接近全股的配置可以在多頭賺到比較好的報酬，值不值用
01/03 19:23, 14F
→
01/03 19:23, 2年前 , 15F
免費的午餐來換這點
01/03 19:23, 15F
→
01/03 19:23, 2年前 , 16F
這就是你要考量的地方
01/03 19:23, 16F
推
01/03 19:35, 2年前 , 17F
對了，還有 對於 盤跌盤 或 長空頭走勢，傳統股債配置的
01/03 19:35, 17F
→
01/03 19:35, 2年前 , 18F
債券 每年還有債息可以讓你 回血到股裡面
01/03 19:35, 18F
→
01/03 19:35, 2年前 , 19F
免費的午餐除了再平衡外，債券的配息也是可以讓績效 回血
01/03 19:35, 19F
→
01/03 19:35, 2年前 , 20F
的來源
01/03 19:35, 20F
→
01/03 19:35, 2年前 , 21F
NTSX這種配置就沒辦法用債息 做長期的回血
01/03 19:35, 21F
推
01/03 19:37, 2年前 , 22F
NTSX 是 efficient frontier觀點的產物，如果你相信 6:4 是
01/03 19:37, 22F
→
01/03 19:37, 2年前 , 23F
無風險利率與efficient frontier連線的切點，或接近切點，
01/03 19:37, 23F
→
01/03 19:37, 2年前 , 24F
就很理想。如果未來的 efficient frontier 形狀比較奇怪，
01/03 19:37, 24F
→
01/03 19:37, 2年前 , 25F
就沒那麼好了。
01/03 19:37, 25F
→
01/03 19:37, 2年前 , 26F
另一種買 NTSX 的理由是想要用 risk parity, 但真要用 risk
01/03 19:37, 26F
→
01/03 19:37, 2年前 , 27F
parity 可能要用 4：6槓桿2倍或3倍，用6：4槓桿1.5倍只能
01/03 19:37, 27F
→
01/03 19:37, 2年前 , 28F
說是稍微向 risk parity 靠近一點。
01/03 19:37, 28F
能在維持期望報酬下降低點風險就很好了
推
01/03 19:40, 2年前 , 29F
但如果是長期多頭 或 盤漲盤 這隻的績效就會比傳統的股債
01/03 19:40, 29F
→
01/03 19:40, 2年前 , 30F
配置好很多，各有好處啊
01/03 19:40, 30F
→
01/03 19:40, 2年前 , 31F
就看你重視防禦 還是進攻
01/03 19:40, 31F
推
01/03 19:43, 2年前 , 32F
NTSX 是有股債再平衡的。
01/03 19:43, 32F
→
01/03 19:45, 2年前 , 33F
這支ETF每季或偏離設定5%會重設槓桿，其實有點類似再平
01/03 19:45, 33F
→
01/03 19:45, 2年前 , 34F
衡，不過本質還是不太一樣。公債並不是照規模分配開槓桿
01/03 19:45, 34F
→
01/03 19:45, 2年前 , 35F
，而是不同年期的等比例，所以長債其實壓很重，要注意一
01/03 19:45, 35F
→
01/03 19:45, 2年前 , 36F
下。費用率實在太高了，不過設計的概念我很欣賞，覺得想
01/03 19:45, 36F
→
01/03 19:45, 2年前 , 37F
要的話其實可以自組，還能夠根據自己的需求微調。
01/03 19:45, 37F
有點好奇要怎麼自組耶，不太知道有什麼簡單的方式
還有 33 則推文
還有 2 段內文
→
01/04 06:55, 2年前 , 71F
NTSX是直接用CBOT的利率期貨，沒有用到SWAP之類的合約，
01/04 06:55, 71F
→
01/04 06:55, 2年前 , 72F
一般人也可以交易。用期貨開槓桿也是要成本的，只是比較
01/04 06:55, 72F
→
01/04 06:55, 2年前 , 73F
低，而換算1.73%是基金公司額外收的費用。
01/04 06:55, 73F
推
01/04 07:42, 2年前 , 74F
借問一下用美債期貨開槓桿的成本要如何計算呢？
01/04 07:42, 74F
→
01/04 07:43, 2年前 , 75F
股票指數期貨&國債期貨不是長期逆價差嗎？
01/04 07:43, 75F
推
01/04 07:59, 2年前 , 76F
不知道有沒有研究比較用現貨vs期貨做多的差異
01/04 07:59, 76F
推
01/04 08:07, 2年前 , 77F
我是算0.17%/60% = 0.28%。是偏貴，但IEF其實也收0.15%的。
01/04 08:07, 77F
→
01/04 08:15, 2年前 , 78F
NTSX的bond的duration大約是7年，大概還是落在intermediate
01/04 08:15, 78F
→
01/04 08:17, 2年前 , 79F
term。自組的話，大概用ZN差不多，但ZN一口目前大概13萬美元
01/04 08:17, 79F
→
01/04 08:22, 2年前 , 80F
小戶要自組的話，看是放棄再平衡，或者配些債券ETF。但債券
01/04 08:22, 80F
→
01/04 08:24, 2年前 , 81F
ETF用於再平衡的融資利率就會高一點了。
01/04 08:24, 81F
推
01/04 08:51, 2年前 , 82F
所以用IEF跟用ZN做多，ZN會有額外的借貸成本嗎？這部
01/04 08:51, 82F
→
01/04 08:51, 2年前 , 83F
分該如何計算呢
01/04 08:51, 83F
推
01/04 09:16, 2年前 , 84F
想問為何是用0.17%/60%算成本呢？
01/04 09:16, 84F
推
01/04 10:50, 2年前 , 85F
想知道implied repo rate的話，CME有提供工具:
01/04 10:50, 85F
→
01/04 10:50, 2年前 , 86F
01/04 10:50, 86F
→
01/04 10:55, 2年前 , 87F
想自己算的話，會牽涉到 Cheapest to Deliver 的問題。我是
01/04 10:55, 87F
→
01/04 10:55, 2年前 , 88F
覺得用CME的工具就差不多了。
01/04 10:55, 88F
→
01/04 10:57, 2年前 , 89F
@rahim: 假設先不管融資成本，就用一個股票ETF+一個債券ETF
01/04 10:57, 89F
→
01/04 10:59, 2年前 , 90F
組成1.5倍槓桿。姑且挑VTI90% +IEF 60%。
01/04 10:59, 90F
→
01/04 10:59, 2年前 , 91F
開銷是? 0.03%*90% + 0.15%*60% = 0.117%
01/04 10:59, 91F
→
01/04 12:37, 2年前 , 92F
觀察利率期貨的換月價差要小心喔，他跟指數期貨有一點點
01/04 12:37, 92F
→
01/04 12:37, 2年前 , 93F
不太一樣。利率期貨前後兩個月CTD的債券其實通常是不一
01/04 12:37, 93F
→
01/04 12:37, 2年前 , 94F
樣的，所以正/逆價差不一定可以直觀的連結到將會損失/獲
01/04 12:37, 94F
→
01/04 12:37, 2年前 , 95F
利。特殊的例子就像ZB在2015年初，因為前後兩個月的CTD
01/04 12:37, 95F
→
01/04 12:37, 2年前 , 96F
債券到期日差很多，造成有很大的換月正價差。
01/04 12:37, 96F
→
01/04 12:44, 2年前 , 97F
期貨跟現貨做多比較的部份，CME自己是有資料說大部分的
01/04 12:44, 97F
→
01/04 12:44, 2年前 , 98F
情況下通常用期貨會比較划算，尤其是對海外投資人來說，
01/04 12:44, 98F
→
01/04 12:44, 2年前 , 99F
不過目前我只有看到關於指數期貨方面的資料。債券因為稅
01/04 12:44, 99F
→
01/04 12:44, 2年前 , 100F
務的不同，我猜長期的話應該還是現貨會比較划算，但以開
01/04 12:44, 100F
→
01/04 12:44, 2年前 , 101F
槓桿來說的話應該還是期貨勝出。
01/04 12:44, 101F
推
01/04 13:40, 2年前 , 102F
你們都好厲害，深深地佩服
01/04 13:40, 102F
推
01/04 13:53, 2年前 , 103F
以槓桿債券來說，最近有一個產品叫 TYA。概念看起來很美，但
01/04 13:53, 103F
→
01/04 13:53, 2年前 , 104F
實際表現可能還要再觀察。
01/04 13:53, 104F
推
01/04 16:35, 2年前 , 105F
daza大可以多說一點嗎? 看起來是又買實體債又買期貨
01/04 16:35, 105F
→
01/04 16:36, 2年前 , 106F
不太懂在概念上創新的地方在哪
01/04 16:36, 106F
推
01/04 17:53, 2年前 , 107F
謝謝daze大
01/04 17:53, 107F
推
01/04 19:14, 2年前 , 108F
TYA主要是有與TLT類似的duration，但希望有更高的steepness
01/04 19:14, 108F
→
01/04 21:19, 2年前 , 109F
感謝說明！
01/04 21:19, 109F
推
01/05 12:12, 2年前 , 110F
謝謝各位大大的解說
01/05 12:12, 110F
‣ 更多 rmna 的文章
文章代碼(AID): #1XqfmzpU (Foreign_Inv)
‣ 更多 rmna 的文章
文章代碼(AID): #1XqfmzpU (Foreign_Inv)