Re: [討論] 實在受不了那個房屋廣告...

看板Feminism作者 (...)時間14年前 (2009/10/01 07:24), 編輯推噓24(24推 0噓 162→)
留言186則, 10人參與, 最新討論串2/13 (看更多)
我看這廣告也是看一次就火大一次 也在自己的噗浪罵過 不過多數女性朋友的反應是「很浪漫」 我還是不懂浪漫在哪裡就是了。當然有人要包養我我可能會覺得賺到 或是真爽之類的，但是無法跟浪漫這種「感覺」連結在一起 廣告要製造大眾對於商品的幻想，當然不可能違背大眾的意識形態 以這一例來說這個意識形態就是父權主義沒有問題 不過這則廣告剛好揭露出男性在父權主義之下最大的受害之處 所以反倒是男性比女性對這個廣告的反彈為大。 說真的很少看到這種以歧視為包裝的廣告了 1. 他說沒有買房子沒有幸福，歧視買不起房子的人 2. 要有嬰兒房才幸福，歧視不能生小孩 生不起小孩的人 3. 而且把女人塑造成無行為能力者 你可能會說，幾乎每個廣告都有這個成份 沒錯，雖然很多廣告「目的在於使觀賞者對自己目前的生活方式產生不滿；而廣告的 示意就是，假若他能購買廣告推銷的商品，生活便可改善；廣告正向觀賞者提供了 一項改善現狀的選擇。」所以，往往帶有一點歧視的成份 但是，多數廣告的敘述方式比較是強調商品本身，告訴你可以解決你目前的不滿之處 但是信義房屋作為仲介而分建商，房子並非是信義房屋的商品 （在這則廣告裡沒有任何信義房屋怎麼幫你買到適合的房子的部份） 所以這則廣告就更是廣告意識形態或是歧視本身，而沒有商品了。 或許是這樣所以看來格外令人火大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.250.35.133
推
10/01 08:09, , 1F
我同意這則廣告隱藏了某些訊息,但是"隱藏了訊息"和"說
10/01 08:09, 1F
→
10/01 08:09, , 2F
出某些訊息"是兩件相當不同的事情。
10/01 08:09, 2F
→
10/01 08:09, , 3F
而關於1.2.3.點,這則廣告都沒有"說",這些都是你說的。
10/01 08:09, 3F
→
10/01 08:10, , 4F
廣告說了一個故事,說了這個故事的主角的內心,它訴求的
10/01 08:10, 4F
→
10/01 08:10, , 5F
是認同這個內心戲的民眾,透過這個認同來拉籠他們認同自
10/01 08:10, 5F
→
10/01 08:10, , 6F
己透過這個廣告建立起來的企業形象。
10/01 08:10, 6F
→
10/01 08:10, , 7F
因此像"你",就沒有被這則廣告打動,因為你沒有認同廣告
10/01 08:10, 7F
→
10/01 08:11, , 8F
所說的那個故事,你沒有把自己認同為裡面的任何一個角色
10/01 08:11, 8F
→
10/01 08:11, , 9F
然後你憤怒,因為你認為這則廣告在宣稱一個"你應該如此
10/01 08:11, 9F
→
10/01 08:11, , 10F
認同"的主張,但是你不同意你應該認同它,所以你憤怒。
10/01 08:11, 10F
→
10/01 08:11, , 11F
但是這則廣告真的有這麼說嗎?
10/01 08:11, 11F
→
10/01 08:12, , 12F
我個人覺得詮釋理論的發展常常被人過度使用,任何人都可
10/01 08:12, 12F
→
10/01 08:12, , 13F
以有自己對某則訊息的詮釋方式,但這不表示任何人都可以
10/01 08:12, 13F
→
10/01 08:13, , 14F
主張"那個人說的"和自己所做出的"詮釋"是同一個東西。
10/01 08:13, 14F
推
10/01 11:13, , 15F
原PO我跟你想法一樣 (握手)
10/01 11:13, 15F
→
10/01 11:14, , 16F
n版友 我想這則廣告的問題不是出在"個人的詮釋"
10/01 11:14, 16F
→
10/01 11:15, , 17F
它的問題就在於"它所隱藏的訊息"
10/01 11:15, 17F
→
10/01 11:22, , 18F
有些歧視與不公平是不用講出來的 而是無形的 甚至在大眾的
10/01 11:22, 18F
→
10/01 11:22, , 19F
潛意識裡面的
10/01 11:22, 19F
→
10/01 11:23, , 20F
我是很想知道n版友對這則廣告做怎樣的詮釋
10/01 11:23, 20F
→
10/01 15:48, , 21F
老實說我看不出廣告隱藏了什麼訊息說
10/01 15:48, 21F
→
10/01 16:28, , 22F
這則廣告字面上傳達的意義只有主角的價值觀,以及主角某
10/01 16:28, 22F
→
10/01 16:28, , 23F
個朋友(或主角生活圈中流行)的價值觀,但要擴充到主張這
10/01 16:28, 23F
→
10/01 16:29, , 24F
則廣告表達了任何普世的價值觀,如「它說沒有買房子沒有
10/01 16:29, 24F
→
10/01 16:29, , 25F
幸福」,這都是超過了這則廣告字面上的意義,那純屬個人
10/01 16:29, 25F
→
10/01 16:29, , 26F
的詮釋。
10/01 16:29, 26F
→
10/01 16:30, , 27F
你可以說,這種說故事的方法容許了這種價值觀被普遍化的
10/01 16:30, 27F
→
10/01 16:30, , 28F
可能性,但那不讓任何人足以全理地宣稱這則廣告就是在表
10/01 16:30, 28F
→
10/01 16:31, , 29F
達,更遑論宣傳,這個普遍的價值觀。文中提到「這則廣告
10/01 16:31, 29F
→
10/01 16:31, , 30F
說」的第2,3兩點也是同樣的情況。
10/01 16:31, 30F
→
10/01 16:31, , 31F
要譴責某種意識形態是一回事,把所有訴求某種意識形態的
10/01 16:31, 31F
→
10/01 16:32, , 32F
共鳴都當成是在宣傳某種普世價值是另一回事。把前者當
10/01 16:32, 32F
→
10/01 16:32, , 33F
更正,把後者當成前者來譴責,其實是矯往過正。
10/01 16:32, 33F
→
10/01 16:33, , 34F
我的感想是,不需要這樣草木皆兵,杯弓蛇影。
10/01 16:33, 34F
→
10/01 17:22, , 35F
我是同意關於詮釋的觀點
10/01 17:22, 35F
→
10/01 17:23, , 36F
但是我會覺得1. 2. 點是我的詮釋
10/01 17:23, 36F
→
10/01 17:23, , 37F
但是3. 很明顯就是女主角沒有出一分錢呢
10/01 17:23, 37F
推
10/01 17:38, , 38F
我也同原PO，看到這則廣告心裡真不舒服 Orz
10/01 17:38, 38F
→
10/01 20:37, , 39F
但這並不是以商品為主軸的廣告.
10/01 20:37, 39F
還有 107 則推文
→
10/03 01:37, , 147F
請你回答的問題是你問的這樣的女生我是否認為應該被譴責
10/03 01:37, 147F
→
10/03 01:38, , 148F
而我請你用你自己的話回答 我也有把你的話寫出來
10/03 01:38, 148F
→
10/03 01:38, , 149F
如果這樣你還看不懂 那也罷了
10/03 01:38, 149F
推
10/03 01:40, , 150F
我要怎麼回答"你"是否認為擁有那樣價值觀的女生都應該
10/03 01:40, 150F
→
10/03 01:40, , 151F
被譴責? 就我所知,我跟你並不認識,我對你幾乎完全不了
10/03 01:40, 151F
→
10/03 01:41, , 152F
解。 即使是跟我很熟的朋友我也拿不定他會不會這樣認為
10/03 01:41, 152F
→
10/03 01:41, , 153F
,更何況是素昧平生的你?
10/03 01:41, 153F
→
10/03 01:41, , 154F
至於我,我並不同意我們可以譴責所有擁有這類價值觀的女
10/03 01:41, 154F
→
10/03 01:41, , 155F
性。
10/03 01:41, 155F
推
10/03 01:41, , 156F
我並不是要你幫我回答 而是你問你自己相同的問題 你自己回答
10/03 01:41, 156F
→
10/03 01:42, , 157F
你要我回答的是我問你的問題,而我問你的問題是,"你是不
10/03 01:42, 157F
→
10/03 01:42, , 158F
是這樣認為?" 而不是"這樣的女生該不該被譴責?" 對吧?
10/03 01:42, 158F
推
10/03 01:45, , 159F
那所以 你並不同意這類價值觀的女性應該被譴責 對吧?
10/03 01:45, 159F
→
10/03 01:45, , 160F
可是
10/03 01:45, 160F
→
10/03 01:47, , 161F
你同意這樣的觀點被設定成一個規範...一種應然的理想狀態
10/03 01:47, 161F
→
10/03 01:47, , 162F
這種立場需要被譴責
10/03 01:47, 162F
→
10/03 01:47, , 163F
這是你前面推文說的
10/03 01:47, 163F
→
10/03 01:48, , 164F
PS. 我要先去睡覺了
10/03 01:48, 164F
→
10/03 01:50, , 165F
"一個價值觀被設定成一個規範/應然的理想狀態",和"一個
10/03 01:50, 165F
→
10/03 01:50, , 166F
人擁有某種價值觀"是兩回事。
10/03 01:50, 166F
→
10/03 01:51, , 167F
一個人可以合理地同時認為"我不想花錢買房子,因為買房
10/03 01:51, 167F
→
10/03 01:51, , 168F
子是男生的事,我只要等著我老公買給我就好",同時另外相
10/03 01:51, 168F
→
10/03 01:52, , 169F
信"如果有女生認為她也要出錢買房子,不能只依賴男人賺
10/03 01:52, 169F
→
10/03 01:52, , 170F
錢養家,我也無所謂,但那是她的事,她是她,我是我,我還是
10/03 01:52, 170F
→
10/03 01:52, , 171F
認為男人就該出錢買房子。"
10/03 01:52, 171F
→
10/03 01:52, , 172F
顯然你必須先理解的是,一個被普遍化的價值觀,和一個只
10/03 01:52, 172F
→
10/03 01:53, , 173F
對個人而言有效的價值觀,兩者之間的差異在哪裡。
10/03 01:53, 173F
→
10/03 04:00, , 174F
他可以是, 但你必須要先建立這個觀點跟影片的關連性.
10/03 04:00, 174F
→
10/03 04:01, , 175F
你必須要先從影片中已有的線索出發, 而非天外飛來一筆.
10/03 04:01, 175F
推
10/04 21:46, , 176F
我覺得n大和e大要不要回文討論呀……這樣子看好累Q Q
10/04 21:46, 176F
推
10/04 23:42, , 177F
應該可以同意：我們不知道這個廣告是否決定或影響
10/04 23:42, 177F
→
10/04 23:43, , 178F
大多數人的行為或思想，讓人被洗腦而接受男人應該出錢
10/04 23:43, 178F
→
10/04 23:44, , 179F
買房子等等，這一點我們無法推論出來，e大同意嗎？
10/04 23:44, 179F
→
10/04 23:47, , 180F
不過，這個廣告表達的幻想也許能打動一些人，讓人有fu
10/04 23:47, 180F
→
10/04 23:48, , 181F
甚至像e大這樣的人也會有所感，但是仍很排斥這廣告
10/04 23:48, 181F
推
10/04 23:52, , 182F
在這點上，我覺得沒什麼好譴責這個幻想的，因為大人
10/04 23:52, 182F
→
10/04 23:52, , 183F
也會有童年的幻想。科學時代也有魔法世界的幻想
10/04 23:52, 183F
推
10/04 23:56, , 184F
幻想不必被譴責，但可以被其他幻想所制衡
10/04 23:56, 184F
→
10/04 23:56, , 185F
很多18禁廣告其實就提供另類的幻想，制衡浪漫幻想
10/04 23:56, 185F
推
10/15 10:17, , 186F
foto難得會說一句人話...平常看你都是搞不清楚狀況居多
10/15 10:17, 186F
‣ 更多 fotofolio 的文章
文章代碼(AID): #1Am-YsbC (Feminism)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 fotofolio 的文章
文章代碼(AID): #1Am-YsbC (Feminism)