Re: 男女平權
※ 引述《thuki (揮動夜晚的散尾鞭(s))》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 feminine_sex 看板]
: 作者: thuki (揮動夜晚的散尾鞭(s)) 看板: feminine_sex
: 標題: 男女平權
: 時間: Thu Jul 13 16:08:33 2006
: 由於最近性教育一直在討論有關於男女平權的問題，基於這一點有感而發
: 性教育課程老師在前幾堂課一直在討論有關於社會對於女性的不平等現象，
: 從動畫、廣告到日常生活用語無一不可以解釋成男性打壓女性的社會問題。
: 當然，我們不能否認這個社會的基本型態是由父權社會轉變而來，因此有許
: 多語源，刻板印象，或是社會對於男女概念的期待都被無形中植入男尊女卑
: 的概念，但是近年來由於女權主義者的大力宣揚，女權意識也逐漸抬頭，在
: 社會上也漸漸的把男女之間的鴻渠給稍稍填補了起來。
: 但是，我不免要想到，如此單方面的一再強調一些已經不存在的既定概念，會
: 不會是另一種型態的性別打壓。
什麼叫做已經不存在的概念呢？
: 舉個例子，我們在提到"內人"這兩個字的時候，這兩個字的概念已經是一種習慣
: ，而並不是男性在面對自己的妻子就一定要她待在家裡相夫教子這樣。如果我們
: 硬要把這個名詞改掉或廢掉，就未免矯枉過正。
真的是這樣嗎？
: 我認為，女權主義者的存在是有其必要性的，但是等到男女平權的概念在更為普
: 遍的時候，像這樣極端的女權主義宣揚者我認為是可以不必要的。一味的習慣跟
: 定位上鑽牛角尖祇會造成男女之間的對立而已。
有對立，不好嘛？我倒是認為，不但極端的女權主義宣揚者不該消失，反而該被鼓
勵出現的是極端的男權主義者。我的核心想法是，真正的平等來自動態平衡，而非
齊頭式的靜態平衡。靜態平衡大多來自透過權力的強制介入（壓抑、控制）；而動
態平衡則相對自然，能夠成為自我獨立、自我調控不需要從上而下權力控制的社會
（或文化）有機系統。
與其讓整個池塘一朵花也沒有，以一片死寂換來所謂的平等（或公平），我覺得，
不如增加生物多樣性，讓百花齊放。生物種類越多，原則上，該生態系統會越穩定
，對系統外界變化的適應性、彈性也會越佳。
: 社會上必然會存在著許多角色，而這些角色必然有人進去填補。世界上並沒有什
: 麼公平的例子存在。而我認為，真正的男女平權的社會，是，當我們在討論哪個
: 人帶入這個角色的時候，我們並不會想要這個人的性別，而是能力等等其他因素
: ，當男女議題被忘掉的時候，才是男女平權的時代的來臨。
公平與有許多社會角色需要人去填補之間有什麼關係？為什麼有那些空缺需要填補
，就表示世界上沒有公平的例子呢？我以為公平，在這脈絡下，指的是說在這填補
的過程中，人具有一樣的選擇權或選擇機會（即，公平）。
取消性別概念固然是一個方便的解決辦法....我也曾這樣想過。但這就好像是希望
全世界沒有人因為車禍死亡，所以認為該把車子這種東西消滅一樣，是一個在實務
上幾乎不可能的解決辦法。
而且，消滅這個，其它的呢？是不是其它的概念只要一樣附加上價值判斷，因此延
伸出不公平不平等問題時，我們就該放棄它、消滅它呢？
: 至於那些看到什麼都可以當作是女性被打壓而拿出來說嘴的人，我個人覺得不但
: 是矯枉過正，而且是被害妄想症
: 拿個例子來看吧。
: 茵菲當上騎士團團長了以後被殺父之仇的仇恨給蒙蔽，進而選擇盡一切的力量
: 想要消滅歌不林一族，最後不但濫殺無辜，更喪失心智而入魔。而亞斯藍卻可以
: 有選擇的機會可以去解救冰霜之門側。
: 上面那個用女性主義者的調子來說的話就是...
: 本遊戲的女性被塑造成不理性而且在面對壓力的時候無法做出正確的判斷，
: 反觀男性被視為是理性而且仁慈、適合領導的象徵，由此可見父權社會的
: 遺毒barabara....
: 個人覺得像這種論調著實讓人想吐。
為啥想吐？我倒是認為這說法，雖然算常見，不過仍有幾分參考價值。妳怎麼知道
作者的確不是因為受到那樣的文化荼毒，所以依照刻板印象所以決定那樣的劇情與
角色安排？妳依據什麼排除這種詮釋為真的可能性？如果妳沒有好的依據，那麼與
其說別人有被害妄想，不如還是先反省自己常害人而不自知吧。我的意思是說，可
能還不到時候說是人家有被害妄想的問題。
在我看來，我同意的確在某些情況、某些人有妳所說的矯枉過正的嫌疑。不過在多
數情況下，我卻覺得那只是神經大條的人、笨的人、不夠敏感的人、對意識形態影
響瞭解太淺的人、對人性瞭解太少的人、對文化太沒觸感的人、對性別作為認知過
程中扮演的角色無知的人，
給自己找的理由（藉口），讓自己可以理直氣壯地迴避、規避、取消這些問題。
最後是針對妳取消性別概念這作法不可行的理由：
當妳張開眼睛看人的時候，妳會在知覺非常初期的階段就進行分類，下意識地判斷
對方的性別。
性別判斷發生在知覺歷程的初期。但為什麼？難道這也全都是教育、社會文化因素
嗎？我想未必。至少有生物演化的理由。
而如果這是真的，那麼，妳所說的取消性別議題，就幾乎不可能了。請問妳可能取
消一個妳時常看到的物體的相關議題嗎？
除非妳根本看不到它，否則，妳怎麼可能取消？它深深地埋入妳的無數認知運作過
程中。
再來是內人一詞。你說，說的人可能根本無心，沒想到那麼多。對使用這詞的人進
行指控是矯枉過正，有被害妄想。
但我覺得這種說法本身是有問題的。這種說法的問題在於，概念並非清楚切割、一
個一個獨立，存在大腦（心靈）裡的。
「內」這個詞有它既有的含意。我相信這樣用的人在使用的當下不會勾起整串地心
像（女人主內、做家事的完整、整套心像），但妳怎能保證內這個詞的意義內涵不
會一定程度地「污染」到說話者的其它想法呢？
我並非說不可能不會，而是我質疑，誰可能真的不會？
一旦內一詞與妻子一詞（或這兩個概念）綁在一起時，內這個概念的內涵就有可能
持續地污染到妻子這個概念的內涵，使得妻子這個概念的內涵，至少相較於丈夫這
個概念的內涵，比較「內」（丈夫就是比較外）。而一旦這種污染發生，偏頗（bias）
就有可能在所有使用到妻子或丈夫的脈絡下出現。而一旦這種偏頗嚴重到一定程度
，所謂的不平等與不公平，或刻板印象就生成了。
概念或語言詞彙，在某意義來說是有生命的東西。它不是死的一個一個躺在桌上的
靜態符號而已。它會擴散、會複製、會搶地盤、會努力求自己的生存。
如果概念是一個一個離散的，或許你說的區隔是有可能的。但可惜的是，人心裡頭
那一棟巨大的概念大廈並非以這種結構存在。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.34.175.189
推
07/16 23:09, , 1F
07/16 23:09, 1F
討論串 (同標題文章)