Re: 學生靜坐

看板FJU-Laws93作者 (美食胖子)時間15年前 (2008/11/12 00:50), 編輯推噓11(11048)
留言59則, 7人參與, 最新討論串7/11 (看更多)
吃光光~ 學弟我的淺見..... 我覺得在考量我國國情之後 可以思考的東西 不得不承認集遊法確實限制了人民的言論自由 言論自由確實很崇高,是民主的基石,不過請想想,我國動不動就幾十萬人 上街頭,在這樣的國情下,當言論自由跟人民的其他基本權產生衝突的時候, 言論自由的大旗跟人民的安全衝突的時候,我們是否依然如此強烈的保護它, 老實說我挺懷疑的,在這種人數以及台灣人民強烈的情緒跟不負責任的政客充斥之下, 集遊法的限制不僅僅是單純的限制而已,雖然立法者或許並未預見, 但它確實發揮了保障其他人民的權利的功能, 言論自由確實很崇高,是民主的基石,但在台灣這種隨時有幾十萬人, 甚至能是以總人口的百分點來計算,如此龐大不可控制的群眾, 若然隨時有可能癱瘓台灣各大道路,交通隘口,用這種方法強迫所有人聽見你的聲音, 真的很恰當嗎? 如果有如此龐大數量的民眾聚集,通過集遊法的申請, 還沒有辦法將聲音傳達出去,實質上問題應該出在媒體的曲解與操弄, 而不是集遊法的限制。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.200.191

11/12 00:52, , 1F
推..我最近晚上都沒有公車可搭 都改道了 XD
11/12 00:52, 1F

11/12 00:55, , 2F
推~國情確實是幾十萬人上街遊行不罕見,他民主國家沒得比
11/12 00:55, 2F

11/12 00:58, , 3F
推~國情不適合,且適當限制原本就是憲法所允
11/12 00:58, 3F

11/12 00:58, , 4F
恩 我覺得 影響路權倒是可以討論 但"安全衝突"似乎就
11/12 00:58, 4F

11/12 00:59, , 5F
預設了遊行一定會有暴力行為?
11/12 00:59, 5F

11/12 00:59, , 6F
我連要去上課都要被在西門町趕下車走的過去..Q_Q
11/12 00:59, 6F

11/12 01:00, , 7F
科技發達的今日有什麼意見一定得透過遊行才能表達...??
11/12 01:00, 7F

11/12 01:00, , 8F
&事實上你講幾十萬人的遊行根本就不是集會遊行法"實際
11/12 01:00, 8F

11/12 01:00, , 9F
"規範到的對象:x
11/12 01:00, 9F

11/12 01:39, , 10F
從何說起
11/12 01:39, 10F

11/12 01:42, , 11F
哪個從何說起??
11/12 01:42, 11F

11/12 01:44, , 12F
實際規範的對像
11/12 01:44, 12F

11/12 01:46, , 13F
你想想看,紅衫軍跟多次遊行,沒申請or違反申請要件
11/12 01:46, 13F

11/12 01:47, , 14F
又如何?在這種大規模遊行,事實上政治力會比法效力
11/12 01:47, 14F

11/12 01:47, , 15F
重要的多,因此政治協商反而會成為很重要的要件
11/12 01:47, 15F

11/12 01:48, , 16F
這個是某樓上奇怪要引廖元豪卻不引較新的某篇文章論點
11/12 01:48, 16F

11/12 01:49, , 17F
我認為應該說是 不受控制才恰當
11/12 01:49, 17F

11/12 01:50, , 18F
當 人民的數量超出政府所能控制的範圍時 產生的情況
11/12 01:50, 18F

11/12 01:51, , 19F
不受or不能or不敢,這邊用詞很有趣...
11/12 01:51, 19F

11/12 01:52, , 20F
所以我才在下一篇提到 當數量也是考量平等的原因
11/12 01:52, 20F

11/12 01:52, , 21F
更正 無法控制 或許比較不會有解釋的空間
11/12 01:52, 21F

11/12 01:54, , 22F
唔,假使人多到無法控制,則申請又有何種意義??
11/12 01:54, 22F

11/12 01:55, , 23F
而且如果從基本權限制角度,人多人少應該不是影響點:p
11/12 01:55, 23F

11/12 01:56, , 24F
人多都聚集在凱道v.s.人少忠孝東路走九遍:P
11/12 01:56, 24F

11/12 01:56, , 25F
來得及叫警察停修去站路口 還能"稍微"處理一點突發狀況
11/12 01:56, 25F

11/12 01:56, , 26F
總比報備制來的妥當 無法控制只是結果
11/12 01:56, 26F

11/12 01:56, , 27F
前者要申請限制遊行人、後者影響行路人一般行動自由
11/12 01:56, 27F

11/12 01:57, , 28F
要討論限制,基本權衝突時應該要優先保護誰,你的立法
11/12 01:57, 28F

11/12 01:57, , 29F
你的說法更為精確 但我那篇回文有他的源由
11/12 01:57, 29F

11/12 01:57, , 30F
目的應該要講清楚,不然拿刀來切一半人人都會@@
11/12 01:57, 30F

11/12 01:58, , 31F
是要回應人少報備 人多許可的論調
11/12 01:58, 31F

11/12 01:58, , 32F
不過這樣講也不代表我支持or反對什麼制度啦...
11/12 01:58, 32F

11/12 01:58, , 33F
話說公法雷有決定跟哪個老師了嗎?
11/12 01:58, 33F

11/12 01:59, , 34F
應該是 對其他基本權利侵害的程度 作為區別的標準
11/12 01:59, 34F

11/12 02:00, , 35F
還沒@@...名額有限但是心意未決XD
11/12 02:00, 35F

11/12 02:00, , 36F
恩恩,因此人多、人少為基準就會像我講的未必是重點:p
11/12 02:00, 36F

11/12 02:01, , 37F
因為影響一般人行動自由的,好像不是集會人數,而是地
11/12 02:01, 37F

11/12 02:01, , 38F
林三欽上課好像在打太極拳喔
11/12 02:01, 38F

11/12 02:01, , 39F
點跟範圍
11/12 02:01, 39F

11/12 02:01, , 40F
他對我們挺好的XD我們會找他問其他老師報告的靈感XD
11/12 02:01, 40F

11/12 02:02, , 41F
的確,但不可否認的,當人數越來越大時,侵害可能性也會
11/12 02:02, 41F

11/12 02:03, , 42F
隨之提高,不僅僅是用路權,路人的生命身體也有危險
11/12 02:03, 42F

11/12 02:05, , 43F
假如是你這樣的考量那我不太同意以人數做為分類就是
11/12 02:05, 43F

11/12 02:06, , 44F
平等原則那一刀要怎麼切應該要再更審慎考量一下
11/12 02:06, 44F

11/12 02:07, , 45F
你所說的用路權跟生命身體權,是否必然與人數畫等號?
11/12 02:07, 45F

11/12 02:12, , 46F
一點淺見 用路權跟生命身體權不必然與人數畫上等號 但卻會
11/12 02:12, 46F

11/12 02:13, , 47F
隨著人數的增加而增加其可能危害的潛在風險 正如酒駕酒測
11/12 02:13, 47F

11/12 02:14, , 48F
值得多寡不必然會造成車禍肇事 但卻會增加他肇事的危險性
11/12 02:14, 48F

11/12 02:17, , 49F
剛剛B學長提的 讓我深思那刀該往哪裡切~
11/12 02:17, 49F

11/12 02:19, , 50F
在權衡的時候 怎樣才認定他該被限制
11/12 02:19, 50F

11/12 02:21, , 51F
恩,加油@@這個可以好好想一下,究竟事物本質是什麼
11/12 02:21, 51F

11/12 02:22, , 52F
好困難= = 難怪紹杯給我60= =
11/12 02:22, 52F

11/12 02:22, , 53F
當你打算要給予差別對待時,事物本質是否相同如何判斷
11/12 02:22, 53F

11/12 02:23, , 54F
似乎無論怎樣都無法避免事前審查
11/12 02:23, 54F

11/12 02:24, , 55F
60不錯阿,我大一上只有50XD
11/12 02:24, 55F

11/12 02:26, , 56F
鋪~ 他的分數真的是很難捉摸 虧我這麼認真跟他"討論"
11/12 02:26, 56F

11/12 02:27, , 57F
話說 戰意消失於無形了~~ 本來以為會被戰
11/12 02:27, 57F

11/12 02:28, , 58F
說不定明天就戰了 XD 現在是憲法課
11/12 02:28, 58F

11/12 02:31, , 59F
雞排攤子都推出來了
11/12 02:31, 59F
文章代碼(AID): #196RV4Rw (FJU-Laws93)
文章代碼(AID): #196RV4Rw (FJU-Laws93)