Re: [情報] 律師400分限制記者會與訴訟

看板Examination作者 (苗栗小五郎)時間6年前 (2019/12/24 19:59), 6年前編輯推噓15(20推 5噓 54→)
留言79則, 13人參與, 6年前最新討論串4/11 (看更多)
你可以指責400分有一萬個缺點 但如果提不出一個比400分更好的篩選機制 那400分也只好繼續將就著用 資本主義有很多缺失 但找不到比資本主義更好的制度 資本主義也只好將就著用 微軟office很難用 但找不到比微軟office更好用的軟體 微軟office也只好將就著用 普妹比不上正妹 但是追不到正妹 普妹也只好將就著用 如果篩選機制有存在的必然 除非你能提出更好新機制 不然 指責現有機制缺失意義不大 如果篩選機制不必然存在 以後法律系畢業直接發律師牌 因為不都法律系畢業了嗎? 最根本的方法是廢除律師制度 讓人人皆可代理訴訟 市場澈底自由競爭 與其爭這400分 個人比較希望可以爭取合理明確的評分標準 讓考生有可以有依循的努力方向 而不是瞎猜亂讀一通 落榜的人可以知道作答上的缺失而加以改進 現在有公開評分標準 但還是不夠明確 ※ 引述《kevin619008 (尻川)》之銘言： : [代PO，朋友手機發文有困難] : 明日(12月24日)上午8時45分，黃國昌委員、律師改革陣線成員、107年律師400分限制受 : 害者等，將於台北高等行政法院外舉行記者會，除說明其程序瑕疵外，也實質指出不合理 : 的荒誕之處。 : 希望關心此事的廣大應考人、108年400分限制的受害者能多多參與、支持。記者會結束後 : ，9點20分於二樓第六法庭本訴訟將開庭，也請大家一同前往旁聽，了解兩造最新攻防， : 以作為迫在眉睫的改革之參考。 : 拜託有空的人盡量要來啊...不要被某部吃定法律人就是天生不團結 : https://i.imgur.com/xQjoCcg.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.105.18 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1577188775.A.44D.html
推
12/24 20:13, 6年前 , 1F
同意最後的觀點
12/24 20:13, 1F
→
12/24 20:13, 6年前 , 2F
不過400分門檻最大的問題其實在於
12/24 20:13, 2F
→
12/24 20:13, 6年前 , 3F
考選部並沒有證明分數與執業能力之間的相關，給人先射箭
12/24 20:13, 3F
→
12/24 20:13, 6年前 , 4F
再畫靶的感覺，而且連黃國昌立委在去年五月要求提供的評
12/24 20:13, 4F
→
12/24 20:13, 6年前 , 5F
估報告都還沒生出來，要大家如何相信這是個公平的制度
12/24 20:13, 5F
→
12/24 20:14, 6年前 , 6F
有啊 不設400分門檻 然後嚴格複檢考上的 每一年要重
12/24 20:14, 6F
→
12/24 20:14, 6年前 , 7F
檢一次 考不過就廢照 你願意支持嗎
12/24 20:14, 7F
→
12/24 20:16, 6年前 , 8F
市場淘汰機制也是不明確 所以我想你也會支持現任律師
12/24 20:16, 8F
→
12/24 20:16, 6年前 , 9F
年年考試 然後還要加上全民投票 不過就廢照 這更是好
12/24 20:16, 9F
→
12/24 20:16, 6年前 , 10F
方法 對吧
12/24 20:16, 10F
推
12/24 20:16, 6年前 , 11F
有點像憲法所讀到的，手段與目的間是否有關聯性
12/24 20:16, 11F
→
12/24 20:16, 6年前 , 12F
在敝人看來，連合理關聯都稱不上吧
12/24 20:16, 12F
→
12/24 20:20, 6年前 , 13F
為何只會要求沒考上的 卻從沒想過從考上的來改革呢
12/24 20:20, 13F
→
12/24 20:20, 6年前 , 14F
換個角度 你會發現問題是在考上的一堆不勝任律師
12/24 20:20, 14F
→
12/24 20:29, 6年前 , 15F
恢復律師檢覈考試吧
12/24 20:29, 15F
推
12/24 20:50, 6年前 , 16F
所以上面H的考上有一堆不適任能舉出具體數據嗎？還是一
12/24 20:50, 16F
→
12/24 20:50, 6年前 , 17F
桿子打翻一艘船？
12/24 20:50, 17F
推
12/24 20:51, 6年前 , 18F
就是因為以前有律師檢覈這種走後門方式導致素質堪憂才
12/24 20:51, 18F
→
12/24 20:51, 6年前 , 19F
開放名額防止這種東西的，會計師律師都是
12/24 20:51, 19F
推
12/24 20:53, 6年前 , 20F
目前看起來除非可以提出比400分更好的方式，否則要取
12/24 20:53, 20F
→
12/24 20:53, 6年前 , 21F
消有困難
12/24 20:53, 21F
推
12/24 20:55, 6年前 , 22F
而且就我朋友執業經驗來看，交給市場機制就真的無關法
12/24 20:55, 22F
→
12/24 20:55, 6年前 , 23F
學能力，而是業務能力了，最後極高機率變成劣幣驅逐良
12/24 20:55, 23F
→
12/24 20:55, 6年前 , 24F
幣而已
12/24 20:55, 24F
噓
12/24 20:58, 6年前 , 25F
大概有人不知道，有些老律師連訴之聲明都不會寫的事吧？
12/24 20:58, 25F
→
12/24 21:03, 6年前 , 26F
有的老律師就沒再進修，意外嗎？
12/24 21:03, 26F
推
12/24 21:06, 6年前 , 27F
再怎樣完美的制度都還是會有他的缺點，我也不否認確實
12/24 21:06, 27F
→
12/24 21:06, 6年前 , 28F
有些上了年紀的律師能力有問題，但若無明確數據就說「
12/24 21:06, 28F
→
12/24 21:06, 6年前 , 29F
一堆都這樣」，我想你處理事務的能力可能跟這些老律師
12/24 21:06, 29F
→
12/24 21:06, 6年前 , 30F
也相去不遠了
12/24 21:06, 30F
推
12/24 22:08, 6年前 , 31F
有老律師連公然侮辱點要件都忘了XDD
12/24 22:08, 31F
噓
12/24 22:10, 6年前 , 32F
檢覈叫做走後門可以做預防措施，它至少可以防止無能律師
12/24 22:10, 32F
→
12/24 22:10, 6年前 , 33F
繼續侵害人民訴訟權XD
12/24 22:10, 33F
推
12/24 22:23, 6年前 , 34F
用400分打翻一條船 也沒有舉出具體實例啊 還不是一堆
12/24 22:23, 34F
→
12/24 22:23, 6年前 , 35F
人力挺 卻要我們舉出實例 雙標不能解決問題 難道是要
12/24 22:23, 35F
→
12/24 22:23, 6年前 , 36F
突顯考上律師的看這問題果然只看一半嗎 這就是考上律
12/24 22:23, 36F
→
12/24 22:23, 6年前 , 37F
師的能力嗎
12/24 22:23, 37F
推
12/24 22:38, 6年前 , 38F
考試院用什麼方式考試、訂定什麼標準、具有判斷餘地、
12/24 22:38, 38F
→
12/24 22:38, 6年前 , 39F
過去針對考試標準的釋憲好像也沒有考試院被判定違憲
12/24 22:38, 39F
→
12/24 22:38, 6年前 , 40F
的案例
12/24 22:38, 40F
→
12/24 22:39, 6年前 , 41F
我不是法律人 各位法律人要吵架 不是應該引學說判例
12/24 22:39, 41F
→
12/24 22:39, 6年前 , 42F
條文釋憲字號？
12/24 22:39, 42F
推
12/24 22:59, 6年前 , 43F
樓上講的就是目前最怕的情況 明明不合理但判斷餘地寬鬆審
12/24 22:59, 43F
→
12/24 22:59, 6年前 , 44F
查下很難勝訴or違憲
12/24 22:59, 44F
推
12/25 00:15, 6年前 , 45F
400分門檻跟律師淘汰機制並不衝突吧？目的一樣只是事
12/25 00:15, 45F
→
12/25 00:15, 6年前 , 46F
前事後的差別，考生若覺的不公平，也可呼籲同時建立
12/25 00:15, 46F
→
12/25 00:15, 6年前 , 47F
事後的考核淘汰機制
12/25 00:15, 47F
推
12/25 00:28, 6年前 , 48F
要淘汰不適任律師絕對不可能靠什麼每年定期檢定這種制度，
12/25 00:28, 48F
→
12/25 00:28, 6年前 , 49F
而是要推廣malpractice訴訟
12/25 00:28, 49F
推
12/25 00:30, 6年前 , 50F
有專門幫當事人 律師的律師出現的話，不適任的律師就會
12/25 00:30, 50F
推
12/25 00:32, 6年前 , 51F
早早退出市場，不然就專心做擅長的領域，不會像現在這樣
12/25 00:32, 51F
→
12/25 00:32, 6年前 , 52F
先收錢再來學
12/25 00:32, 52F
噓
12/25 00:45, 6年前 , 53F
樓上Ma大是指跟理律一樣分得很細嗎？
12/25 00:45, 53F
※ 編輯: sorrows (223.137.223.59 臺灣), 12/25/2019 02:38:06
噓
12/25 08:01, 6年前 , 54F
嗯啊 所以要篩選適合當律師也絕對不可能靠什麼400分
12/25 08:01, 54F
→
12/25 08:01, 6年前 , 55F
這種制度 而是要靠市場機制啊 所以結論就是市場機制
12/25 08:01, 55F
→
12/25 08:01, 6年前 , 56F
才是最好的方法 經過一番辯論 推翻什麼400分才是目前
12/25 08:01, 56F
→
12/25 08:01, 6年前 , 57F
最好方法的假設 辛苦大家了
12/25 08:01, 57F
推
12/25 09:03, 6年前 , 58F
我只覺得考試院動不動就先提判決，問題是判決沒有拘束力
12/25 09:03, 58F
→
12/25 09:03, 6年前 , 59F
啊，又不是共同訴訟同勝同敗，這樣的態度，這樣的程序都
12/25 09:03, 59F
→
12/25 09:03, 6年前 , 60F
有bias，你和我講實體好壞正確，報歉我覺得你搞錯了，如
12/25 09:03, 60F
→
12/25 09:03, 6年前 , 61F
果公正的態度去尋找解答，沒有最好那合理，態度不對，就
12/25 09:03, 61F
→
12/25 09:03, 6年前 , 62F
是先射箭再劃靶，不是留於恣意，那還談選擇？法理的正義
12/25 09:03, 62F
→
12/25 09:03, 6年前 , 63F
論可以好好來談談
12/25 09:03, 63F
推
12/25 09:57, 6年前 , 64F
先不談降低錄取名額合不合理，要篩選程度就降低錄取率
12/25 09:57, 64F
→
12/25 09:57, 6年前 , 65F
而不是增設分數門檻啊，這麼簡單就能找出更好的方法，
12/25 09:57, 65F
→
12/25 09:57, 6年前 , 66F
問題是考選部才不鳥你
12/25 09:57, 66F
推
12/25 10:42, 6年前 , 67F
你確定直接調低錄取率是更好方法？在假設大家都達400
12/25 10:42, 67F
→
12/25 10:42, 6年前 , 68F
分標準下，現行最高可以有11%錄取率呢
12/25 10:42, 68F
噓
12/25 10:56, 6年前 , 69F
取得考試資格不設限 考上後也射後不理 卻唯獨對中間
12/25 10:56, 69F
→
12/25 10:56, 6年前 , 70F
的考生設門檻 這就是這制度最大的問題 還能說是最好
12/25 10:56, 70F
→
12/25 10:56, 6年前 , 71F
的方法
12/25 10:56, 71F
推
12/25 13:02, 6年前 , 72F
先看懂我的假設，限制錄取人數不是我上篇回文要爭執
12/25 13:02, 72F
→
12/25 13:02, 6年前 , 73F
的，我的重點在400分是一個固定的分數，評分卻會因為
12/25 13:02, 73F
→
12/25 13:02, 6年前 , 74F
老師給分習慣、題目設計而不同。當母體夠多的時候用
12/25 13:02, 74F
→
12/25 13:02, 6年前 , 75F
排名是較公平的吧？
12/25 13:02, 75F
推
12/25 20:56, 6年前 , 76F
任何制度都有其優缺點，用錄取率的話，應考人數多寡也
12/25 20:56, 76F
→
12/25 20:56, 6年前 , 77F
還是會影響錄取人數，現在考試資格浮濫，修個20學分就
12/25 20:56, 77F
→
12/25 20:56, 6年前 , 78F
可以考試，這樣真的合理嗎？要改革根本應該通盤檢討，
12/25 20:56, 78F
→
12/25 20:56, 6年前 , 79F
而不是只吵400分或是錄取率。
12/25 20:56, 79F
‣ 更多 sorrows 的文章
文章代碼(AID): #1U0VsdHD (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 sorrows 的文章
文章代碼(AID): #1U0VsdHD (Examination)