Re: [課業] 間接正犯與教唆犯的差異
※ 引述《ssss0960193 (帶土的老公)》之銘言：
: 小弟已經在網路上搜尋跟研究了很久
: 想確定一下兩者的差異
: 間接正犯定義:利用他人作為工具實行自己犯罪意思之行為。
: 我自己的理解是:有意思支配的犯罪之人負完全罪責，被利用者淪為工具本身無法控制其
: 行為，無法為自己行為負責，刑法上也不罰，所以在罪責排除。
: 教唆犯定義:故意唆使他人犯罪的犯罪分子，犯罪分子將自己的犯罪意圖灌輸給本來沒有
: 犯意之人、或是有犯意但不堅定之人，使其決意實施自己所勸說、授意的犯罪。
: 我的理解:教唆犯跟實行犯罪之人(完全責任能力人)有犯意聯絡或是像買兇殺人一樣，使
: 之產生犯意，兩人在罪責上一樣。
: 教唆跟間接正犯差異上為:
: 間接正犯自己完全支配犯意，教唆無
: 被教唆對象具同等罪責，間接正犯的被利用人無責。
: 請問我的想法是對的嗎，有錯煩請各位大大指正 謝謝
在校學生來獻醜一下
依照犯罪支配理論來看，從功能支配的角度，事實上教唆犯與間接正犯本來就具有判斷上
的灰色地帶。
兩者之間的差距只是在「支配影響力」的量差而已，所以如果題目晦澀不清時附上自己判
斷的理由即可。
這點原串中已有大大說明了。
至於ssss大本文中所提及的「被教唆對象具同等罪責，間接正犯被利用人無責」這點應該
有誤。
間接正犯的情況下，
除了被利用人需要「具備刑法上品質的行為」此要求之外，被利用人究竟實際有無犯罪與
否並不重要。
也就是說，間接正犯之被利用人並不一定無責。
有可能被利用人客觀構成要件不該當
也有可能被利用人主觀構成要件不該當
或者被利用人具備阻卻違法事由
亦或是被利用人雖具備不法性，但卻能阻卻罪責
當然也有可能被利用人本身就有因故意或過失而行犯罪
順道一提，原串中也有大大提到所謂「正犯後正犯」的概念
這就是在被利用人本身也故意犯罪的情況下所討論的
由上述可知，應該沒有「間接正犯被利用人無責」的限定
（P.S.
如果被利用人的行為是不具刑法上有意義的行為，那麼該被利用人只是如同一顆石頭被利用
人所利用，故利用人直接成立直接正犯而非間接正犯。
這才是ssss大所說的「被利用人無法為自己行為負責，刑法上不罰」的狀況。）
以上！
自己也仍在苦讀刑法
若有錯誤還請多多指教QQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.240.2
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1554576794.A.963.html
※ 編輯: angryfatball (114.137.159.17), 04/07/2019 03:10:12
推
04/07 10:19,
6年前
, 1F
04/07 10:19, 1F
推
04/07 10:36,
6年前
, 2F
04/07 10:36, 2F
推
04/07 10:40,
6年前
, 3F
04/07 10:40, 3F
→
04/07 10:40,
6年前
, 4F
04/07 10:40, 4F
具備刑法上品質的行為（或說刑法上有意義之行為）與構成要件該當是不同層次的討論才對
。
要先是刑法上有意義的行為，才有機會往下討論是否構成要件有客觀、主觀該當。
而什麼是刑法上有意義之行為？
也就是
1.人類的行為
2.表現於外在環境
3.內在意志得以支配或可能支配
以上是我的理解
還請多指教QQ
或者是，我誤會而擅自把「具刑法上品質之行為」與「刑法上有意義之行為」畫上等號了(?
這我或許還要再查查，謝謝大大指教QQ
※ 編輯: angryfatball (114.137.159.17), 04/07/2019 10:49:04
※ 編輯: angryfatball (114.137.159.17), 04/07/2019 10:52:43
推
04/07 10:53,
6年前
, 5F
04/07 10:53, 5F
推
04/12 00:16,
6年前
, 6F
04/12 00:16, 6F
討論串 (同標題文章)