Re: [問題] 撲馬老師刑總(破)共同正犯的問題

看板Examination作者時間9年前 (2014/09/14 02:11), 編輯推噓5(5推 0噓 40→)
留言45則, 7人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《clarinaser (康瑞斯)》之銘言： : 共同正犯 : 共同行為決意加上行為分擔 : 這個行為不用到達 實行 : 只要一個人有實行然後 : 其他人的行為在整個流程中有支配地位就可以了 : 第一題 : 甲行為程度到了著手 : 乙丙有行為決意 可是行為分擔了啥 : 因此乙丙根本沒有符合共同正犯要件 共同正犯雖說是犯意聯絡及行為分擔，但主要還是認定有無功能上的支配， 依題意，這個犯罪計畫需要甲乙丙三個人共同分擔實行， 換言之,倘乙、丙當時不在場，甲一個人無法完成犯罪計畫， 那甲根本不可能出手擊倒警衛，所以乙、丙雖然尚未能執行計畫中預定任務， 但其在場行為就此犯罪實行已屬不可或缺的角色，應認有功能上的支配， 似已足成立共同正犯。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.203.126 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1410631906.A.9B1.html
推
09/14 02:32, , 1F
這是涵攝問題 我沒意見
09/14 02:32, 1F
→
09/14 02:33, , 2F
只是題目都說 甲負責警衛,沒說乙丙一起幫
09/14 02:33, 2F
→
09/14 02:46, , 3F
我的意思不是乙丙幫忙擊倒，是乙丙在場甲才可能出手
09/14 02:46, 3F
→
09/14 09:25, , 4F
i大可能是覺得類似把風之於竊盜。但題目沒有類似“如果
09/14 09:25, 4F
→
09/14 09:25, , 5F
乙丙不在甲就不會或不能擊倒警衛”的資訊，
09/14 09:25, 5F
→
09/14 09:27, , 6F
基於罪疑唯輕原則，似乎認為乙丙不成立共同正犯會是比
09/14 09:27, 6F
→
09/14 09:27, , 7F
較好的解答。
09/14 09:27, 7F
推
09/14 09:48, , 8F
乙丙是正犯 但非共同正犯 他們的角色是什麼要看題目設
09/14 09:48, 8F
→
09/14 09:48, , 9F
定
09/14 09:48, 9F
→
09/14 12:47, , 10F
乙丙在犯罪中本來就不負責警衛，為什麼要幫助對付警衛才算?
09/14 12:47, 10F
→
09/14 14:01, , 11F
「倘乙、丙不在場，甲無法完成犯罪計劃、甲不可能出手
09/14 14:01, 11F
→
09/14 14:02, , 12F
擊倒警衛」，這是你個人的主觀想法，不是在解刑法。
09/14 14:02, 12F
→
09/14 14:10, , 13F
甲乙丙的犯罪計劃怎麼擬，和實際上怎麼評價行為是兩回
09/14 14:10, 13F
→
09/14 14:12, , 14F
事，所謂的對犯罪成果有貢獻(功能支配)，
09/14 14:12, 14F
→
09/14 14:13, , 15F
指的是「客觀上」對犯罪結果有貢獻、是不可或缺的角色
09/14 14:13, 15F
→
09/14 14:13, , 16F
你怎麼會拿一紙計畫書就評價乙、丙是不可或缺，最終還
09/14 14:13, 16F
→
09/14 14:14, , 17F
是要實際上看乙、丙究竟分擔了什麼，再正確評價乙丙。
09/14 14:14, 17F
推
09/14 15:32, , 18F
所以就如同原原PO說, 計畫角色分配中越後面實行的越
09/14 15:32, 18F
→
09/14 15:32, , 19F
LUCKY?
09/14 15:32, 19F
推
09/14 16:44, , 20F
回樓上 越後面的人他終究沒有行為貢獻啊，如果只是有
09/14 16:44, 20F
→
09/14 16:44, , 21F
行為決意，沒有行為分擔，硬要他入罪，難道想想也犯
09/14 16:44, 21F
→
09/14 16:44, , 22F
法？？？
09/14 16:44, 22F
→
09/14 16:44, , 23F
更何況沒有共同正犯，可能還有幫助犯的可能性
09/14 16:44, 23F
→
09/14 17:10, , 24F
個人意見,本件是未遂,本來就要把主觀犯罪計畫拿來討論
09/14 17:10, 24F
→
09/14 17:11, , 25F
在其犯罪計畫中，乙丙本來就有支配的地位
09/14 17:11, 25F
→
09/14 17:11, , 26F
佐以共同行為理論，一人著手，全部著手
09/14 17:11, 26F
→
09/14 17:12, , 27F
另外，或許我認為乙丙不在場，甲就不會下手有點過於主觀
09/14 17:12, 27F
→
09/14 17:12, , 28F
但這只是我依犯罪計畫的實施所為的推斷
09/14 17:12, 28F
→
09/14 17:13, , 29F
這個犯罪計畫顯然需要3個人才能共同完成，若乙丙都不在場
09/14 17:13, 29F
→
09/14 17:14, , 30F
計畫有完成的可能？若不可能完成，甲會貿然出手？
09/14 17:14, 30F
→
09/14 17:18, , 31F
樓上，你陷入循環論證了。因為計劃寫三人，所以需要三
09/14 17:18, 31F
→
09/14 17:19, , 32F
人才能完成犯罪。豈不是計劃怎麼寫就怎麼證立???
09/14 17:19, 32F
→
09/14 17:23, , 33F
而且你說的那些也都是你的主觀臆測(甲會否貿然出手等等
09/14 17:23, 33F
→
09/14 17:24, , 34F
還有，犯罪計劃是客觀事實，並不是主觀。犯罪計劃可以
09/14 17:24, 34F
→
09/14 17:25, , 35F
拿來佐證乙、丙在主觀上有與甲之間的犯意聯絡，但是，
09/14 17:25, 35F
→
09/14 17:26, , 36F
乙、丙終究沒有其他的客觀貢獻事實，沒有客觀要件如何
09/14 17:26, 36F
→
09/14 17:26, , 37F
成立犯罪??單單只有在場足夠嗎?是第一題要討論的重點。
09/14 17:26, 37F
推
09/14 17:30, , 38F
ipodfw版友，你的問題出在，你認為一個人著手，就足以
09/14 17:30, 38F
→
09/14 17:31, , 39F
其他共同正犯客觀上欠缺的要件都補足了，這是錯誤的。
09/14 17:31, 39F
→
09/14 17:31, , 40F
可以這樣，就不需要功能支配理論了。所為一人著手全體
09/14 17:31, 40F
→
09/14 17:32, , 41F
著手，目的在處理其他共同共犯所為的是「構成要件以外
09/14 17:32, 41F
→
09/14 17:32, , 42F
的行為」，是以單獨評價難以成罪。而非讓其他共同正犯
09/14 17:32, 42F
→
09/14 17:32, , 43F
可以沒有任何的客觀構成要件行為。變成是是處罰思想犯
09/14 17:32, 43F
→
09/14 17:34, , 44F
錯字，「所謂」一人著手
09/14 17:34, 44F
→
09/14 17:38, , 45F
功能支配理論不是看計畫書怎麼寫就能成立。
09/14 17:38, 45F
‣ 更多 ipodfw 的文章
文章代碼(AID): #1K58ZYcn (Examination)
‣ 更多 ipodfw 的文章
文章代碼(AID): #1K58ZYcn (Examination)