[問題] 撲馬老師刑總(破)共同正犯的問題

看板Examination作者 (太十四)時間9年前 (2014/09/13 01:11), 9年前編輯推噓14(15推 1噓 45→)
留言61則, 14人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
我這本是第四版的破 523頁中間甲乙丙強盜那題 甲乙丙約好強盜，甲負責擊倒警衛，乙負責開保險櫃，丙負責搬贓物 結果甲擊倒警衛後，因警鈴大作三人逃跑... 和526頁100年政大法研那題做比較 甲、乙想探知公司內部機密資料，惟該資料為A保管， 並置於A平常以數位電子密碼鎖鎖 住之丙個人辦公室內。甲刻意探得A辦公室之門鎖密碼後，將密碼告知乙。兩人密謀在下 班後公司無人時，由甲在公司門外把風， 乙進入A之辦公室內，閱讀機密資料。不料下班 前，甲卻突然告知乙，該行為風險太大，決定放棄，並勸說乙不要偷看公司資料，乙不聽 勸阻，並告知甲將一人進行。公司下班後，乙果然以甲所告知之密碼進入A之辦公室，但 不知該資料放在何處，無功而返。試問甲、乙之行為依刑法應如何處置？ 前一題甲乙丙已經著手了然後失敗集體烙跑 這案已經是既了未遂 只是還沒輪到乙丙的工作乙丙就和甲一起烙跑 後一題甲乙共謀竊盜 在大約還在預備時(離著手還很遠) 甲就放棄犯罪並且口頭勸告乙 乙聽了後決定自己一個人也要幹到底 然後乙就去竊盜, 但因為找不到東西而失敗(既了未遂) 前一題撲馬老師認為乙丙不構成共同正犯 理由是甲乙丙雖有共同行為決意, 可是乙丙並未實行犯罪分擔 後一題老師認為甲論以共同正犯且脫離失敗 (甲未切斷其物理影響力) 客觀來看 前一題乙丙已經在場實行犯罪, 只是因為出現障礙 還沒輪到自己的工作就逃離現場 後一題的甲是根本連開始實行都還沒有就放棄, 並勸告同伴也別幹 (雖然沒積極地阻止) 甲根本連犯罪現場都沒去 書上的結論是前一題不構成共同正犯 而後一題卻構成共同正犯 比較一下總覺得哪邊怪怪的... 先不論後一題的甲是否符合共同正犯脫離理論 畢竟要用脫離理論的前提是要先成為共同正犯 但依前一題的標準來看 "即使有共同行為決意, 但未實行犯罪分擔, 也不構成共同正犯" 後一題的甲完全符合這標準, 完全沒著手沒實行(大概只到預備階段?) 可是為什麼書上卻還是說他是共同正犯呢? 總覺得他好倒楣阿..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.53.159 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1410541880.A.34E.html
→
09/13 01:23, , 1F
第二題乙給了密碼就是行為分擔啊
09/13 01:23, 1F
不過這個行為分擔頂多只是陰謀或預備階段吧? 仍然遠遠不到著手不是? 書上寫的"實行"犯罪分擔應該是著手的部分 如果後一題於陰謀階段給密碼算是行為分擔 前一題全員都已經在場實行犯罪了(雖然只有甲出手), 也可算是行為分擔吧?
→
09/13 01:23, , 2F
第一題乙丙只是單純在現場，還沒開始分工
09/13 01:23, 2F
→
09/13 01:24, , 3F
沒題目 光看你敘述 一堆題目的要件都不知道 無解
09/13 01:24, 3F
→
09/13 01:25, , 4F
單純看你敘述 沒看題目 感覺答案沒啥問題
09/13 01:25, 4F
題目太長打完大概大家已經睡著了 就還請有書的板友麻煩翻一下 非常感謝 <(_ _)>
→
09/13 01:39, , 5F
題目google的到
09/13 01:39, 5F
感謝, 已補上
→
09/13 02:21, , 6F
給密碼不就是了 甲對犯罪的物理貢獻就是給密碼 難道你說
09/13 02:21, 6F
→
09/13 02:21, , 7F
不是就不是?
09/13 02:21, 7F
→
09/13 02:24, , 8F
前一題 應該是針對"強盜罪"不構成共同正犯吧
09/13 02:24, 8F
→
09/13 02:26, , 9F
我是這樣想啦 以主客觀混合理論來講 很明顯還沒著手強盜
09/13 02:26, 9F
→
09/13 02:27, , 10F
甲乙丙會成立共同正犯 主要是傷害罪吧!
09/13 02:27, 10F
→
09/13 02:28, , 11F
後題 口頭上勸阻只是心理上的因果力切斷 脫離犯罪還要
09/13 02:28, 11F
→
09/13 02:29, , 12F
加上物理上的因果力 所以必須改掉密碼才能脫離
09/13 02:29, 12F
其實這裡就有個邏輯上的疑點 討論心理因果和物理貢獻是為了看是否適用脫離理論 但探討脫離理論前的前提是, 必須要先成為共同正犯 前一題的甲乙丙強盜部分, 書上是寫認為甲已經構成強盜未遂 依照共同正犯一部未遂全部未遂的理論, 乙丙應該也是強盜未遂共同正犯才是 不過 我的疑問是後一題的甲根本無法成為共同正犯 就算他有給密碼又如何? 那也只是在陰謀或預備階段的預備行為而已 甲並無"實行"犯罪行為 (依照#109) (可參考破p492的圖表) 退步言之, 即使認甲是共同正犯 甲是什麼共同正犯? 依照行為時點來看, 也只能說甲是共謀共同正犯? 但是甲非首謀(不可或缺的人物), 也沒在謀議時就明確表達不到場參與 那... 只能論甲是.... 背後靈共同正犯?
推
09/13 10:44, , 13F
脫離不是有分著手前脫離跟著手後脫離
09/13 10:44, 13F
→
09/13 10:44, , 14F
甲在著手前脫離，可是他的行為(提供密碼)卻始終有物
09/13 10:44, 14F
→
09/13 10:44, , 15F
理上的貢獻
09/13 10:44, 15F
推
09/13 10:54, , 16F
共同正犯的行為分擔實際用起來好像都沒說要著手
09/13 10:54, 16F
→
09/13 10:54, , 17F
似乎是自己的行為有貢獻，不可或缺而他人行為著手就
09/13 10:54, 17F
→
09/13 10:54, , 18F
是行為分擔了
09/13 10:54, 18F
→
09/13 10:54, , 19F
就像把風跟進屋竊盜，我們也不會說把風不是共同正犯
09/13 10:54, 19F
把風是因為已經有角色分配且確實實行了 這兩題的其他人都沒有實行自己的角色分配 跟您說的是完全不同情況 且依您所說必須是不可或缺的角色 後一題的甲也不是不可或缺(甲不幹後乙自己照樣幹) 而且這又繞回原點了... 您跟前幾位都用脫離理論來探討, 然後涵攝後認為沒成功脫離所以成立共同正犯 但是照書上寫的 要先判斷是否成為共同正犯, 構成共同正犯才討論有沒有脫離 我這邊的問題自始都是"這兩題的其他人是否構成共同正犯" (這篇文不討論後面是否成功適用脫離理論, 我們一步步來, 不要像德國一樣偷看後面)
推
09/13 11:36, , 20F
你看一下書上討論 著手前脫離的敘述，按照你的想法那
09/13 11:36, 20F
→
09/13 11:36, , 21F
一整段可以不用寫了
09/13 11:36, 21F
→
09/13 11:36, , 22F
（我是看方律師）
09/13 11:36, 22F
推
09/13 11:51, , 23F
還有你把共同實行想成所有行為人行為都要 實行 應該
09/13 11:51, 23F
→
09/13 11:51, , 24F
是錯的
09/13 11:51, 24F
其實我從來沒有所有人都要實行的想法 我的想法一直都是一部著手全部著手 只是因為書上前一題因為另兩個人沒實行認定為非共同正犯讓我覺得頗奇怪 不知道是否因為這之間夾雜了太多學說和實務見解, 所以出現了邏輯矛盾的問題?
→
09/13 11:58, , 25F
想請問什麼是“像德國一樣偷看後面”？@@a
09/13 11:58, 25F
像是在客觀構成要件那邊 德國通說採主客觀混合理論 常常因果關係要先偷看一下故意過失那邊的主觀因素 還有就是若採客觀歸責理論, 行為風險那裏也常常要偷看一下行為人主觀來評價 我一直認為法律是很要求邏輯性的 譬如正當防衛在探討符合適當性和必要性之前, 要先看是否有現在不法侵害 若無現在不法侵害, 那適當性和必要性根本無討論的價值
→
09/13 13:50, , 26F
喔喔，原來是指客觀要件的事前或事後背景立場選擇。
09/13 13:50, 26F
→
09/13 14:17, , 27F
後一題甲是不可或缺的角色阿 如果沒有甲當初提供的密碼
09/13 14:17, 27F
→
09/13 14:18, , 28F
犯罪不可能成立
09/13 14:18, 28F
→
09/13 14:22, , 29F
關鍵是在甲提供密碼的行為 不是在把風吧
09/13 14:22, 29F
這個就是重點之一 提供密碼的行為是什麼? 陰謀, 預備, 實行, 結果 提供密碼的行為是什麼? 該怎樣判斷? 依據什麼理論來判斷?
→
09/13 14:27, , 30F
你的有些觀念很奇怪 建議你回去把書看仔細一點 另外已
09/13 14:27, 30F
→
09/13 14:28, , 31F
經說了 著手的時間點 從來就不是依照"你"的判斷 你判斷
09/13 14:28, 31F
→
09/13 14:30, , 32F
什麼一點都不重要 不用太鑽研過度了
09/13 14:30, 32F
噓
09/13 14:47, , 33F
就"著手了阿" 著手 著手 著手 <<< q2答案
09/13 14:47, 33F
→
09/13 14:48, , 34F
q1 就還沒實行犯罪 因為還沒到著手 就嚇跑了
09/13 14:48, 34F
→
09/13 14:49, , 35F
"實行"犯罪分擔
09/13 14:49, 35F
→
09/13 14:52, , 36F
q1我指的是財產法益喔
09/13 14:52, 36F
如果依您所說q1沒到著手, 那確實就不構成共同正犯, 這點我與您的看法相同 但書裡是寫q1的甲已經著手構成強盜未遂 書中認為兩題都著手, 一個不構成共同正犯, 一個卻構成 對於前後兩題標準不一所以我才覺得困惑
→
09/13 14:59, , 37F
判斷有無 物理和心理因果 並不是為了是否適用脫離理
09/13 14:59, 37F
→
09/13 14:59, , 38F
論而存在，而是是否要落入共犯的討論範圍。
09/13 14:59, 38F
推
09/13 15:15, , 39F
q1 還沒接近並物色財物 三人只有傷害罪的討論吧。
09/13 15:15, 39F
→
09/13 15:16, , 40F
我q1要討論強盜未遂罪的話 我是認為不會成立的
09/13 15:16, 40F
若假設q1的甲成立強盜未遂的話 乙丙您認為是否構成共同正犯呢? (我的疑問是在這)
推
09/13 15:19, , 41F
然後q2 因為已經開始在對機密資料有侵害風險
09/13 15:19, 41F
→
09/13 15:20, , 42F
要討論中止犯 --共犯脫離 但勸告失敗 要看你採的學說
09/13 15:20, 42F
→
09/13 15:25, , 43F
我認為共犯脫離是失敗的 q2罪名比較多 你要去討論喔
09/13 15:25, 43F
推
09/13 16:15, , 44F
這題我拿去問過學校老師.他也覺的撲師解的很怪
09/13 16:15, 44F
→
09/13 16:15, , 45F
應該是一部著手就全部著手了
09/13 16:15, 45F
對對!!! 這就是我的主要疑問所在 我的想法也是一部著手全部著手 明明就是同一本書只差了三頁 但是判斷標準卻不一致, 令我好苦惱啊~~~ (抓頭)
推
09/13 16:46, , 46F
當初我也是唸到這覺的很怪才拿去問老師@@
09/13 16:46, 46F
推
09/13 16:48, , 47F
如果照撲師這種想法
09/13 16:48, 47F
→
09/13 16:49, , 48F
那麼一部著手全部著手這個概念似乎就沒有可以適用的地方
09/13 16:49, 48F
推
09/13 16:50, , 49F
第一題乙丙都還沒作到行為分擔
09/13 16:50, 49F
→
09/13 16:50, , 50F
一部著手全部著手是在講共同行為人中只要一人著手就
09/13 16:50, 50F
→
09/13 16:50, , 51F
可以了
09/13 16:50, 51F
→
09/13 16:50, , 52F
而其他人至少也要共同行為決意跟行為分擔(行為就算是
09/13 16:50, 52F
→
09/13 16:50, , 53F
構成要件外的行為也可以)
09/13 16:50, 53F
乙丙都已經在場了, 不能評價成構成要件以外的行為嗎? 我是頗為懷疑 且若依照此標準 那角色分配到成功後載大家逃亡的車手會超級LUCKY 只要其他共犯失敗大家鳥獸散的話, 車手沒開車載到人就不是共同正犯 超LUCKY的說~ 用這標準的話, 犯罪計畫裡行為時間點越前面的人越倒楣 這好像不太符合行為共同說的中心思想 (共同正犯不就是要分擔彼此的不法行為嗎? 哪有越後面的人越LUCKY的道理)
推
09/13 17:32, , 54F
你的疑問很有道理…不知道其他人是在跳針什麼
09/13 17:32, 54F
我也覺得很妙,大家不理我要問的問題, 一直討論其他的點 我就只是想問若依書上寫的前提, 是否能導出書上最後的結論 可是一堆推文撇開書上的前提不論另創一套解答, 真的是令我欲哭無淚 (不論書上的前提, 要單純解題的標準解答我當然也會寫)
推
09/13 18:20, , 55F
照撲師解法 討論共犯之前 要先抓出正犯
09/13 18:20, 55F
→
09/13 18:22, , 56F
這兩題最大差別是正犯(第一題是甲 第二題是乙) 著手與否
09/13 18:22, 56F
→
09/13 18:23, , 57F
一點看法有錯 請指教
09/13 18:23, 57F
您說的當然沒錯, 但不在本文的討論範圍內 冏rz (若正犯未著手, 當然就沒共同正犯的問題了, 這那麼簡單我也知道阿...) 撲馬老師書上是認為這兩個正犯都已著手 所以這兩題是僅 "以正犯已著手為前提" , 接著討論共同正犯的部分 但是問題就是出在共同正犯阿...
推
09/13 19:29, , 58F
剛剛跟朋友討論你的問題，我們認為你的看法是對的
09/13 19:29, 58F
了解, 感謝版友與您朋友的討論 這樣對我來說就很足夠了 我不是一定要論出個怎樣才正確或怎樣錯誤的答案 而是單純對書上的論理及涵攝過程有所疑問 想問問看說書上寫的東西有無可能有問題而已 ※ 編輯: FF14 (123.193.53.159), 09/13/2014 21:22:34
推
09/13 22:34, , 59F
丟訊息給撲師臉書或站內信他吧
09/13 22:34, 59F
推
09/14 15:04, , 60F
呃,我覺得撲馬這兩題解得沒問題啊
09/14 15:04, 60F
→
09/14 15:11, , 61F
直接回文好了，大家一起討論看看。
09/14 15:11, 61F
‣ 更多 FF14 的文章
文章代碼(AID): #1K4oauDE (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 FF14 的文章
文章代碼(AID): #1K4oauDE (Examination)