[問題] 司律一試刑法第四題

看板Examination作者biyouth5566 (比欸ㄟ肖年阿)時間9年前 (2014/08/16 16:56)推噓12(12推 0噓 5→)

留言17則, 12人參與討論串1/3 (看更多)

等了幾天沒人討論，所以上來問問大家，這題是關於預備殺人可不可以成立幫助犯的問題。題目問實務見解所以就答了可以成立預備殺人幫助犯的那個選項。結果答案是不成立QQ 附上實務見解: 發文字號：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第 29 號發文日期：民國 95 年 05 月 04 日座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院資料來源：司法院相關法條：中華民國刑法第 29、271 條(94.02.02版 ) 法律問題：甲教唆乙殺害丙以報前仇，乙允其所請，前往商店購買兇刀1把及頭套 1個準備殺人，隨即為警查獲，試問甲是否成立預備殺人罪之教唆犯？討論意見：甲說：甲不成立預備殺人罪之教唆犯。理由：（一）修正刑法第 29 條第 1 項規定：「教唆他人『使之實行』犯罪行為者，為教唆犯。」依修正理由之說明：「修正後之教唆犯改採德國刑法及日本多數見解之共犯從屬性說中之『限制從屬形式』，共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，而此正犯行為則必須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，且具備違法性（即須正犯行為具備構成要件該當性、違法性），始足當之。」如被教唆者雖生決意卻未實行者，教唆者並不成立教唆犯。本題甲教唆乙殺害丙以報前仇，乙允其所請，前往商店購買兇刀 1 把及頭套 1個準備殺人，惟並未著手「殺人罪之實行行為」，故甲並不成立預備殺人罪之教唆犯。（二）刑法第 271 條第 3 項雖設有預備殺人罪之規定，但甲是教唆乙犯殺人罪，並非教唆乙犯預備殺人罪，故甲仍不成立預備殺人罪之教唆犯。（三）「實行行為」之概念須具備以基本構成要件為基礎之行為類型性，始有其實質性，因預備犯乃屬欠缺類型性之行為，若亦肯定其「實行行為性」，則實行行為之概念，將明顯成為空洞無實質內容之概念；從而刑法第 29 條第 1 項「使之實行」之規定，應以著手實行之實行行為為限，並不包括預備罪。（四）預備罪，可分為從屬的預備罪（例如，殺人罪或強盜罪之預備罪等）與獨立的預備罪（例如刑法第 199 條偽造通用貨幣預備罪等等），前者，係屬於無定型之行為，是以無法肯定該預備罪之教唆犯，至於後者，由於該預備行為已經被類型化（構成要件化）而有其定型性，因此得肯定該預備罪之教唆犯。如是旨所示，本題乙所犯是刑法第 271 條第 3項、第 1 項之預備殺人罪，係從屬的預備罪，並無教唆犯之問題，故甲不成立預備殺人之教唆犯。乙說：甲成立預備殺人罪之教唆犯。理由：（一）修正刑法第 29 條第 1 項規定：「教唆他人『使之實行』犯罪行為者，為教唆犯。」其中「使之實行」一詞，於解釋上應包括「陰謀」、「預備」在內，是以被教唆者雖僅止於陰謀或預備階段，但法律有處罰陰謀或預備之行為時，被教唆者成立陰謀罪或預備罪，教唆者亦應成立陰謀罪或預備罪之教唆犯，是以如題旨所示，甲教唆乙殺害丙以報前仇，乙允其所請，前往商店購買兇刀 1 把及頭套 1 個準備殺人，隨即為警查獲，乙成立刑法第 271 條第 3 項、第 1 項預備殺人罪，甲亦應成立預備殺人罪之教唆犯。（二）甲說拘泥於文義，不知陰謀犯、預備犯亦屬於犯罪行為之一種，自有不當。審查意見：採乙說。研討結果：（一）討論意見乙說理由（二）刪除。理由（一）第 3 行第 2 句起「於解釋上應包括．．．在內」修正為「如採修正構成要件之形式理論，於解釋上應可包括．．．在內」。（二）經以甲說及修正後乙說表決結果：採修正後乙說。（實到人數 75 人，採甲說 19 票，採修正後乙說41 票。）提案機關：臺灣高等法院因為第一年國考，不知道怎麼處理釋疑，這題有爭議嗎？還是大家都選對? -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.207.189.98 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1408179380.A.C46.html

→

biyouth5566

08/16 16:58, , 1^F

08/16 16:58, 1^F

推

chiutepiao

08/16 17:02, , 2^F

08/16 17:02, 2^F

推

isingit

08/16 17:02, , 3^F

08/16 17:02, 3^F