Re: [問題] 司律一試刑法第四題

看板Examination作者a9301040 (加油)時間9年前 (2014/08/16 17:33)推噓9(9推 0噓 1→)

留言10則, 6人參與討論串2/3 (看更多)

先附題目：甲意圖殺害 A，教唆乙代其購買行兇用之刀械，乙購得刀械交予甲，甲前往犯罪地途中，為警查獲。依實務見解，下列敘述，何者正確？ A甲論以預備殺人罪，乙無罪 B甲論以預備殺人罪，乙論以幫助殺人罪 C甲論以預備殺人罪，乙成立幫助預備殺人罪答案：A 最後會不會變更答案，我也不知道不過有幾個問題產生：一、原PO有一個盲點沒注意到，所附實務見解為「教唆」情形，而題目是「幫助」　　PS：當然也許教唆跟幫助，在限制從屬性下等同視之？二、本題「教唆乙」，其實是「叫乙」，並非刑法上有意義之教唆。三、刀械？中性幫助？是否成立幫助犯？四、題意究竟乙是否知甲之意圖，如果乙不知道，沒有幫助故意？　　法律並沒有禁止代購刀械（開山刀、武士刀還是可以代購啊）。五、依以上述可否開大絕，無罪推定、罪疑唯輕、刑法謙抑？釋疑不是不行，但你要怎論述啊XDDD 如果我是出題者，我開第五點大絕配合前四點。 ※ 引述《biyouth5566 (比欸ㄟ肖年阿)》之銘言： : 等了幾天沒人討論，所以上來問問大家，這題是關於預備殺人可不可以成立幫助犯的問題 : 。 : 題目問實務見解所以就答了可以成立預備殺人幫助犯的那個選項。結果答案是不成立QQ : 附上實務見解: : 發文字號：臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第 29 號發文日期 : ：民國 95 年 05 月 04 日座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院資料來源：司法院相 : 關法條：中華民國刑法第 29、271 條(94.02.02版 ) 法律問題：甲教唆乙殺害丙以報前 : 仇，乙允其所請，前往商店購買兇刀1把及頭套 1個準備殺人，隨即為警查獲，試問甲是 : 否成立預備殺人罪之教唆犯？討論意見：甲說：甲不成立預備殺人罪之教唆犯。理由 : ：（一）修正刑法第 29 條第 1 項規定：「教唆他人『使之實行』犯罪行為者，為教唆 : 犯。」依修正理由之說明：「修正後之教唆犯改採德國刑法及日本多數見解之共犯從屬 : 性說中之『限制從屬形式』，共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，而此 : 正犯行為則必須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，且具備違法性（即須正犯行 : 為具備構成要件該當性、違法性），始足當之。」如被教唆者雖生決意卻未實行者，教 : 唆者並不成立教唆犯。本題甲教唆乙殺害丙以報前仇，乙允其所請，前往商店購買兇刀 : 1 把及頭套 1個準備殺人，惟並未著手「殺人罪之實行行為」，故甲並不成立預備殺人罪 : 之教唆犯。（二）刑法第 271 條第 3 項雖設有預備殺人罪之規定，但甲是教唆乙犯殺 : 人罪，並非教唆乙犯預備殺人罪，故甲仍不成立預備殺人罪之教唆犯。（三）「實行行 : 為」之概念須具備以基本構成要件為基礎之行為類型性，始有其實質性，因預備犯乃屬 : 欠缺類型性之行為，若亦肯定其「實行行為性」，則實行行為之概念，將明顯成為空洞 : 無實質內容之概念；從而刑法第 29 條第 1 項「使之實行」之規定，應以著手實行之實 : 行行為為限，並不包括預備罪。（四）預備罪，可分為從屬的預備罪（例如，殺人罪或 : 強盜罪之預備罪等）與獨立的預備罪（例如刑法第 199 條偽造通用貨幣預備罪等等）， : 前者，係屬於無定型之行為，是以無法肯定該預備罪之教唆犯，至於後者，由於該預備 : 行為已經被類型化（構成要件化）而有其定型性，因此得肯定該預備罪之教唆犯。如是 : 旨所示，本題乙所犯是刑法第 271 條第 3項、第 1 項之預備殺人罪，係從屬的預備罪 : ，並無教唆犯之問題，故甲不成立預備殺人之教唆犯。乙說：甲成立預備殺人罪之教唆 : 犯。理由：（一）修正刑法第 29 條第 1 項規定：「教唆他人『使之實行』犯罪行為者 : ，為教唆犯。」其中「使之實行」一詞，於解釋上應包括「陰謀」、「預備」在內，是 : 以被教唆者雖僅止於陰謀或預備階段，但法律有處罰陰謀或預備之行為時，被教唆者成 : 立陰謀罪或預備罪，教唆者亦應成立陰謀罪或預備罪之教唆犯，是以如題旨所示，甲教 : 唆乙殺害丙以報前仇，乙允其所請，前往商店購買兇刀 1 把及頭套 1 個準備殺人，隨 : 即為警查獲，乙成立刑法第 271 條第 3 項、第 1 項預備殺人罪，甲亦應成立預備殺人 : 罪之教唆犯。（二）甲說拘泥於文義，不知陰謀犯、預備犯亦屬於犯罪行為之一種，自 : 有不當。審查意見：採乙說。研討結果：（一）討論意見乙說理由（二）刪除。理由 : （一）第 3 行第 2 句起「於解釋上應包括．．．在內」修正為「如採修正構成要件之 : 形式理論，於解釋上應可包括．．．在內」。（二）經以甲說及修正後乙說表決結果： : 採修正後乙說。（實到人數 75 人，採甲說 19 票，採修正後乙說41 票。）提案機關： : 臺灣高等法院 : 因為第一年國考，不知道怎麼處理釋疑，這題有爭議嗎？還是大家都選對? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.198.214 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1408181591.A.076.html

推

louis123321

08/16 17:36, , 1^F

08/16 17:36, 1^F

沒錯，這題有設計過吧？還是我想太多？除非邊緣否則不用浪費時間。我自己看題目時，不是關注在限制從屬或那則實務見解；而是到底有沒有幫助故意？X媽的，我可能國文不好，看好幾遍，才覺得題意應該是不知情，根本沒有幫助故意。 ※ 編輯: a9301040 (219.70.198.214), 08/16/2014 17:40:44

推

chiutepiao

08/16 17:42, , 2^F

08/16 17:42, 2^F

這記是這題有趣的地方，「叫乙代其購買行兇用之刀械」所以說我國文不好，一直在看到底乙知不知道總之，這題要釋疑要寫的非常好

→

piercepaul

08/16 17:45, , 3^F

08/16 17:45, 3^F

※ 編輯: a9301040 (219.70.198.214), 08/16/2014 17:56:15

推

P55555