[課業]刑法14條1項"應注意"是否等同預見可能性(撲馬)

看板Examination作者時間11年前 (2013/08/03 07:41), 編輯推噓11(11推 0噓 28→)
留言39則, 12人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
作者: luckegghead (蛋頭) 站內: Examination 標題: [課業]刑法14條1項"應注意"是否等同預見可能性(撲馬) 時間: Sat Aug 3 07:41:37 2013 因為我翻了很多教科書都沒解答 這歸類在課業也沒有錯吧 我有疑問的是 既然過失的判斷其中要件是預見可能性 但是刑法14條1項被歸類為無認識過失 這不是很矛盾嗎 既然預見可能性是判斷過失的前提 而14條1項無認識過失是沒有知+欲 既然沒有知 怎麼會有預見可能性? 撲馬老師是直接強調刑法14條1項"應注意"是預見可能性 請問跟14條2項有認識過失之差別在哪? 我已經被搞糊塗了 希望好心人士能解惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.93.190 ※ 編輯: luckegghead 來自: 125.230.93.190 (08/03 07:42) ※ 編輯: luckegghead 來自: 125.230.93.190 (08/03 07:44)
推
08/03 07:48, , 1F
請補上文章列表的標題分類 [課業]
08/03 07:48, 1F
※ 編輯: luckegghead 來自: 125.230.93.190 (08/03 07:52)
→
08/03 08:27, , 2F
其實用一般例子去想就好了
08/03 08:27, 2F
→
08/03 08:36, , 3F
第2項可以用酒駕去想，明明喝酒後不能開車，但是想說不會怎
08/03 08:36, 3F
→
08/03 08:38, , 4F
樣，不會發生事情，但是還是發生了事故
08/03 08:38, 4F
→
08/03 08:41, , 5F
那第一項呢?我有問題的是第一項如何解釋有預見可能性
08/03 08:41, 5F
→
08/03 08:50, , 6F
第1項像過失傷害，尤其是像開車撞傷人，一定要注意，但不注
08/03 08:50, 6F
→
08/03 08:52, , 7F
意，不小心撞傷人，有一定的危險程度就應特別注意
08/03 08:52, 7F
→
08/03 08:58, , 8F
第一項用例子來講的話，大概就像…駕駛人在路邊停車後，
08/03 08:58, 8F
→
08/03 08:58, , 9F
未注意有無後方來車，就立刻開啟車門，結果造成後方來車
08/03 08:58, 9F
→
08/03 08:58, , 10F
煞車不及撞上
08/03 08:58, 10F
所以我的疑問就是撲馬老師說應注意是指有預見可能性 如果套上預見可能性這個前提時 第1項和第2項不就沒有分別了嗎 而且學說探討過失時強調要有預見可能性 第一項被認為是無認識過失 是否指沒有預見可能性? 這樣不就有矛盾之嫌? ※ 編輯: luckegghead 來自: 125.230.93.190 (08/03 09:11)
→
08/03 09:03, , 11F
第一項行為人的行為本身並不違法(開車停車開車門
08/03 09:03, 11F
→
08/03 09:06, , 12F
第二項行為人的行為本身已是法律所禁止的行為，只是行為人
08/03 09:06, 12F
→
08/03 09:06, , 13F
認為自己不會出事(如酒駕
08/03 09:06, 13F
推
08/03 09:07, , 14F
欠缺對法益保護的關心而造成法益的侵害 如酒駕撞人
08/03 09:07, 14F
推
08/03 09:07, , 15F
客觀上能預見(預見可能性)不等於行為人主觀上有預見。
08/03 09:07, 15F
→
08/03 09:08, , 16F
47年台上字第920號
08/03 09:08, 16F
所以撲馬老師說的應注意是指客觀上預見可能而不是主觀上預見可能嗎? 老師書上沒提到 ※ 編輯: luckegghead 來自: 125.230.93.190 (08/03 09:14) ※ 編輯: luckegghead 來自: 125.230.93.190 (08/03 09:18)
→
08/03 09:25, , 17F
對，一個是當事人實際上有沒有預見，一個是社會規範認為
08/03 09:25, 17F
→
08/03 09:25, , 18F
正常人應不應該預見
08/03 09:25, 18F
→
08/03 09:33, , 19F
就算你主觀上真的不知，社會規範認為你應該知(預見可能)
08/03 09:33, 19F
→
08/03 09:33, , 20F
就成立過失
08/03 09:33, 20F
那可否理解為14條2項"預見其發生"為主觀上預見可能? (可是若依學者認客觀預見可能在構成要件討論 主觀預見可能到罪責討論 好像有點怪) ※ 編輯: luckegghead 來自: 125.230.93.190 (08/03 09:45)
→
08/03 10:23, , 21F
第1項有點像是說，一般人都能注意到的，你卻沒注意到
08/03 10:23, 21F
→
08/03 10:32, , 22F
第2項雖說過失，實際上算是主觀的意思，只是不到故意程度
08/03 10:32, 22F
→
08/03 10:34, , 23F
有點算是在擺爛的感覺
08/03 10:34, 23F
推
08/03 12:04, , 24F
他的意思會不會是這個應注意事項必須要有預見可能性
08/03 12:04, 24F
→
08/03 12:04, , 25F
否則也不負注意義務???
08/03 12:04, 25F
推
08/03 12:21, , 26F
預見其發生是有沒有的問題，預見可能性是能不能的問題，
08/03 12:21, 26F
→
08/03 12:22, , 27F
兩個是不一樣的概念
08/03 12:22, 27F
→
08/03 12:25, , 28F
主觀的有沒有跟客觀的能不能在構成要件探討，主觀的能不
08/03 12:25, 28F
→
08/03 12:25, , 29F
能放在罪責階段，通說見解是這樣說沒錯
08/03 12:25, 29F
推
08/03 13:44, , 30F
是客觀注意義務之違反中的，客觀注意義務
08/03 13:44, 30F
→
08/03 18:07, , 31F
可以問無認識過失和無過失要怎麼分嗎哈哈
08/03 18:07, 31F
→
08/03 18:07, , 32F
小的新手~
08/03 18:07, 32F
推
08/03 23:19, , 33F
前面都沒看到@@" 只看到新手@@" 呵呵~ 洗過是"乾淨"不是新~
08/03 23:19, 33F
推
08/03 23:26, , 34F
無認識過失跟無過失~ 差在字多字少、筆畫多少有別~
08/03 23:26, 34F
→
08/03 23:27, , 35F
這種分類我最會 呵呵~ 其他一概不知~
08/03 23:27, 35F
推
08/04 01:10, , 36F
樓上怎麼了？？
08/04 01:10, 36F
推
08/04 13:37, , 37F
?? 上一推文回應樓上打屁~ 這一推文這回應你 呵呵~
08/04 13:37, 37F
→
08/06 14:20, , 38F
主觀上有預見是故意的問題，如果主觀上無預見，客觀上有
08/06 14:20, 38F
推
08/06 14:51, , 39F
預見可能性則是過失的問題
08/06 14:51, 39F
‣ 更多 luckegghead 的文章
文章代碼(AID): #1H_4F0Ny (Examination)
‣ 更多 luckegghead 的文章
文章代碼(AID): #1H_4F0Ny (Examination)