Re: [轉錄] 挽救教育沉淪-教師與民眾連署

看板Education作者 (會爬的香菇)時間13年前 (2010/11/15 23:14), 編輯推噓6(10推 4噓 49→)
留言63則, 14人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Leika (裁作短歌行)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Teacher 看板 #1Cu33djm ] : 作者: chen2323 (冷凍魚) 看板: Teacher : 標題: 您的沉默並沒有錯 : 時間: Mon Nov 15 02:56:31 2010 : ＝＝＝＝＝＝＝＝義務教育教師們＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ : 不論學校社區處於都市或偏鄉，相信校園內師生的關係都是處在時 : 鬆時緊的狀態下，因為我們必須要要求學生，他們才能知道自己可 : 以更好，也只有在適當的壓力與鼓勵下，才能激發出學生的潛力來 : 。然而在移除體罰權後，或許您對自己的學生依然可以掌控得很好 : ，但一定也感覺到了校園氛圍的改變。 當老師第一件事: 不要說謊話。 第二件事: 不要聽信謊話。 中華民國國民政府成立以來政府當局從未給予教師任何的體罰權， 請勿以不存在的權力自以為被剝奪整天哭。 -- 有錢郎~講話大聲~~萬事攏佔贏~~~~冇錢郎踮在世間~講話冇郎聽~ 歹命郎~著愛打拼~不好乎人驚~啊~~~啊~啊~啊~啊~ 世間ㄟ～～～～ 世間ㄟ歹命郎為錢賭性命~~為～錢～賭～性～～～～命～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.120.33.194
推
11/15 23:21, , 1F
從來沒有給予 但卻有默許
11/15 23:21, 1F
→
11/15 23:21, , 2F
或者只是反應民眾思維 以前贊同現在反對
11/15 23:21, 2F
從前民智未開，連老師的民智都未開， 只能聽著在學校的高知識份子以為他們 說的都是對的。 現在大家都有長腦袋，都會思考，自然 不會默許明明是錯的事情再次亂來。 老師不得體罰也是保護老師，誰曉得老師 一衝動錯手會出什麼事? 教師團體應該要爭取對學生進行合理處罰 的國家機關明文解釋，而不是整天吵著要 不可能會被允許的體罰權。 坦白說，沒一個學校老師在學校敢打黑道 的小老大或者議員民代督學大官的貴族子女， 大部份被打的還是窮苦無依的小民的無助小孩。 說什麼體罰權有助於學生秩序，那是沒見過 世面的白癡說法。 ※ 編輯: loser1 來自: 122.120.33.194 (11/15 23:30)
推
11/15 23:34, , 3F
他不是就在爭取處罰解釋嗎?
11/15 23:34, 3F
→
11/15 23:34, , 4F
不是，只是在哭夭而已。
11/15 23:34, 4F
→
11/15 23:35, , 5F
我覺得你看事情很偏頗
11/15 23:35, 5F
你如果看習慣大雜膾式的訴求，就可以知道這種什麼都要 和一下的所謂「訴求」，都只是在哭夭而已。 訴求要單一明瞭簡單清楚，才能夠集中力道。 什麼都要講，代表啥都講不出來，也就是這群人的思想僵化 言而無物不知所謂。 老師以前教寫聯考作文都有教的啦。 ※ 編輯: loser1 來自: 122.120.33.194 (11/15 23:39)
→
11/15 23:36, , 6F
文章重點在於義務教育應該改革
11/15 23:36, 6F
→
11/15 23:37, , 7F
制訂更有強制力的規則(非體罰)
11/15 23:37, 7F
→
11/15 23:38, , 8F
抓著一兩句文字打 而不見更深層意涵
11/15 23:38, 8F
→
11/15 23:39, , 9F
樓上di3xyo0z大,這是現在台灣社會的通病
11/15 23:39, 9F
→
11/15 23:40, , 10F
詳細訴求可以再討論 但是我不認為你這種
11/15 23:40, 10F
→
11/15 23:40, , 11F
一句靠夭就把整篇文章打死的想法有比較好
11/15 23:40, 11F
→
11/15 23:41, , 12F
很抱歉我用詞錯誤,感謝l大的指正,我已修
11/15 23:41, 12F
→
11/15 23:41, , 13F
改原文,還請不吝指教
11/15 23:41, 13F
→
11/15 23:41, , 14F
靠夭是我的結論，怎麼，不可以總結嗎?
11/15 23:41, 14F
→
11/15 23:41, , 15F
可以。但我會覺得你滿偏激的。
11/15 23:41, 15F
→
11/15 23:42, , 16F
這種東西我已經逐條批駁二十年了，
11/15 23:42, 16F
→
11/15 23:42, , 17F
搜尋過往文章就可以看到。
11/15 23:42, 17F
→
11/15 23:42, , 18F
井中觀天者實在沒什麼資格說別人偏激的啦。
11/15 23:42, 18F
→
11/15 23:43, , 19F
你的文章我看過很多次了。
11/15 23:43, 19F
→
11/15 23:45, , 20F
基本上當教師開始討論零體罰以外的管教
11/15 23:45, 20F
→
11/15 23:46, , 21F
方式時，還抓著文字打我以為這格局也太小
11/15 23:46, 21F
→
11/16 00:17, , 22F
其實體罰定義是教育部命令的 透過聯署更改
11/16 00:17, 22F
→
11/16 00:18, , 23F
也並非不可能 如果教師真的團結 力量其實
11/16 00:18, 23F
推
11/16 00:18, , 24F
現在體罰定義的必須更清楚..
11/16 00:18, 24F
→
11/16 00:18, , 25F
不然讓人抓到小漏洞還是很麻煩
11/16 00:18, 25F
→
11/16 00:19, , 26F
不小 就看願不願意站出來而已
11/16 00:19, 26F
→
11/16 00:20, , 27F
我也同意 有時候教師在面對學生時動輒得咎
11/16 00:20, 27F
→
11/16 00:21, , 28F
學生打架 去勸架 反而被學生打 出手控制
11/16 00:21, 28F
→
11/16 00:21, , 29F
學生激動的行為 被好事者拍下 就變成體罰
11/16 00:21, 29F
推
11/16 00:22, , 30F
手機部分乾脆一併管制 老師學生上下課
11/16 00:22, 30F
→
11/16 00:22, , 31F
都不准開機 這樣夠公平吧?
11/16 00:22, 31F
→
11/16 00:23, , 32F
阿說錯 是上課..
11/16 00:23, 32F
→
11/16 00:23, , 33F
我舉的只是一個例子 甚至我同學在跟學生
11/16 00:23, 33F
→
11/16 00:23, , 34F
說教時學生就拿手機要拍 我也覺得莫名其妙
11/16 00:23, 34F
→
11/16 00:24, , 35F
樓上我非常贊成 上課手機關機其實是尊重別
11/16 00:24, 35F
→
11/16 00:24, , 36F
人的表現 我覺得這樣的要求並不過分
11/16 00:24, 36F
→
11/16 00:25, , 37F
實際訴求要寫的點還滿多的，這篇是呼籲文
11/16 00:25, 37F
推
11/16 00:31, , 38F
應該寫原文是呼籲文，建議施行點還要更詳
11/16 00:31, 38F
→
11/16 00:31, , 39F
盡。另外我建議，記過和警告太多次的學生
11/16 00:31, 39F
→
11/16 00:32, , 40F
不得往上升學。
11/16 00:32, 40F
推
11/16 01:01, , 41F
討戰文? 集中力道同時也失去包容..兩面刃
11/16 01:01, 41F
→
11/16 01:23, , 42F
這人寫文章一直都這樣用字阿。
11/16 01:23, 42F
→
11/16 01:30, , 43F
在這裡人少沒關係,轉到教師板就有些白目
11/16 01:30, 43F
→
11/16 01:31, , 44F
教育是可討論性大,但教師可就沒那麼簡單
11/16 01:31, 44F
推
11/16 01:32, , 45F
其實他不在意被噓吧
11/16 01:32, 45F
→
11/16 01:33, , 46F
他被噓也不是第一次了
11/16 01:33, 46F
→
11/16 01:33, , 47F
我一直都不懂這人高傲的態度是怎麼回事
11/16 01:33, 47F
→
11/16 01:34, , 48F
心平氣和好好說話很難嗎
11/16 01:34, 48F
推
11/16 08:12, , 49F
l大，訴求越簡單越好啦，不過你的意見有
11/16 08:12, 49F
→
11/16 08:12, , 50F
道理
11/16 08:12, 50F
推
11/16 13:05, , 51F
是不是高傲沒有意思，講得有沒有道理才有
11/16 13:05, 51F
→
11/16 13:06, , 52F
意義。
11/16 13:06, 52F
→
11/16 13:06, , 53F
覺得不禮貌，就把那部份過濾掉就好了。
11/16 13:06, 53F
→
11/16 13:07, , 54F
那轉貼到教師板被噓也是沒有意義
11/16 13:07, 54F
→
11/16 13:08, , 55F
教育政策可受公評,但轉貼到教師板是那樁?
11/16 13:08, 55F
噓
11/16 18:12, , 56F
你沒見過世面
11/16 18:12, 56F
噓
11/17 11:53, , 57F
人家講處罰,你講哭夭.
11/17 11:53, 57F
→
11/17 21:44, , 58F
幹麻跟它吵 只會耍嘴皮子的人會盡什麼心力
11/17 21:44, 58F
→
11/17 21:44, , 59F
lo開頭的哀低就可以不用看了阿
11/17 21:44, 59F
→
11/17 21:44, , 60F
心裡偏頗了看啥都有問題 不用跟他辯了
11/17 21:44, 60F
推
11/20 18:49, , 61F
.
11/20 18:49, 61F
噓
12/21 18:02, , 62F
放屁
12/21 18:02, 62F
噓
12/22 01:29, , 63F
12/22 01:29, 63F
‣ 更多 loser1 的文章
文章代碼(AID): #1CuKv8iT (Education)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 loser1 的文章
文章代碼(AID): #1CuKv8iT (Education)