Re: [討論] 真實成本?
作者 moonshade (Googlist not scientist) 看板 AAAAAAAA
標題 Re: [轉錄] 真實成本?
時間 Fri May 12 23:45:20 2006
───────────────────────────────────────
※ 引述《Mares (Mare Liberum)》之銘言：
: 有沒有考慮到養牛所開闢出來的農場 要砍掉多少原始林?
: 砍掉原始林 農場物種簡單化 對原本的自然社群造成了多少的傷害?
: 原始自然社群的消失 對各物種族群的維持有什麼樣的影響?
: 對農場草地的人工施肥 對鄰近河川的優氧化有多少貢獻?
: 優氧化後的死魚死蝦 和暴增的藻類 對底泥生態系造成多少的傷害?
: 大量肉牛消化道排出的甲烷 對全球溫室效應的貢獻有多少?
: 因為溫室效應造成的劇烈氣候 又對全球造成多少傷害?
: 這些只是我膚淺地亂舉一些例子 實際上的情況絕對遠複雜的多
: 但是重要的是 他們全部都是沒有估算進去的成本
環境的成本本來反應就很慢，當這些feedback回消費者身上的時候，
這些消費者可能早已不在人世了...，這些成本當然沒有估算在裡面，
經濟學又不是物理學，自由市場的效應也不是大自然規律，那都是人
類的行為所產生的結果，經濟學也只是為了掌握這樣的行為所以個經
是個體（人類或公司）經濟行為模型總經就是這些個體綜合在一個體
制下產生的大體行為，基本上沒有人敢說經濟學可以完整的描述這些
行為，就像物理學也不能完整的對應到自然，否則天氣也不會這麼不
可預測。
不過也因為如此，才會有機率這樣的模型出現，基本上很多科學家
相信這世上並沒有真正亂數的存在，例如愛因斯坦，但是大自然
有太多的現像是人類的技術無法預測的，所以機率這樣的數學模型
確實帶來了許多的便利性。
請不要把書本上的數學模型當成現實，這是本末倒置的行為...
--
又是廢文一篇...
上班以後覺得腦袋都裝糨糊了...
--
再看了一遍，我這篇的大意是，不要想要用粗淺的理論去反駁
既有的政策與事實是不合理的，這是相當不妥的。
--
"All of man's unhappiness comes from
his inability to stay alone in his room."
Pascal
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.91.121
討論串 (同標題文章)