Re: [轉錄]謝長廷青年住屋政策全面剖析

看板Economics作者urto (PaPaYa)時間16年前 (2008/02/22 17:19)推噓2(2推 0噓 6→)

留言8則, 2人參與討論串7/11 (看更多)

※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言： : 說說我個人的看法 : 我個人認為這個政策可以切割成兩個部份 : 1.政府興建國宅 : 2.政府折價出租國宅予年輕人 : 而在第一部份政府興建國宅使房屋市場的存量增加 : 在存量增加需求不變的狀況下均衡市價下跌如果沿用你的想法基本上興建國宅能夠吸引許多人的入住(使用) 那是不是可以把市場劃分成為政府供給以及廠商供給在政府擁有絕對價格優勢下在廠商供給的部分是不是面臨到需求下降那廠商的損失是誰該賠償? 國家還是他們自己該認賠? 那均衡市價下降的效果下對於原本擁有房屋的人是不是負向的財富效果可能導向所謂的市場均衡價格下降但是真的對整體社會是好的嗎? : 而第二部份政府把這些國宅打折出租使年輕人的需求曲線右移 : 這時由於存量不變但是需求增加使均衡市價上漲 : 但如果全國都有這樣的措施並不是只有台北才有（其他地區還有許多空國宅） : 此時年輕人需求曲線並不會出現右移因為如果租屋人數為固定的 : 那麼單一地區的折價會使該地區需求增加 : 但若為全地區折價則各地區又回歸均衡 : 除非與父母同居之青年也因折價而進入房屋市場 : 即便如此我認為打折出租對於需求線右移的幅度不大 : 畢竟只是四年的折價罷了 : 因此忽略第二部份的效果可以得出均衡市價下跌的結論 : 再來討論到只提供8年的租房優惠 : 這部份我認為問題也不大短期我們對於房屋的彈性小但是長期對於房屋的彈性大 : 況且8年到期時的衝擊也不是突發的而是事先得知的 : 就此我認為應該不會造成過大的衝擊等等你不是說了這個是供給的改變這不會影響到需求曲線的移動吧所以整個後面的論述都沒有必要去分析了最後補充如果那個年輕人預期到八年後必須面對到這樣的事實是不是你們就是針對沒辦法在市場價格下生存的人所設計的是不是他們就不應該進來進駐那原本有能力的人就可以直接買屋或者是從原本市場租屋即可那興蓋這些國宅有何意義? 只是破壞市場正常的供需而已吧 (沒辦法我是反對政府干涉社會經濟的古典學派:P) 以上兩篇如果有論點不夠的地方希望版友能夠提出批評指教 -- 『可否答應我最後一次，如我所想你般地想我一天？最後，讓我再放肆且溫柔地向你說一聲──我愛你。』 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59

→

urto

02/22 17:34, , 1^F

02/22 17:34, 1^F

推

uarehoney

02/22 17:46, , 2^F

02/22 17:46, 2^F

→

urto

02/22 19:51, , 3^F

02/22 19:51, 3^F