Re: [轉錄]謝長廷青年住屋政策 全面剖析
※ 引述《travelfox (積極)》之銘言：
: ※ 引述《uarehoney (black sheep)》之銘言：
: 我認為台北縣市的房價確實可能會因此上漲
: 但不會漲到值得大書特書的地步
: 甚至不會漲也有可能
: 一、因為建商之間是會競爭的
: 像台大，有兩萬多名學生
: 但公館附近或法醫學院附近的飲食和衣服並沒有特別貴，房租也跟其他地方差不多
: 同樣的道理，只要建商之間有價格競爭，那房價也不會漲到哪去
: 二、因為增加的需求量其實不大
: 這個政策能適用多少人，會花多少錢
: 我覺得都是小 case
: 蓋幾棟國宅給年輕人租，租八年，八年後搬出去
: 我覺得對整個台北地區的房屋需求影響力很小
: 其實即使沒有這樣的補貼，還是很多住中南部的人在台北工作買房子
: 三、我覺得這個政策補貼的對象還不錯(跟其他政策比)
: 剛出社會的年輕人，想在台北找工作又不住台北
: 確實經濟負擔是蠻重的，補貼的金額也沒多少
: 當然這樣的族群並不是很弱勢
: 但相較起其他補助有錢人的政策，或是越有錢要交的稅越少的稅制
: 我覺得這個政策補貼的對象相對合理
其實我比較好奇的是
建屋...有個特殊的情況
"短期"內蓋不出 大量+品質 的房子，也就是短期的供給不具調節力
需求面的影響力相對來說比較大。
"長期"又難以預測，所以會有持續暴大量需求，或是暴大量空屋的情況
畢竟不是稻米，一年多產收。也不是蔬菜，週週產收。
租屋，則會與建(購)屋市場連動。
如果租金比建(購)屋的預期成本低，那我不如租(都心商區)
如果租金比建(購)屋的預期成本高，那我不如買(市郊、次都心)
租屋也有自己的供需問題 (總人口、就業人口、大眾捷運、油價、稅等等)
然而比較在意的是，謝哥是先補貼在興建(政策就算同時頒布，效力時間也有遲滯)
換而言之，先擴張需求面，在擴張供給面
大致上的猜測會是，前幾年租(建)屋市場會熱一點
甚至於其他市場也會因為釋放出來的可支配所得，稍微熱絡
經濟學告訴我們，廠商雖然不是絕對聰明，但也不是笨蛋，有多出來的利潤就會賺
也可以預期，部分補貼會無償進入廠商的口袋，
無償進入廠商的口袋不是大問題。
問題在於，將來市場會漸漸向大陸開放的
很多人預期陸資進入會造成炒地皮，進入需求面，加高房屋市場
此時由於原屬台灣的資金+陸資，租(建)價應該會比預期更加高漲一些才是。
然而陸資也看得到這多出來的熱絡房市與無償收益，也應會投資進入房屋的供給市場，
在加上原本謝哥由政府供給的新建屋，在更往後一點時段，也分批定案，
似乎便會導致，供給過熱的傾向? 地產熱絡的泡沫化又似乎可以預期?
(這種遲滯的波動情況
可以大概設想成，因應廣設大學概念政策(教育補貼上升)
造成國立、私立大學瘋狂招生+蓋宿舍等波動 )
這個政策的確實適用對象還未確定，
然而越普及，似乎越會導致以上類似的情況，波動更大?
如果普及度非常有限，那麼這個政策的目標是?
個人是傾向設法改善教育/就業環境，或者是公共財之類的咚咚似乎比較有意義?
而且其實我也不怎麼期待馬哥的貸款政策
這僅是因為個人偏好，如果房子沒有保證(或者是自己很肯定)的增資空間
單純是住的功能，用租的效用可是會大很多
況且工作地點並不十分固定，房地資產的流動性與可用性相對更低、更麻煩
--
另外不材文筆不好，然請勿轉載，僅限於此版討論。本人沒興趣搞政治板的討論。感恩
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.147.17
推
02/24 02:53, , 1F
02/24 02:53, 1F
推
02/24 02:55, , 2F
02/24 02:55, 2F
→
02/24 02:56, , 3F
02/24 02:56, 3F
→
02/24 02:57, , 4F
02/24 02:57, 4F
→
02/24 02:57, , 5F
02/24 02:57, 5F
→
02/24 02:58, , 6F
02/24 02:58, 6F
→
02/24 02:59, , 7F
02/24 02:59, 7F
→
02/24 03:00, , 8F
02/24 03:00, 8F
→
02/24 03:02, , 9F
02/24 03:02, 9F
只是覺得，總不能因為要死，所以先自請縮短壽命吧
死也要死好看一點
其實現在北市的房市就很虛有其表(永慶的同學這樣講?)，再來一波的陸資雖會看漲
但是會比較像，讓氣球吹得更漲一點
選在此時，除了做球給營建之外，爽一下，似乎沒有甚麼意義? 當然敢賭也可爽一下就是
如果在比較具有外部性的項目補貼 (該死的腸病毒...三不五時誤點的大眾運輸與塞車)
在減低可支配所得的負擔下
願意而且能夠買房子的人，仍然會有提升的作用吧? (而且是自願)
只是這樣雖然效果一致，但是政策上看起來就像是"沒做事"，政治考量應該會失敗
推
02/24 03:20, , 10F
02/24 03:20, 10F
推
02/24 03:26, , 11F
02/24 03:26, 11F
→
02/24 03:28, , 12F
02/24 03:28, 12F
儘管陸資不會進入國宅市場
只要為了尋求額外因補貼造成的利潤，而投入建、租、任何市場，
都會具有與國宅抗衡的替代性摟
這邊我主要比較在意的，是市場延遲反映，所造成的波動
事實上，個人對於陸資的投入，於市場活性仍然保持正面態度
只是政府不應該用一些怪誕的理由，又去市場浸一下，然後又讓全民買單
個人認為政府干涉的考量點，與市場本身的問題是需要分開的
1.市場是否真的扭曲? (非效率、外部性、市場失靈...and etc.)
2.市場的扭曲是否有政府介入的必要性? (介入不代表公平或效率，一定就會改善)
3.政府的介入幅度與檢視成果的指標?(政策目標是否有正確檢視指標?難道有口號無指標)
想想辦法，怎樣突破因為政治因素，額外造成貿易障礙，
這類民間無法插手的問題，應該會比較實際一點吧?
※ 編輯: ealvis 來自: 118.166.132.27 (02/24 17:38)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 11 篇)：