Re: [請益] 沒有賺到的利潤，真的不能算是一種損失嗎
※ 引述《DarthRaider (龍非池中物)》之銘言：
: ※ 引述《R2D2 (島國亦國)》之銘言：
: : 抱歉一行文：將該產品賣給那個混蛋的機會成本為100元。你損失了100元。
: 售價(100)是售價(100), 成本(95)是成本(95)
: 售價(100)不是成本(95), 成本(95)也不是售價(100)
: 賣的成本是 95, 不賣的成本是...?
請回到機會成本的概念。
你手上有一個產品，你可以把它拿來自己用、可以把它拿來燒好玩，而無論
你怎麼用，都會損失其他用途為你帶來的效益（或說效用）。而你沒採取的
諸多用途中，捨棄的最高效益的一項用法，即為你的機會成本。如果對你而
言，賣給騙子之外效益最高的用法是換來100元的真鈔，那100元就是你的機
會成本。
在這個意義下，售價當然可以是成本。
前面的一行文就是因為覺得花兩行以上解釋機會成本不太必要，但結果還是
談起大一經原來了。
: 應用:
: 某甲免費得到一張張學友 2007/4/1 的演唱會門票
: 他的次佳選擇, 5566 , 在同一天晚上也有辦演唱會, 要價 250 元
: 5566 對他而言有花 300 元去聽的價值
: 假設無論聽誰的演唱會都不會產生其他的成本
: 試問, 去聽張學友演唱會的機會成本為何?
: A:0
: B:50
: C:250
: D:300
: 思考:
: 某乙在自個兒土地上開一家餐廳, 把旁邊的空地給客人免費停車
: 後來隨著都市發展, 人人以車代步, 停車都要多收 20 元的停車費
: 如果他還是讓客人免費停車, 請分析他的成本結構會不會變? 會的話又是怎麼變?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.32
推
10/28 08:09, , 1F
10/28 08:09, 1F
討論串 (同標題文章)