Re: [新聞] 隕石有能量？ 中研院：騙人的啦
: 其實我覺得這個問題真正重要的地方在於目的
: 中研院為什麼要說能量水是騙人的？
: 因為他們想要讓大眾知道能量水是假的（至少多數科學家這麼相信）
: 但中研院的一句「騙人的啦」究竟能有多少效果？
看到這, 我確定你是光看網路文字新聞, 沒有實際看過新聞片段
我老闆有實際針對x浩平等用電阻來扯能量之論點, 當場也用三用電表來
測量不同隕石與普通物品的電阻, 來說明神秘學者的錯用,
而非網路新聞節錄的那麼簡單.
: 相信的人會因為中研院一句話就完全把能量水推翻嗎？
: 我想多半的反應會是, 主流科學打壓非主流科學吧
: 只是批判命題是沒有辦法對付偽科學的
這是你覺得.
: 既然要教育大眾, 那是不是應該更徹底一點
: 如果不願花時間教育大眾, 那不是乾脆什麼都不說更好？
: 否則這樣一句話, 甚至可能加深大眾對科學的誤解
: 打擊神祕主義者本來就不是簡單的事情, 無論是能量水或是幽浮會或是其他等等
: 但在那之前, 我倒覺得思考要不要去打擊神祕主義者這件事情似乎更為重要一些
那是你分不清"偽科學"與"信仰"的不同, 才會有這種迷思.
科學研究者只能針對偽科學見招拆招,
因為偽科學是假借一些科學名詞來招搖撞騙,將毫無關聯的科學名詞賦予新義或是神秘化.
或者拿偽證來建構出各種虛無飄渺的神話.
就像"磁場"一詞在水晶蒐藏與在物理學上迥異,
坊間所謂"氣場照片"不過是感應紅外線的照相技術,
基督教的"設計創造論"(不太確定是不是這個詞),
之前風行一時的"永動機",
以及毫無醫學根據的"海洋深層水", 甚至到最近黑掉的林光常等都屬之.
科學研究者們如果有時間, 就會一一跟大眾解釋這些名詞的誤用, 戳破噱頭
這也就是科學哲學上對"命題"辨別真偽
但今天若是有人純粹說他感應到某事物帶有能量, 並深深相信該能量能帶給人好運
這就跟宗教一樣, 毫無科學根據, 但你也不能用"科學方式"以"科學哲學"的邏輯推論
來證明他是錯的. 因為他一開始就沒有去跟你扯上科學.
遇到這種, 科學家頂多只能說:"依照現今科學, 其說法尚無根據..."
"這不屬於科學的範疇..."或是"人體疲勞或喀藥也會有同樣的感應..."等等
科學家能設法證明許多幽浮和外星人的照片影片可能是偽造的, 或者其實是是人造衛星,
但並不能證明"外星人不存在", 也不能阻止大家相信有外星人.
信仰跟科學本來就是不同的事物, 拿科學去驗證信仰, 挑戰信仰, 無疑是自找死路,
徒增一般民眾的反感.
神秘主義若是牽涉到偽科學, 像大紀元日報裡面的一堆偽證, 是可以一一戳破的.
但是偽科學領域太廣, 從生科, 地科, 物理化學到天文學, 只要有商機,
各種花樣都有人玩. 並不是每個科學家都有閒去上電視或出書.
思考要不要去打擊之? 這看需要看個人的心情, 時間與精力.
科學家選擇要不要每次都接受訪問, 隨業者起舞, 他有他的自由, 有他的"信仰"
也不是你想以理性分析就能為他們決定的, 因為有太多的"外在因素"在干涉.
如果你那麼的清高, 看不慣科學家們的"懶惰", 或許你可以出一本"偽科學雙週刊"
定期出一集來update當代最新穎的騙局, 並像"網路追追追"一樣用心去破解.
這無疑是功德一件, 讓多少芸芸眾生不致浪費無謂的金錢與時間.
但也期望你後台夠硬, 能讓你暢所欲言. 因為我的朋友曾經上電視戳破一些噱頭,
然後回家就接到黑道的電話.
--
不管黑貓白貓，只要會叫nia的就是好貓～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.82.190
推
10/28 14:50, , 1F
10/28 14:50, 1F
推
10/28 18:09, , 2F
10/28 18:09, 2F
推
10/29 00:14, , 3F
10/29 00:14, 3F
→
10/29 08:39, , 4F
10/29 08:39, 4F
→
10/29 08:39, , 5F
10/29 08:39, 5F
推
10/29 08:56, , 6F
10/29 08:56, 6F
推
10/29 11:45, , 7F
10/29 11:45, 7F
推
11/06 17:43, , 8F
11/06 17:43, 8F
討論串 (同標題文章)