Re: [討論] 民主國家投票年齡限制更改為義務條件制

看板DummyHistory作者 (hips)時間2年前 (2023/08/10 10:30), 編輯推噓5(5推 0噓 52→)
留言57則, 5人參與, 2年前最新討論串17/60 (看更多)
其實這串看下來 爭點大概是 1.選票的權重應該跟年齡,財產,教育正相關 2.上述的體制無法自我維持,會崩潰回票票等值制 其實呢, 票票等值的民主制度已經很巧妙的達成了1 就是透過投票率 政治學的研究 早就觀察到這個普遍的現象 以上次美國總統大選為例 United States Census Bereau發現 https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2021/2020-presidential-election -voting-and-registration-tables-now-available.html 年齡65~74的投票率為76%, 18~24只有51% 大學學歷投票率為78%, 高中畢只有55% 年收10~15萬鎂投票率81%, 3~4萬的只有60% 所以把人以年齡, 學歷, 收入群分的話 高齡, 高學歷, 高收入群體 早已在選舉上 冥冥之中 有著比他們的群體人口比例更高的話語權了 為了追求更極端的權重差異 打破穩定的現狀 不見得值得 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 185.189.160.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1691634648.A.B81.html
推
08/10 11:58, 2年前 , 1F
結果你最認真
08/10 11:58, 1F
推
08/10 11:59, 2年前 , 2F
找論文，偉大。
08/10 11:59, 2F
推
08/10 12:53, 2年前 , 3F
神奇的自平衡機制
08/10 12:53, 3F
→
08/10 13:10, 2年前 , 4F
確實是這樣沒錯
08/10 13:10, 4F
推
08/10 14:50, 2年前 , 5F
喜歡邏輯自洽的知識份子的胡說八道
08/10 14:50, 5F
→
08/10 14:50, 2年前 , 6F
這個理論聽起來很圓滿 所以才被倒果為因發明出來
08/10 14:50, 6F
→
08/10 14:51, 2年前 , 7F
古今中外都有人民日報型的知識份子 人生工作就是當
08/10 14:51, 7F
→
08/10 14:51, 2年前 , 8F
政權喉舌 就算民主制國家也都有 別專跟這種人混
08/10 14:51, 8F
→
08/10 14:52, 2年前 , 9F
這篇論述的所有數據完全是硬湊出來的
08/10 14:52, 9F
推
08/10 14:57, 2年前 , 10F
還請ZM板友具體指出硬湊之數據，且您的看法之來源？
08/10 14:57, 10F
→
08/10 14:58, 2年前 , 11F
比如 您如果認為
08/10 14:58, 11F
→
08/10 14:58, 2年前 , 12F
< 年齡65~74的投票率為76% >
08/10 14:58, 12F
→
08/10 14:59, 2年前 , 13F
您看法覺得這組數據為硬湊，則為何是硬湊?
08/10 14:59, 13F
→
08/10 15:00, 2年前 , 14F
1. 您有其他統計數據 與這份資料差異甚大?
08/10 15:00, 14F
→
08/10 15:01, 2年前 , 15F
2. 雖然您沒有其他統計，但這分統計的取樣方式您認為錯誤
08/10 15:01, 15F
→
08/10 15:02, 2年前 , 16F
則請具體說明這份統計的方法錯誤之處?
08/10 15:02, 16F
→
08/10 17:27, 2年前 , 17F
最根本的問題是這個框架一開始就錯了 美國權力分配
08/10 17:27, 17F
→
08/10 17:28, 2年前 , 18F
的模型又不是普選 美國是贏者全拿的選舉人團制
08/10 17:28, 18F
→
08/10 17:29, 2年前 , 19F
在錯誤的框架裡還能矇出自洽的答案 這叫在沒有關聯
08/10 17:29, 19F
→
08/10 17:29, 2年前 , 20F
的地方發明關聯 是人文學者的普遍通病
08/10 17:29, 20F
→
08/10 17:32, 2年前 , 21F
每個州都是一個獨立的子系統 你把52個州的數據暴力
08/10 17:32, 21F
→
08/10 17:32, 2年前 , 22F
平均起來 就好像把大象老虎蚊子人類的體重平均起來
08/10 17:32, 22F
→
08/10 17:33, 2年前 , 23F
然後宣稱有一個總系統叫做"動物" 我找到了動物這個
08/10 17:33, 23F
→
08/10 17:33, 2年前 , 24F
恩恩 所以 在我看來 這樣就不是這個數據有錯誤
08/10 17:33, 24F
→
08/10 17:33, 2年前 , 25F
總系統的自洽規律 懂的人光看題目就覺得你是神經病
08/10 17:33, 25F
→
08/10 17:33, 2年前 , 26F
(因為您未提供其他統計數據)
08/10 17:33, 26F
→
08/10 17:34, 2年前 , 27F
我在大部分歷史群組的大部分題目都是這樣處理的
08/10 17:34, 27F
→
08/10 17:34, 2年前 , 28F
比如我會從你的回應馬上發現你根本聽不懂
08/10 17:34, 28F
→
08/10 17:35, 2年前 , 29F
也不是統計方法有錯誤 (比如不應該使用電話調查之類)
08/10 17:35, 29F
→
08/10 17:35, 2年前 , 30F
然後把你和這個題目的附和人直接打包丟掉
08/10 17:35, 30F
→
08/10 17:36, 2年前 , 31F
而是你認為這個數據不能用來解釋 投票率是否自然產生
08/10 17:36, 31F
→
08/10 17:36, 2年前 , 32F
基於年齡等的民意代表效果
08/10 17:36, 32F
→
08/10 17:37, 2年前 , 33F
但，從頭到尾，該政府網站從來沒有做過上述解釋
08/10 17:37, 33F
→
08/10 17:37, 2年前 , 34F
這個題目在審稿階段就該被教授打槍不能做 不需要繼
08/10 17:37, 34F
→
08/10 17:37, 2年前 , 35F
這是HIP自己解釋 (至少原文看來是這樣)
08/10 17:37, 35F
→
08/10 17:38, 2年前 , 36F
續深入討論 實際上大部分的網路討論也都是這樣
08/10 17:38, 36F
→
08/10 17:38, 2年前 , 37F
不產生你所說的 數據不支持說法，報導的御用學者在亂講
08/10 17:38, 37F
→
08/10 17:39, 2年前 , 38F
因為人家報導原文裡面本來就沒在討論
08/10 17:39, 38F
→
08/10 17:39, 2年前 , 39F
不過，沒關係，雖然原文沒說，畢竟HIP這樣說了
08/10 17:39, 39F
→
08/10 17:40, 2年前 , 40F
我倒是支持的
08/10 17:40, 40F
→
08/10 17:42, 2年前 , 41F
首先呢 選舉人團制跟普選制的爭議在於有沒有可能產生
08/10 17:42, 41F
→
08/10 17:42, 2年前 , 42F
普選結果明明a候選人得票總數高，但因為被選舉人團制轉了
08/10 17:42, 42F
→
08/10 17:43, 2年前 , 43F
一手，結果變成B候選人當選
08/10 17:43, 43F
→
08/10 17:44, 2年前 , 44F
這樣是否還反映民意。這爭執是存在，也確實發生過
08/10 17:44, 44F
→
08/10 17:44, 2年前 , 45F
但... 這跟本討論無關
08/10 17:44, 45F
→
08/10 17:45, 2年前 , 46F
其次，那麼，本討論主題是啥? 主題是 是否要明確利用
08/10 17:45, 46F
→
08/10 17:45, 2年前 , 47F
年紀或學歷等差異，來限制某些人的投票權利
08/10 17:45, 47F
→
08/10 17:46, 2年前 , 48F
而HIP則是指出，如果是企圖說年長者才有投票權利Y
08/10 17:46, 48F
→
08/10 17:47, 2年前 , 49F
那麼其實現在的投票制度本來就已經是年長者愛投票了
08/10 17:47, 49F
→
08/10 17:48, 2年前 , 50F
而且這個結論，跟你說，連美國人都這樣認為呢
08/10 17:48, 50F
→
08/10 17:48, 2年前 , 51F
我認為 HIP的解讀正確
08/10 17:48, 51F
→
08/10 17:49, 2年前 , 52F
證據如下
08/10 17:49, 52F
→
08/10 17:49, 2年前 , 53F
08/10 17:49, 53F
→
08/10 18:02, 2年前 , 54F
如果ZM板友要堅持啥選舉人團制跟普選的差異
08/10 18:02, 54F
→
08/10 18:03, 2年前 , 55F
那我們不要看美國，改看我們自己吧
08/10 18:03, 55F
→
08/10 18:05, 2年前 , 56F
下圖是我隨便GOOGLE後在立法院網站看到的統計
08/10 18:05, 56F
→
08/10 18:05, 2年前 , 57F
08/10 18:05, 57F
‣ 更多 hips 的文章
文章代碼(AID): #1ar4lOk1 (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 17 之 60 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共60篇)
‣ 更多 hips 的文章
文章代碼(AID): #1ar4lOk1 (DummyHistory)