[假設] 美國要如何提供低廉的後援給阿富汗?
節錄自:#1XAFkVOg (Military)
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1630075807.A.62A.html
美軍在阿富汗建立美式後勤供應與裝備的部隊,本來就會水土不符
文章中有提到,原先俄系的直昇機在阿富汗長久相處與使用下,反而建立起後勤能量
(應該也跟俄系武器保修簡單的特性有關)
改成美系的黑鷹不是不好,但這種嬌貴的武器,脫離美軍的後勤,憑阿富汗自身的條
件根本維持不了
那些美援款項,也許反而是打給美國後勤軍事承包商超多……
(也能思考,美國花納稅人的錢美援建軍,怎麼可能把生意包給俄羅斯???)
長久看來,直接軍援類似
AK47~AK74、67式木柄手榴彈、中俄的122榴彈砲、迫擊砲、63式107毫米火箭炮、RPG…等
這種又舊又粗又便宜的,才適合阿富汗的實際情形
這種國家條件的軍隊,不去練習迫擊砲和RPG,反而習慣空軍的密接支援
根本就是被壞朋友帶壞了…
(因為塔利班用的也差不多就這種水準甚至更#¥%的武器)
最後也提到,這些高階將領的遲遲不露面,應該是流亡到海外去了…
-----------------------------------------------------------------------
文中提到
美軍提供的武器太好
阿富汗後勤能量無法支援,造成了今天的悲劇
反過來講
如果美國要扶植原本阿富汗建立後勤能量
那又要如何提供協助?
俄系直昇機、AK47~AK74、67式木柄手榴彈、中俄的122榴彈砲、
迫擊砲、63式107毫米火箭炮、RPG…等,很多本來就不是美國的東西
難道是要阿富汗跟軍火之王買?
還是美國國內能直接提供低廉耐用的武器?
(或是乾脆直接跟台灣下訂65k2XDDDD)
話說國共內戰,好像也有過類似的問題
--
如何嘴砲 反駁對方的重點──◢◣█確實指出人家論點的錯誤性 ψQSWEET
駁斥──────◢ ◣█用引言指出對方錯誤或矛盾的地方( █優質論文)
在嘴砲王 相反的觀點──◢████◣█列出相反的論點並以事實當證據( █ 辯論社)
應該出現 矛盾────◢██████◣█列出相反的論點但不加以證實( ██論壇)
的元素 攻擊態度─◢████████◣█質疑對方的態度和口氣 ( ██匿名版)
人身攻擊↘偏見↗ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄█攻擊身份和能耐█幹你娘(█ 小朋友)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.71.99 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1631416404.A.B63.html
→
09/12 11:31,
2年前
, 1F
09/12 11:31, 1F
→
09/12 11:31,
2年前
, 2F
09/12 11:31, 2F
→
09/12 11:36,
2年前
, 3F
09/12 11:36, 3F
→
09/12 11:37,
2年前
, 4F
09/12 11:37, 4F
→
09/12 11:39,
2年前
, 5F
09/12 11:39, 5F
→
09/12 11:42,
2年前
, 6F
09/12 11:42, 6F
→
09/12 11:48,
2年前
, 7F
09/12 11:48, 7F
→
09/12 11:52,
2年前
, 8F
09/12 11:52, 8F
→
09/12 11:52,
2年前
, 9F
09/12 11:52, 9F
→
09/12 11:53,
2年前
, 10F
09/12 11:53, 10F
→
09/12 11:54,
2年前
, 11F
09/12 11:54, 11F
→
09/12 11:54,
2年前
, 12F
09/12 11:54, 12F
→
09/12 11:55,
2年前
, 13F
09/12 11:55, 13F
→
09/12 11:56,
2年前
, 14F
09/12 11:56, 14F
→
09/12 11:56,
2年前
, 15F
09/12 11:56, 15F
→
09/12 11:56,
2年前
, 16F
09/12 11:56, 16F
→
09/12 11:57,
2年前
, 17F
09/12 11:57, 17F
→
09/12 11:58,
2年前
, 18F
09/12 11:58, 18F
→
09/12 11:58,
2年前
, 19F
09/12 11:58, 19F
→
09/12 11:59,
2年前
, 20F
09/12 11:59, 20F
→
09/12 12:00,
2年前
, 21F
09/12 12:00, 21F
→
09/12 12:01,
2年前
, 22F
09/12 12:01, 22F
推
09/12 12:02,
2年前
, 23F
09/12 12:02, 23F
→
09/12 12:04,
2年前
, 24F
09/12 12:04, 24F
→
09/12 12:27,
2年前
, 25F
09/12 12:27, 25F
→
09/12 12:27,
2年前
, 26F
09/12 12:27, 26F
→
09/12 12:27,
2年前
, 27F
09/12 12:27, 27F
→
09/12 12:28,
2年前
, 28F
09/12 12:28, 28F
→
09/12 12:46,
2年前
, 29F
09/12 12:46, 29F
→
09/12 12:47,
2年前
, 30F
09/12 12:47, 30F
→
09/12 12:57,
2年前
, 31F
09/12 12:57, 31F
→
09/12 12:58,
2年前
, 32F
09/12 12:58, 32F
→
09/12 12:59,
2年前
, 33F
09/12 12:59, 33F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇):