Re: [假設] 為什各國不訂定私有財產制的上限？
恕刪部分。
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《souldragon (太極螺旋)》之銘言：
: : 錯 錢永遠都有地方可以流 房子被擋富人可以去買奢侈品儲值
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^對!(所以別妄想靠稅來"劫富濟貧"，水會直接流走)
: 所以你不了解為何要砍到20%
: 錢像水一樣，會往阻力低的地方流
: 稅就是那個阻力，用來引導錢往你想要的地方流
: 我們希望錢往薪資、消費流動，不希望錢往炒作房地產、逃稅、海外投資流動
: 或是根本不流動，所以要砍低薪資所得稅率，引導投資企業，投資人才薪資
: 砍到20%，貧富差距會縮小，原因很簡單
我覺得這個稅率的問題倒是應該態度保守一點。
我手邊沒有書，但是沒記錯的話，
《二十一世紀資本論》的作者應該是提倡富人稅和高累進所得稅的，
而且他之所以支持這樣的政策正是預期這樣可以縮小貧富差距。
因為有不少學者批評該書作者，所以稅率的調整與貧富差距的關聯性其實應該還有爭議，
維基百科上就有提及不少有知名學者持相反論點，
所以我想，調整稅率的影響會是如何還是先不要下定論或許比較好。
此外，我了解soul大想表達的想法是認為應該直接徹底消滅財富金字塔頂端的階層，
但是執行面上恐怕會出現許多困難，財產上限也仍有許多逃避手段，
比如說現在就已經相當常見的建立法人團體；
而因為標準訂定上的困難，如果不是缺乏實際效果，
就是反而對社會造成較多的負面影響。
如果希望說服別人，或許不應該一廂情願的提出一些別人不接受的假設，
比如說認為持股比例低的小股東和小額募款完全足以應付市場上的投資需求，
這實際上是相當不可思議的論點，頗為脫離現實。
一點淺見。
--
民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫
正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多
的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多
數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。
～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.106
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1449132120.A.AC1.html
推
12/03 16:45, , 1F
12/03 16:45, 1F
→
12/03 16:46, , 2F
12/03 16:46, 2F
→
12/03 16:47, , 3F
12/03 16:47, 3F
推
12/03 19:05, , 4F
12/03 19:05, 4F
推
12/03 19:08, , 5F
12/03 19:08, 5F
推
12/03 19:10, , 6F
12/03 19:10, 6F
→
12/03 19:11, , 7F
12/03 19:11, 7F
推
12/03 20:15, , 8F
12/03 20:15, 8F
→
12/03 20:15, , 9F
12/03 20:15, 9F
推
12/04 01:44, , 10F
12/04 01:44, 10F
討論串 (同標題文章)