Re: [假設] 想要改革台灣的軍隊

看板DummyHistory作者reinherd (浣熊提督萊茵哈特)時間9年前 (2015/04/12 10:20)推噓17(17推 0噓 17→)

留言34則, 16人參與討論串20/26 (看更多)

※ 引述《WayneChu (西雅圖好好睡)》之銘言： : 一開始名目不用太大，給個像是台北市守備隊或是山林防盜伐巡防隊之類的職稱 : 頭過身就過，讓它在法理上有持有武裝的權力就好有一種東西叫做警察 : 當然一開始就要有足夠的國家化，也要受民意機關監督 : 大家應該不希望看到這變成總統的私人部隊 : 然後也要小心不要讓現有陸軍的組織文化與人事流進去，變成第二個陸軍 : 然後慢慢增加編制，逐步取代掉陸軍的權責基本上你講得在很多中東國都存在, 因為中東國家過去多半是延續鄂圖曼土耳其帝國傳統鄂圖曼土耳其帝國在19世紀後走向西化西化的過程中產生一個獨立體系的新式軍隊最後新式軍隊成為西方化世俗化意識形態的堡壘最有名的人物就是土耳其的凱末爾將軍,發動軍隊執行西化革命建立現代土耳其國但是在1940~50年代後, 阿拉伯國家有許多面對巴斯黨革命或是伊斯蘭革命革命後成立的新政權想要弱化這個獨立體系的西式軍隊就成立一些獨立於軍隊的"親衛隊"/"黨衛隊" 例如沙烏地阿拉伯的國家衛隊(National Guard),人員是沙烏地的部落武裝只對國王效忠, 由國王指派的國家衛隊司令官指揮獨立於軍隊指揮體系伊朗的革命衛隊(Revolution Guard) 之前伊拉克的共和衛隊. 二戰納粹的黨衛軍. 基本上所有第二陸軍, 國際間所有第二陸軍都是為特定意識形態和政治勢力服務,否則根本無法合法化成立第二軍最後小弟不才,您說的取代陸軍的權貴請問什麼是陸軍的權貴? : 最後再完全廢掉陸軍我只想問一個問題,請問你希望這個新陸軍的打裝編為何因為我曾經想要寫篇文章計畫這個做法投稿軍武期刊但是這個構想一職停留在草稿因為我自己實際計畫下去發現幾乎不可能實現應該說好了,假設台灣是紐西蘭, 那可行但是我們是台灣原因很簡單,我們的挑戰太大,導致必須要有一個非常龐大的陸軍, 而取代如此龐大陸軍等於要搞一個第二個龐大"共和衛隊",這在技術上不可行. 為何台灣需要大陸軍. 很多人會問說台灣四周環海,應該只要海空軍就好為何需要陸軍? 我個人推薦有此疑問的看一看精華區的架空小說 "2014台海戰爭" 基本關鍵是建構在美國蘭德公司在2009的台灣防務研究報告 "A Question of Balance"上面 http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/2009/RAND_MG888.pdf 這份報告強烈建議所有對台灣國防關心的國民都讀一讀雖然這是英文寫的,或許讀外語文件很吃力. 但是現實就是全球化的世界就是英文化/安格魯薩克遜化的世界所以還是早點學會並且習慣閱讀英文而非中文比較好我用一句話來總結這份報告(個人心得感想) "由於彈道飛彈等精準打擊武器的效能提升,導致台灣甚至是美國在西太平洋的陸基機場很可能會在共軍第一擊之後被壓制, 所以必須尋求增加航空部隊生存力或是不依賴海空作戰的方式下進行台灣防衛戰" 這份文件大概改寫很多台灣防務的想法,甚至是美國西太平洋防務的想法所以導致後來提出的莫瑞報告(主張台灣以陸軍和近岸海軍為主發展模式) 或是美國海空一體戰理論(使用長程海空奔襲作戰方式, 減少對於第一島鏈機場及其他設施的依賴, 減少中共武力對西太平洋美軍之威脅具體作法之一就是使用B1戰略轟炸機作為打擊水面武力的載台) 而這導致一個可能會發生的狀況, 就是台海如果全面開戰. 海空軍在花東外海的太平洋與中共作戰之外同時西岸也開始和中共大規模登陸部隊接戰, 雖然當時可能海空軍還存在而不是過去理想中的先爭奪空權再爭奪海權再打陸戰. 而是空權可能沒幾個小時就被壓制, 然後東西同時開打. 這產生的問題是,國軍必須在西部有和中共龐大登陸部隊在開戰後不久就地面決戰而中共目前至少有兩個兩棲機步師和兩個陸戰旅. 而共軍登陸艦隊的更新和擴編也是以極為快速的方式成長所以變成說台灣不可能像是澳洲加拿大這種沒有強敵登陸的戰場想定國家那樣只維持一兩個旅的陸軍, 而是必須要有一隻非常龐大, 個人甚至認為最好要有一個中共軍區大小的陸軍 (大約有共軍2~3個集團軍的兵力) 假設真的搞一個"共和衛隊", 從無開始. 因為完全不從陸軍找人,所以全部從最基層的幹部培訓起,從少尉/下士/二兵開始培訓一開始可能只能先練一個連, 然後花好幾年把兵變城士, 士變成基層軍官, 尉變成將校然後幾年之後好不容易整出一個營, 最多一個群. 然後呢, 變成群以後開始要有多兵科發展. 從一開始的步兵科, 三大作戰兵科要有: 步裝炮然後還要有戰鬥支援兵科: 憲兵工兵化學兵通信兵然後還要有勤務支援兵科: 後勤保修補給醫勤民事/心理. 請問從無到有, 到發展到一個共軍集團軍大小的兵力時(約5萬人), 這要多久? 歷史是我們人類最好的老師, 我們可以看其他國家的經歷．大多數國家都不會從無到有, 而是盡量使用舊軍的高級幹部和組織,從新填補例如日本自衛隊雖然似乎是戰後砍掉重練，但是自衛隊的將佐大多數還是前陸軍的人員韓軍雖然似乎是從０開始建立但是實際上，韓軍一開始的骨幹多是從日本軍，滿軍，或是光復軍中選拔出來再補充上大量義務役充員兵．並且韓戰爆發後也證明這種零時建立快速擴編的軍隊是多麼的不可靠．所以近代有沒有比較好的軍事改革脫胎換骨的案例可以借鏡有，就是越戰後的美國．　但是越戰後的美國陸軍也不是砍掉重練，而是透過組織／準則教範／戰術戰法修正我個人推薦兩本書講述美國越戰後的陸軍改革１．數位化戰士　（麥田出版）２．新戰爭論（時報出版）而美軍在越戰後面對的問題和戰術戰略挑戰和我們類似越戰後美國陸軍在國內地位是最低點．但是同時在歐洲面對蘇聯大軍隨時都會入侵的威脅所以美國陸軍只能用一種保留舊體系以防蘇聯威脅但是又徹底改革內部戰鬥力的改革．美軍如何做到我就不多提了，關於美國軍事事務改革的相關論文專書太多我自己也沒有讀得非常多　不敢說自己是專家所以就不多提以曝自身之孤陋寡聞．但是我只想分享一些歷史上的經歷和教訓而中共也曾經面對過這種困境和挑戰．文革後共軍軍隊戰力一落千丈，連打中越戰爭都打得非常不理想同時又面對蘇聯入侵的強大軍事壓力，冷戰結束後１９９６～２０００年一連串軍事危機也暴露出共軍從文革後一直以來長期落後西方軍力的問題共軍如何改革，從９０年代初的極端落伍軍隊到今天２０１５年總算有隻看似像樣的軍隊這非常值得我們研究和借鑑（所以我在ＭＤＣ論壇上開專欄想要研究討論共軍軍事改革）最後我講一個我個人想法中還在建構但是不成熟的陸軍改革概念改革目標：複製和移植美軍在越戰後軍事改革成果．有接近北約盟國軍隊的戰鬥力就是先成立一個精銳的兵科，以此兵科成立特殊種子單位．然後最後由這個單位出來的士官和軍官在其職業生涯規畫中空降到其他高級單位中擔任主官或是擔任軍隊的高級領導者舉例來說，成立一個特種直升機兵科，過去沒有這個兵科然後成立一個特種直升機突擊旅，然後這個旅的高級軍官必須都從美國訓練回來初階軍官和士官必須擇優從其他單位調任或是剛剛畢業的初官然後這個旅的軍官和士官再申任其他單位單位（不限兵科）的指揮幹部．最後導致全軍的高級軍官和士官都由這個種子單位換血同時再透過聘任退役美軍的軍官擔任顧問（監督）直接監督各旅／群的日常運作和訓練．我認為這是比較可行的做法還有我想補充一點，為何國軍會今天這麼糟的一個重要原因．今天北約以及其他非北約盟國．彼此軍隊有高度相互合作和互通．尤其是北約諸國，甚至可以英法共用航空母艦，或是直接在其他國家軍隊單位中進行訓練這產生一個相互同儕審查的機制．例如說透過環太平洋演習，各國軍隊一起協同合作，彼此去看對方的問題和缺失．並且多國偕同任務必須統一裝備　戰術戰法　部隊編制　準則規範．所以就發生我之前所說的 ”全球化其實就是安格魯薩克遜化”的軍事版本各國軍隊的組織裝備戰術準則越來越像美軍靠攏，最後有類似美軍的戰鬥能力這才是我們最需要做的東西而國軍過去之所以可以和美軍保持同步是因為到１９７９之前有美軍軍事顧問團顧問團監督國軍大小運作和操練．　目前如何在沒有美軍顧問團的狀況下，建立新的制度讓國軍繼續和美軍靠攏（人員由美軍訓練，或是美國訓練出來的種子教官所訓練出來的軍士官幹部領導裝備編制走北約規格戰術以及操演則是和美國監督下訓練或是直接在海外進行多國操演）才是真正的關鍵，比建立”共和衛隊”我認為還來的有意思 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.177.138.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1428805258.A.DB5.html

→

ianlin45

04/12 10:40, , 1^F

04/12 10:40, 1^F

話不能這麼說砍掉重練其實比改革簡單很多例如清末練新軍幾乎是重練 (但是實際上沒有砍掉舊軍,舊軍還是存在改編成巡防營新軍還是有不少人是從舊軍來的例如吳佩孚段祺瑞都參加過淮軍) 只是一來過去幾十年的軍事事務革新大多還是走改良打裝邊並且在這種有冷戰時歐洲戰場的戰場壓力環境下做砍掉重練我認為可能性太低只是我所提的一切, 有一個關鍵漏洞,我知道有這個漏洞我自己講出來這個漏洞就是要有辦法美國化/北約化軍隊其他國家能夠做到是因為外交上能夠和北約或是美國進行協同訓練甚至指揮但是我們怎麼做? 畢竟台灣和美國沒有名義上外交關係美軍顧問團也早就撤台在可預見的未來也不太可能恢復所以如何拐彎抹角的做到北約化是一個關鍵我認為這幾年其實有這方面的進步一個是透過海外軍事行動(人道救災支援) 另一個是海外移地訓練(之前航特的消息,有一個排在美國訓練) 另外就是透過買新裝備送人去美國接受種子教官訓並且這些美國受訓回來的不是在兵科學校冷凍起來寫教範而是真的擔任基層營級以上的指揮幹部 ※ 編輯: reinherd (75.177.138.251), 04/12/2015 10:50:24 ※ 編輯: reinherd (75.177.138.251), 04/12/2015 11:06:53

推

Zsanou

04/12 11:10, , 2^F

04/12 11:10, 2^F

推

ChoshuArmy

04/12 11:25, , 3^F

04/12 11:25, 3^F

→

jimmy5680

04/12 11:30, , 4^F

04/12 11:30, 4^F

→

reinherd

04/12 11:34, , 5^F

04/12 11:34, 5^F

→

reinherd

04/12 11:34, , 6^F

04/12 11:34, 6^F

推

ChoshuArmy

04/12 11:37, , 7^F

04/12 11:37, 7^F

重點是不能違法犯紀,違法犯紀的話還是得依規定懲處否則以後就是培養一大群驕兵悍將以為自己是新軍骨幹,未來的旅長,所以愛幹嘛就幹嘛該不該重用,我們看清末新軍怎麼對待那些日本回來的"梁天志"們這些日本士校畢業的出了好幾個督軍/高級將領 ※ 編輯: reinherd (75.177.138.251), 04/12/2015 11:46:11

推

zeumax

04/12 11:45, , 8^F

04/12 11:45, 8^F

→

zeumax

04/12 11:45, , 9^F

04/12 11:45, 9^F

→

zeumax

04/12 11:45, , 10^F

04/12 11:45, 10^F

我也這麼覺得因為實際上西點軍校就是一間軍事化管理的"大學" 因為我的好朋友念美國某大學資工博士班他同班同學就是西點軍校畢業主修資工......... 真正的軍事專業訓練還是軍校畢業後,去兵科學校受訓或是下部隊任官確定未來專長和兵科規劃後重新回到兵科學校受訓所以我認為最好是找服役一定時間的人去美國受兵科學校訓最好最有名的例子是台灣第一個接受美國海豹訓的余奎麟,他是上尉軍官期間受訓的但是,最好也要有很多人直接在美國念軍校不再於軍事專業,而是在於培養未來的美國通/西方通這些人過去的同期同學未來有機會成為美國的重要人物並且他們語言文化上也適應美國, 更適合在下部隊一段時間後重新送回美國接受專門訓練

推

jimmy5680

04/12 11:46, , 11^F

04/12 11:46, 11^F

※ 編輯: reinherd (75.177.138.251), 04/12/2015 11:52:17

→

jimmy5680

04/12 11:47, , 12^F

04/12 11:47, 12^F

→

zeumax

04/12 11:48, , 13^F

04/12 11:48, 13^F

推

ChoshuArmy

04/12 11:51, , 14^F

04/12 11:51, 14^F

那篇是不才小弟我寫的人要越多越好,並且最好集中在某特定兵科,未來集中特定單位這不只是軍隊,假設你是哈佛畢業,畢業後去一個台灣的普通公司全公司只有你一個是留美的, 你能怎樣? 人是社會動物, 軍隊也是人類社會 (例如說留美軍校畢業後, 集中通通去美國接受直升機訓,畢業後集中到三個航特旅之後再從航特兵科轉任跨兵科或是跨軍種的高級軍官) 最糟的就是我以前看到的一個案例,有人去美國受訓後回台灣只能在兵科學校當某學生大隊的中隊長兼差當翻譯然後還找通英語的預官去協助他翻譯(小弟我剛好是翻譯之一所以知道這件事) 我覺得如果只是當翻譯那真的頗浪費人力和訓練資源的因為連我這種義務役預官,沒有多少軍事教育,也可以勉強當翻譯 ※ 編輯: reinherd (75.177.138.251), 04/12/2015 11:59:41

推

cwy0317

04/12 12:21, , 15^F

04/12 12:21, 15^F

推

wooden0819

04/12 12:50, , 16^F

04/12 12:50, 16^F

推

liddle

04/12 13:18, , 17^F

04/12 13:18, 17^F