Re: [問題] 收到國史館的回覆

看板DummyHistory作者 (tenweli)時間12年前 (2013/09/19 10:40), 編輯推噓12(12推 0噓 35→)
留言47則, 19人參與, 最新討論串34/41 (看更多)
台灣主權未定論幾個最常見的誤解 1.舊金山和約只宣佈日本放棄主權不代表主權的轉移？ 舊金山合約是日本戰敗後與各國簽訂之和約用以結束其被佔領之狀態。 早在日本投降，簽定降伏文書之時業已接受波茨坦宣言，是故此時日本已實質上失去了一 切主權，一切係交同盟國裁決安排，連其領土範圍此時亦交由同盟國裁定。 在美國佔領與""熱切""的指導下，日本政府依據波茲坦宣言建立新憲法，才有爾後的舊金 山和約，事實上舊金山和約開頭兩點 (a).日本與各聯盟國之戰爭狀態，依據本條約第 23 條之規定，為自日本與各聯盟國之 條約生效日起結束。 (b).聯盟國承認日本與其領海之日本國民之完全主權。 也就是說此時的日本要求的是主權的重新被承認，並且結束軍事佔領。 而其領土則依據波茲坦宣言，範圍為本州、北海道、九州和四國以及同盟國所決定的其 他小島。 也就是說同盟國不給的，日本就沒有，連政府人民主權合理性都要請求被承認，自然沒 有主權轉移的權力。換言之，日本宣佈放棄的是其未來對爭議領土的請求權力，也就是 其宣稱領土的權力。例如其中和約中放棄之南樺太，難道日本還有本事因為沒有和蘇聯 與其後繼國家俄羅斯簽定主權轉移文件，是故宣稱俄國沒有統治庫頁島之權力！ 現在有爭議的北方四島，也是日本政府要先努力的證明南千島群島非千島群島，然而老俄 只要搬出一句：在二戰後，同盟國並沒有否認南千島群島屬於俄國所有。這是戰爭的結果 ，是蘇聯軍人用鮮血換來的戰利品，要來討可以，要文的別想了，有種就來武的。 2.中華民國沒有接收臺灣的依據？ 一般人會大書特書說當時蔣是奉麥帥之命接收臺灣就佔領不還，首先一般命令第一號 要求的對象是日軍，指示日軍如何進行投降事宜，而臺灣之日本駐軍向中華民國政府 投降，越南亦是，然此一命令僅作為結束作戰之命令，其各地之統治仍以同盟國之各 項協議為依歸，是故越南爾後交還法國統治，俄國亦依據雅爾達會議進佔庫頁島與千島 群島，中華民國戰後對臺灣的統治也有波茲坦宣言和開羅宣言為根本，中華民國政府統 治臺灣無論英美澳法俄等國都沒有異議。 至於證據你可以查查台北市中正路1842號在1979年前是幹嘛用的。 3.臺灣是殖民地故要住民自決？ 法屬印度支那先表示一下，荷屬東印度也來表示一下，馬共再出來表示，香港更出來表 示一下，誰說殖民地就能住民自決了？是童話故事看太多了嗎？是沒有看過歷史嗎？是 得了某種天真無邪純潔可愛的病毒嗎？ 洗把臉，看一下各國歷史，住民自決只存在兩種情況，一種叫"被"住民自決，一種叫沒 人管你死活的住民自決。 以上希望這種虛妄天真的臺灣主權未定論可以停了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.223.238 ※ 編輯: tenweli 來自: 114.32.223.238 (09/19 10:41) ※ 編輯: tenweli 來自: 114.32.223.238 (09/19 10:46) ※ 編輯: tenweli 來自: 114.32.223.238 (09/19 10:48)
→
09/19 10:47, , 1F
推
09/19 10:47, 1F
→
09/19 10:49, , 2F
怎麼可能停止啊(笑) 只是還有人反駁它=它有價值反駁，它就不
09/19 10:49, 2F
→
09/19 10:50, , 3F
會停止它的存在。而大部分人其實只是在觀望，現實如果有一天
09/19 10:50, 3F
→
09/19 10:50, , 4F
變了，它搞不好就會派上用場，就是這樣而已啦，根本不是像一
09/19 10:50, 4F
→
09/19 10:51, , 5F
些人認為它有什麼**性。就是一種現實無數錯亂中自己種下的果
09/19 10:51, 5F
→
09/19 10:51, , 6F
子，只能任憑它長--除非源頭是好的完全沒問題。
09/19 10:51, 6F
→
09/19 10:56, , 7F
這串看得好累zzz 這種法理終究敵不過現實利益啊~
09/19 10:56, 7F
推
09/19 10:58, , 8F
我看過一位法律人寫給學妹的勉勵之辭，說因為種種緣故，
09/19 10:58, 8F
→
09/19 11:00, , 9F
他們必須、只能主張台灣地位未定論，否則就沒路了。
09/19 11:00, 9F
→
09/19 11:05, , 10F
所謂的法理是可以改變的(遠目)
09/19 11:05, 10F
推
09/19 12:48, , 11F
所謂恩怨 就是助長學術技術的最大源動力 XD
09/19 12:48, 11F
→
09/19 13:36, , 12F
名不正言不順 沒有名的話就死鑿硬鑿也要弄出來
09/19 13:36, 12F
→
09/19 14:46, , 13F
其實美國搞的最初論述 就是為了數月前的發言轉彎甩尾...
09/19 14:46, 13F
推
09/19 14:54, , 14F
之前我說過 要獨立 就要背靠一大國 否則就只能戰
09/19 14:54, 14F
推
09/19 19:25, , 15F
推
09/19 19:25, 15F
推
09/19 23:26, , 16F
3.我得吐回去 你有何資格要別人怎麼想? 或是要人閉嘴?
09/19 23:26, 16F
→
09/19 23:27, , 17F
你怎麼評價所謂台獨派我尊重 也沒有意見
09/19 23:27, 17F
→
09/19 23:28, , 18F
本著自己立場說話並不可恥 但對別人思想審判就太過份
09/19 23:28, 18F
推
09/20 00:22, , 19F
第三點蠻無聊的 為何不能住民自決? 那不然中國美國俄國的事
09/20 00:22, 19F
→
09/20 00:23, , 20F
也要別人決定? 至於支持台獨的人 我覺得也沒必要支持啥未定論
09/20 00:23, 20F
→
09/20 00:24, , 21F
想獨立 為何一定要從主權未定論出發?
09/20 00:24, 21F
推
09/20 00:28, , 22F
文章先是告訴你照規定來，最後再告訴你拳頭大就贏，ㄎㄎ
09/20 00:28, 22F
推
09/20 00:39, , 23F
戰勝國要的領土沒有在住民自決的 誰叫你打不贏盟軍
09/20 00:39, 23F
推
09/20 00:40, , 24F
沒錯啊，那前面扯這麼多幹嘛呢？不就是一句國際現實？
09/20 00:40, 24F
→
09/20 00:40, , 25F
是你自己要無條件投降
09/20 00:40, 25F
→
09/20 02:51, , 26F
無條件投降也是可以翻臉不認帳的啊XD
09/20 02:51, 26F
推
09/20 05:20, , 27F
我不認為這會停,因為有的時候一個社會的理論存在,不在於
09/20 05:20, 27F
→
09/20 05:21, , 28F
這個理論的對錯真假,而是在於人們願意相信.就像是宗教
09/20 05:21, 28F
→
09/20 05:21, , 29F
就像蒙門教徒相信耶穌死後復活,橫渡大西洋來美洲傳教
09/20 05:21, 29F
→
09/20 05:22, , 30F
人需要"相信",只要這個需求持續存在,就會有人相信
09/20 05:22, 30F
→
09/20 05:23, , 31F
雖然我也認為未定論不合理,但我也不會認為這會消失
09/20 05:23, 31F
→
09/20 05:24, , 32F
也不會要說這個理論的人閉嘴
09/20 05:24, 32F
→
09/20 08:40, , 33F
較客觀的說法是"希望"不斷把這個話題拿出來的各位休息休
09/20 08:40, 33F
→
09/20 08:41, , 34F
息。另外關於住民自決問題，文中只是告訴各位自決主張者
09/20 08:41, 34F
→
09/20 08:41, , 35F
"這不是通行的規矩"，何自相矛盾之有？
09/20 08:41, 35F
→
09/20 10:17, , 36F
台灣的民心當時就是回歸中國 在地人都沒意見了
09/20 10:17, 36F
→
09/20 14:06, , 37F
第三句 有夠嗆 思想批判呢
09/20 14:06, 37F
→
09/20 14:07, , 38F
住民自決應該很符合尊重民意的基礎想法
09/20 14:07, 38F
→
09/20 14:07, , 39F
在這篇倒是成為邪惡的象徵呢
09/20 14:07, 39F
推
09/20 15:59, , 40F
怎有些人挑起紛爭後，卻希望人家反擊時客客氣氣不出力?
09/20 15:59, 40F
→
09/20 16:04, , 41F
看不出這篇是回誰 不過這篇第三點是很糟的
09/20 16:04, 41F
→
09/20 16:05, , 42F
在這一頁的相關討論中 可是最嗆的
09/20 16:05, 42F
→
09/20 16:09, , 43F
上面辯論的很激烈的文章 還沒有第三點的"思想審判"
09/20 16:09, 43F
推
09/20 16:11, , 44F
樓上不也在"思想審判"?
09/20 16:11, 44F
→
09/20 16:16, , 45F
要是有的話 我道歉 但我沒像他限制哪一派的發言
09/20 16:16, 45F
→
09/20 16:17, , 46F
更沒有說 支持甚麼論的 可以閉嘴少發言了
09/20 16:17, 46F
→
09/21 01:54, , 47F
09/21 01:54, 47F
‣ 更多 tenweli 的文章
文章代碼(AID): #1IEcG4xN (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 34 之 41 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共41篇)
‣ 更多 tenweli 的文章
文章代碼(AID): #1IEcG4xN (DummyHistory)