Re: [假設] 台灣國軍全部空降到1945柏林防禦戰

看板DummyHistory作者dasfriedrich (裝甲擲彈兵)時間12年前 (2013/06/09 23:02)推噓15(15推 0噓 23→)

留言38則, 14人參與討論串14/90 (看更多)

※ 引述《HowChu (好球)》之銘言： : 海軍沒待過，空軍沒待過，那陸軍總待過了吧 : 陸軍的阿帕契夠新了吧，怎麼有人理由這麼多啊 : 反戰車戰術你當二戰沒有喔，二戰的經驗教訓 : 就是加強戰車正面裝甲，這個設計思路一直用到現在 : 你執著戰車屁眼側乳的皮不夠厚有甚麼鳥用 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我必須說這裡有個盲點，美軍與蘇聯軍是怎樣料理德軍重戰的？幾台放前面吸引德軍注意，然後1~2輛溜到側面或背面近距離狠狠地轟下去。戰車正面裝甲最硬是沒錯啦，但是別人為何"一定"要打正面咧？ : 死老百姓當兵的怕演習，沒當兵的賭爛演習擾民 : 所以毫無疑問越多義務役的兵種就越爛這句話很微妙...... 事實上，10年前的義務役比現在的志願役還要有戰力，這是事實！至於陸一特的老前輩一天到晩在外邊X百公里大拉練，更不是10年前義務役部隊能比的。我只講最簡單一句例證：打靶打最勤的最有戰力。（去比較一下基幹部隊與野戰部隊吧） : 人家就說三軍一塊穿越了，你還想怎樣 : 裝甲旅沒有防空單位，三個月的時間夠讓你調單位了吧現在陸空軍（打柏林應該不需要海軍艦艇出場）有的防空武裝應該是： M42（能動的）、復仇者、陸叢樹、鷹式、愛國者一二型、天弓一二型。可是您知道當時二戰盟軍的空中武力有多恐怖嗎？至少上百架的B17在高空，中低空域有B-25、蚊式、P-38、P-47、P-51、颱風與IL-2等等，這相當於是飽和攻擊，系統反應速度？備彈量？再裝填速度？保證擋得了一波，擋不住後幾波。現代武器很威，但也沒威到那地步。 RPG可以擊墬UH-60，實際上一直有例子證實低科技的武器一樣會給高科技武器找麻煩。 : 誰教你停車開砲就要熄火？二戰的戰車就這樣停停打打 : 難道每次都移火在發動 : 然後，德國戰車沒先進到三四十年的差距 1.這代表很吃電，一但沒電或故障，M60A3、CM11的情況就跟裝上105mm的虎王一樣，那會無法發揮M68A1主砲的全部實力。70年代左右戰車的電系仍然比二戰還要複雜許多。 2.德國戰車是沒先進到三四十年的差距，但是卻和盟軍有三四十倍以上的數量劣勢...... : 二戰戰車也有妥善率問題但是在盟軍絕對數量的優勢下，千分之一（盟軍）與百分之一（國軍）的差距很大。 : 柏林會戰好像跟蘇聯打吧，你家的戰史是哪家出版社的 : 再說管二戰各國有啥戰術，戰場經驗反應在戰車設計上 : 就是加強正面裝甲，你一直抓側面背面裝甲不夠厚要幹嗎就算跟蘇聯打，蘇聯的砲兵火制正面是非常恐怖的，每公里砲兵數量極高。而且跟蘇聯軍打不代表沒跟英美軍打，在德國最後的時候有句玩笑話是這樣的： "現在只要撘市內電車，就可以從東線調動到西線了"。英美軍是作為砧板，蘇聯軍是菜刀，柏林是肉。蘇聯進攻失敗，英美軍會繼續靜靜得看戲才真的是不合常理的判斷。況且二戰各國有啥戰術？就是抄側面與背面踢德國重戰車的屁屁啊！全世界都知道戰車正面加厚，戰場經驗改成打相對薄弱才是真理。不然您認為盟軍有哪幾型戰車正面是德軍打不穿的？您一定知道。但是偏偏德軍能輕鬆打穿的才是盟軍戰車主力...... : 我在講戈蘭高地上的戰鬥，謝謝，敘利亞癟沒傻到讓T-34上去送死關於這段我就不討論了。 : 你不是在比六六跟巴祖卡，為什麼話題一轉又變戰車戰車可不會這樣笨笨地給步兵打啊！步兵可以用M72或巴祖卡，戰車也會反擊，而對付車外步兵最好用的是這三種東西： 1.榴霰彈。 2.反人員彈藥（例如S-mine）。 3.車頂機槍。戰車兵看到有人端起M72或是巴祖卡，不先反擊回去才是有問題。問題是戰車是除非車長剛好開倉往外看，才有可能發現。而步槍兵通通都有這條規則：先打車長。您認為直挺挺露在外的車長是不是要打的目標？當大家龜在車裡，誰又能掌握戰車側面與後背的狀況呢？這時隨伴步兵的功用就出來了，因為可以幫忙戰車顧很多看不到的死角。全世界陸軍的準則都有講這點："迫使敵步、戰分離。" 這是要逼得隨伴步兵停下來找掩護，而戰車因為機動的關係自己往前，最後獨自往前的戰車就成為非常容易料理的對象。 : 不懂廢話那麼多幹嗎，搞了半天 : 原來連戰車為啥長這樣都不知道這句話有點嗆了...... 也似乎可以反問："為何戰車長這樣，反戰車戰術卻又是那樣？" -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.163.229.221 ※ 編輯: dasfriedrich 來自: 1.163.229.221 (06/09 23:07)

推

T50

06/09 23:15, , 1^F

06/09 23:15, 1^F

推

ThePanzer

06/09 23:20, , 2^F

06/09 23:20, 2^F

→

ewings

06/09 23:21, , 3^F

06/09 23:21, 3^F

這裡其實有不同說法，戰後戰車發展加強正面裝甲與被彈設計，主要還是著眼於戰車對戰時，以正面對敵的時間最多，而不是考慮到步兵的問題。考慮到步兵近戰的問題，在於加強環境感測系統、車長遙控槍塔、與新式複合裝甲使用、反應裝甲與柵欄的使用。實際上，抄到戰車側面與背面賞一發痛快的依然是步兵準則所教。不會有步兵選擇與戰車"正面" 交鋒，那不是英勇，是找死。只要敵方被迫步、戰分離，戰車就搞笑了。當然，這一切得建立在步兵還有那個士氣和對方交戰。

→

ThePanzer

06/09 23:21, , 4^F

06/09 23:21, 4^F

→

ThePanzer

06/09 23:22, , 5^F

06/09 23:22, 5^F

※ 編輯: dasfriedrich 來自: 1.163.229.221 (06/09 23:29)

→

calebjael

06/09 23:25, , 6^F

06/09 23:25, 6^F

→

calebjael

06/09 23:25, , 7^F

06/09 23:25, 7^F

推

kreuzritter

06/09 23:28, , 8^F

06/09 23:28, 8^F

推

ThePanzer

06/09 23:29, , 9^F

06/09 23:29, 9^F

推

schooldance

06/09 23:30, , 10^F

06/09 23:30, 10^F

→

ThePanzer

06/09 23:30, , 11^F

06/09 23:30, 11^F

→

dasfriedrich

06/09 23:30, , 12^F

06/09 23:30, 12^F

推

T50

06/09 23:31, , 13^F

06/09 23:31, 13^F

→

schooldance

06/09 23:31, , 14^F

06/09 23:31, 14^F

→

dasfriedrich

06/09 23:31, , 15^F

06/09 23:31, 15^F

推

roger214

06/09 23:32, , 16^F

06/09 23:32, 16^F

→

dasfriedrich

06/09 23:32, , 17^F

06/09 23:32, 17^F

→

dasfriedrich

06/09 23:33, , 18^F

06/09 23:33, 18^F

忘記我可以按大E，耍笨了......Orz 大家別忘了柏林會戰的機場有哪幾座，有沒有在英美軍與蘇聯軍長程火砲的射程內？如果在火砲射程內，敵火下起降作業是非常難的事情（參考奠邊府與八二三砲戰）。假設忽略這點，國軍空軍的確可以有夜攻的優勢，但是可以維持多久就是另一個問題。 ※ 編輯: dasfriedrich 來自: 1.163.229.221 (06/09 23:38)

推

ThePanzer

06/09 23:33, , 19^F

06/09 23:33, 19^F

推

jetzake

06/09 23:33, , 20^F

06/09 23:33, 20^F

→

roger214

06/09 23:34, , 21^F

06/09 23:34, 21^F