Re: [假設] 如果1939年英法不對德宣戰
※ 引述《innominate (innominate)》之銘言：
: ※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: : 你舉這個例子時別忘了他是傅利曼，他的假設是基於他的畢生學問，不是任意假設
: : 所以一般人也的確不會質疑他，就像板上沒人會質疑Fatherland的假設一樣
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我想這就是我跟你最大的歧見點
: 我基本上不會因人廢言,也不會把誰當神來拜
: 所以有道理的話我就支持,沒道理的我管他是誰一樣都會質疑
: Friedman講這句話的重點在於對一個經濟模型的討論
: 應該要重視的是模型的建立跟推導
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 而非去質疑假設
我想重點在畫線處，我覺得並沒有歧見，只是可能我表達的不好
傅老不是只是丟出個假設發問，他的假設都是用來論述某一個模型的
就像Fatherland寫成一個完整故事，所以板上不會去質疑它一樣(不是因為作者有名)
我還是引用dom的看法，如果有辦法寫成一篇完整故事那我想大家都會拍拍手
就像荷馬史詩一點都不合理，不過如果板上有人可以寫出荷馬史詩我是絕對會m文的
但是如果是發問就不一樣了，隨便丟出一個雅典娜跟阿波羅誰比較強的問題，行嗎?
所以問題的重點從來都不是在可不可以假設，而是這個假設發問可不可以討論
譬如德軍攻佔史城的假設，如果沒有進一步的補充說明，根本無法討論
又譬如特洛伊木馬燒掉的假設，如果沒有進一步的補充說明，只能拿來搞笑
這不是題目不好，而正是需要｢質疑假設｣，質疑假設的過程就是在補充資料，
幫助原本的提問者，把問題想得更完整，所以假設一定要可以被質疑，不然只是空談
這也是在幫助新手，因為新手提問題的時候不像老手那麼有經驗，會有漏洞是正常的
有些提問不全來自於對史實的不了解，譬如說｢老蔣幹嘛不OOXX｣之類的問題，
很多來自於一般認知中的狀況跟史實天差地別，幫助他了解很多當時實際情況時
不論原提問者還是其他板友都可以得到很多
所以，一定要可以假設，假設也一定要可以被質疑，你若覺得別人質疑的方式不佳
那你自己可以用溫柔或ANYWAY不同的方式質疑，但不能因噎廢食說不可質疑
因為質疑的過程也是很重要的
至於創作那是另一回事，作者已經有個內在的脈絡了，去質疑他的假設就毫無意義
就像你不會去質疑Fatherland的假設一樣。
至於你提到什麼都可以質疑的話，別說張學良的心理狀態，還可上溯到他怎麼受精的
實務上沒有人這樣質疑，這是你為了辯論這件事而無限上綱化造成的結果......
不過就算是這樣，只要言之成理，又有何不可? 如果有人對張學良的心理狀態研究很深入
推導出他在西安事變時絕對不可能改變主意，那也是一大創見，但如果他推論有錯誤
反方一樣可以推翻他的看法，說當時張學良其實未能百分之百下定決心。只要雙方都能
有憑有據而非空想漫罵，那我想仍然是板友之福，大家可大開眼界。
: 就如同我所引的這個版創版版主的首篇就說得很清楚
: 如果你要回,就不要挑木馬這個題目
: 把其他三個題目講一下吧?
史城這串講很多了，那來講中途島，首先中途島日方獲勝這個假設的可行性問題較小
因為老美都說了中途島是｢奇蹟的勝利｣，有一些關鍵小事改變可能結局就大不同
但是你還是一樣要｢質疑假設｣，為什麼? 因為所謂勝利，是大勝還是慘勝?
對後續發展有不同的影響，所以老問題一個，要是不對問題做出更詳細的說明的話
光是說｢中途島日方獲勝｣，結果會根本無法討論下去。
但這不是問題不好，只要經過質疑假設，補充細節後，那這個問題就又很有搞頭了。
所以，板上一定要可以討論這個假設，而這個假設也一定要可以被質疑
當然，質疑本身也是一定要可以被質疑
--
國家研究院==> HistoryRes 歷史研究院==> DummyHistory 架空歷史板
歷史的如果問題 架空歷史小說連載 歷史小說連載 架空歷史板線上讀書會
架空歷史小說/電影/影集/漫畫/動畫/遊戲衍生討論 相關歷史及其他知識...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.220.41
※ 編輯: plamc 來自: 118.165.220.41 (10/24 08:01)
推
10/24 12:32, , 1F
10/24 12:32, 1F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 21 之 22 篇)：