[討論] 關於有人指出我人身攻擊...

看板DeathNote作者lucifershen (黑色，迷之音)時間17年前 (2006/09/26 19:03)推噓8(13推 5噓 29→)

留言47則, 20人參與討論串1/7 (看更多)

如題。因為有網友指出我上篇文涉及「人身攻擊」，我覺得有必要做出澄清。可能受的教育不太一樣，但在我的認知裡，「人身攻擊」應該是「帶有絕對主觀性」的字眼，例如「他長得真醜」「他真蠢」之類的；或著有點類似的，「嘲笑他人缺陷」，像對障礙者的嘲笑；強烈批判字眼，如「最恨你這種人」「去跳樓好了」之類的。而指出「既定事實」，似乎不能算人身攻擊吧？首先是第一點，關於「國中數學重修」部分，這不合理嗎？我印象中，我是在國中學邏輯的，這種東西本來就不算是「太容易」吧？如果我沒學過，可能也會犯類似的錯誤，如果不清楚，再去看一次也不為過？難道你(高中)拿問題去問老師，老師叫你「國中課本再去翻過一遍」，這樣也算人身攻擊嗎？再打比方，我提出「漢摩拉比法典」那裡時，如果有人跟我說「你錯了，去重讀國中歷史吧!」我也不會覺得怎樣啊!又不是不會犯錯，我歷史也不是強項，再去讀一遍又不會怎樣 ...真的要說人身攻擊的話，「再去讀一次幼稚園小班」才算是吧？畢竟差太多。還有，我所受的教育是比較偏西方的，有問題我就會提出來，不會像一般人「婉言」，有話直說不是很好嗎？清楚指出問題，應該比拐彎抹角好吧？不然我應該說什麼？「您的邏輯需要加強」？就算我這樣寫也一定有人會挑骨，好像指出別人問題就是攻擊一樣...這我覺得是中國人「休管他人瓦上霜」的性格造成的。第二點，請看清楚，我並沒有說別人「頭腦不清醒」，我是請他「清醒一點」。這裡面是差很多的。叫別人「機伶一點」，不代表別人「不機伶」；叫別人「罩子放亮點」，不代表他「罩子不亮」。請不要曲解我的意思，我單純只是希望他能好好思考而已。至於「不能見微知著」，這樣也算攻擊喔？請您認真想，難道所謂「吃案」之類的，不是幾乎只會出現在「權力者」手裡？再來，全台灣有多少角頭？多少亂七八糟的民代？(我知道很多，但恕我無法公佈，我怕一講我的安全會受威脅，請不要說我沒有數據，有膽量的人儘管去跟不良少年嗆聲好了，我沒那個能力也沒那個膽對抗惡勢力。) 那些敗類的小孩犯了罪，請認真思考，他們會被判重刑嗎？會的話台灣就不會有那麼多惡霸了。以上這些只要生長在台灣的人應該都知道吧？我對原原PO的「法律保護好人」持反對意見，用「不能見微知著」應該算沒什麼攻擊性的說法？不然請教一下，對這種顯而易見的事實選擇略過，要用哪種說法才不具攻擊性？「視而不見」嗎？這更具攻擊性吧？至於第三點，溫室部份我承認有攻擊的味道在，但我認為事實是，我們大家(包括我)大都是生長在溫室內。我就提出「數據」好了，我所查到台灣單親家庭的比率是3.9%(近年可能有提高)，但就算是單親家庭應該也可以給子女完善的保護，更不用說一般父母雙全的家庭了。又國中生有72.9%，高中生有75.6%有課後補習，這代表許多家庭在經濟方面是負擔得起培育小孩的。父母雙全、經濟方面也過得去，說這樣的小孩應該被保護得很好，雖然不順耳，但我覺得某種方面是事實。又，如果是被虐待、被勒索過的人，應該很難發表那麼正面的言論吧？我個人是因為資訊來源多，所以知道較多醜陋的事，否則一般來看，年紀輕的人思想較正面(性善論)，而社會經驗較豐富者，大多較實際(性惡論)，這也是我使用「溫室」的原因。如果真的脫離溫室進入社會，應該會發現更多人性醜陋的一面。還有，outhere大，您寫「以上是我認為您並未如您所言尊重不同言論之處。」尊重不代表我會「認同」，問題，當然要說清楚。指出錯誤，我不認為是不尊重他人。正因我覺得有可議之處，我才會PO文。同時我也希望您是認為我還可以講道理，所以才PO文的。而且請各位看，上次的文通篇文章我所使用字句有「明顯貶意」之處，除了「溫室」，應該只有針對罪犯而已吧？我個人是不喜歡用強烈字眼的，但您請看推文： dir0813大：「人身攻擊卻不自知最令人厭惡」，「厭惡」是很強烈的字眼應該無庸置疑吧？我對罪犯使用「厭惡」，而您只因為我的「不自知」而厭惡我，我真的要說這未免也「太沉重」。 Kendai大：「愛給別人戴帽子, 立論又是建立在連串假設沒有數據」前面很明顯有貶意，也不說清楚是何處，我在最後也說了，我希望原PO能接觸真實，這難道有扣帽子？請您說清楚是何處謝謝。而「假設」...我已經說「我不可能知道其實誰有犯罪」了，還要我拿出數據......我也不像月能入侵警局電腦，真正誰犯罪也不可能說給您聽...請自己善用資訊挖掘真相吧! 最後，真的是最後了，因為我覺得大家分成根深蒂固的兩派：「罪犯去死派」和「證據至上派」，所以我不打算再發文談這個主題，畢竟沒有遭遇到衝擊，人很難改變自己認定的事實。(這句中肯吧？不要又有人說我「罵別人頑固」...囧) 有人要我給事實，我就給事實。我的認知裡，台灣治安最好的時期應該是日治時期(不包含史前)。雖然我對日本人沒有好感，但不可否認，那時的台灣真的治安良好，很多老人也很懷念當時的治安(這從網路上就找得到，問歷史、公民老師也可以)。為什麼？因為當時日本用的是「嚴刑峻法」，讓犯罪者「恐懼」。因為是嚴刑峻法，當然也有對無辜者刑求、甚至錯殺的可能性。初期可能有造成反彈，但後來，不可否認是一片清明。初期可能只是單純的「高壓鎮暴」，但到後期，下一代經過教育後，「很難興起想犯罪的念頭」，於是治安就能維持長期的安定。而光復後，解除了「嚴刑峻法」，甚至到現在的「證據至上」，治安只見敗壞。以前，雖然錯逮也能有「警世」的作用。現在「追求證據」思想，帶給大眾的，是「只要沒證據，就不算犯罪」，甚至有人會為了達成「完全犯罪」而犯罪(這是病態了)。故我個人認為，長期下來，嚴刑峻法會有更好的效果。還有，關於月的行為，我也有類似的例子。只要是涉獵較廣，或是常看美國電影的人應該知道：在美國，警察的權力很大，襲警的罪也很重。重點是，警察只要認定「遭到威脅」就能朝嫌犯開槍。像我記得是國中公民老師有講過一個例子：一個華人被警察攔下來臨檢，停好車而警察走過來的同時，發現自己沒拉手煞車(在美國好像規定要拉)，所以就馬上拉了手煞車。但是這個動作被警察「認定」是「拿槍(凶器)」，就直接把他擊斃了。警察被判無罪。 (在台灣)可能有人無法接受，有種族歧視的警察會濫用職權也是事實，但至少在美國，警察能夠真正的「執法」，民眾也能認可警察的職權行使(犯法者不算)，很少人會想「衝撞警察」「殺警奪槍」，警察也不會打死一個嫌犯或「通緝犯」就被家屬抬棺抗議，甚至是判刑。要有強大的能力，才能進行執法，如果因沒有「證據」而有一絲猶豫，可能早就被殺了。回到月的觀點，面對殺人嫌疑犯，如果因為一絲的猶豫，導致更多人喪生，那殺是不殺？殺了無論如何都能警世(但這是最壞情況)，不殺可能有更多人淪為祭品，殺是不殺？我知道這樣很冷血，換做我我也不會希望被拿來「警世」，但這樣能讓治安變好是「事實」，誤殺的人比增加的受害者少也是事實，至少從以前及現代的例子看來是這樣。如果有人要反駁我的論點，就請舉出「實際例子」而非完全的「人權論」。譬如舉出有哪個國家，完全靠「證據」定罪，而治安良好、犯罪率低的。(請不要舉純樸農村之類的例子，那在台灣或其他大都會不適用；也不要舉「特例」) 真的，「正義感」和「人權」無法讓我們免於犯罪者的攻擊。這就是我所認定的真實。如有反例請指教，至少讓我增廣見聞、認清更多真實。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.220.33

→

kuokevin

09/26 22:58, , 1^F

09/26 22:58, 1^F

→

eomot

09/26 23:21, , 2^F

09/26 23:21, 2^F

→

eomot

09/26 23:22, , 3^F

09/26 23:22, 3^F