Re: [討論] 為何台灣獨立的機會渺茫?
※ 引述《shaka1aka (純情張飛俏典韋)》之銘言：
: ※ 引述《heeroyu (希洛唯)》之銘言：
: : 我說過這問題 要專家回答
: : 你提不出証據 就是你的猜想
: : 你說沒有 我認為有可能性
: : 就這樣
: 台灣地質圖網頁上都有，斷層分布圖也找得到，百年地震圖也有。
: 有基本知識的人都能知道的，邏輯兩百分需要找專家，那也不是不行啊。
: 反正你要凹0.1%不到的可能性為邏輯正確拿200分，也不是不行啊。
: 我就說了100%否定，你只能『我感覺™』有可能性而已。
地質圖網頁有告訴你
不能核試 否則 引起的地震會死人嗎?
你用地質圖網頁 去推論 核試的地震
是會造成無法承受的傷害
你有去估算一些地質結構 力學原理 能量強度等相關因子嗎?
你去問一下地質學家或原子能專家
搞一個數學証明或科學數據
再來証明你說的找不到任何一處吧!
: : 你說100%不可行 卻沒舉出相關研究的証明
: : 沒有任何可信度
: : 你幻想出來的東西 不需要找証據反駁
: 基本上呢，全肯定(或全否定)是最有可能被反駁的。
: 因為我如果說八九成，即便你提出反證，我也能說這是個案。
: 但我懶得一項項去提，然後你用你認為®存在的機率來自我安慰。
: 就直接跟你說100%不可行，你找出一項反證我就破功了。
: 這樣也不敢找?
你敢說100% 就自己舉証呀!
這種需要原子能與地質學知識的人才能估算出來的事情
我沒有相關背景 沒有一個數學公式或地質圖
當然不會去舉証
若你說地球100%是方的不是圓的
我沒地球知識前 若沒有証據證明你說的100%可信
我就不會想去舉証
而告訴你 你未必100%是對的
我就用懷疑論者的立場
質疑你的100%，相信其他的可能性
就像你說你老婆100%沒當過妓女
我若是沒証據能弄清楚真相
我就只是懷疑論者
我會懷疑你說的100%
但是也不會找反証.....
因為你的100% 無憑無據
沒人能証明你的老婆沒當過妓女
我在「資訊不足」的情況下，也不想找偵信社去調查你老婆的背景
所以不會提出你老婆可能當過妓女的証據
你把問題的方向搞錯了....
一個科學理論是對的 要經過科學的証明
而門外漢或資訊不足者 懷疑這不是100%對的
他根本不會有能力去証明 或他懶的去証明
但他懷疑這科學理論不是100%的可信，是合理的
: : 我只是告訴你 世上沒絕對的事
: : 日本無核原則 也不是絕對會永遠存在的
: : 特別是內閣長官的公開表態
: : 就像中國會不會解放台灣 誰說的準呢?
: 世事無絕對啊，但是上帝淚流滿面啊。
: 實務上不可行被踢爆了之後，現在來凹機率是存在的而已啊。
: 就像說人被雷擊的機率是存在的，所以人終究會死於雷擊一樣的荒謬可笑而已啊。
: : 你不是原子能專家 我也不是 我也沒說自己是
: : 你怎會冒出這一句「反而您是原子能專家」
: : 這邏輯上似乎怪怪的
: 您不是原子能專家的話，依您的論點，那有什麼立場談核武。
: 都說不得準的事，竟然您能說得一愣一愣地，挺有趣的。
: 自己夸夸而談，被踢爆了就說對方不是專家。
: : 決不決定配合 就看台灣人的態度呀~
: : 你說的都行 只是後果自付而已
: : 利害關係 考慮清楚
: : 怕死就聽話
: : 不怕死就不聽話
: 只會坐而言，沒有起而行的話，就不用假裝態度堅硬唷。
: 就說連科研力都沒有的國家是不用簽禁核試的協議，CTBT也只要其中44國去簽而已。
: 被踢爆了就來談熊庹了。
: : 說過了 試夠後 再停試吧!
: : 然後數據收集齊全了 就乖乖聽話
: : 就能被國際接受了
: : 沒人規定98年後不能再試的
: : 試完再表現的聽話一點 大家不是又接受了嗎?
: : 反正重點是數據嘛!
: CTBT的落實是全球放射性物質的聯合監管。
: 一方面說試夠了又停試，一方面又搞不到足夠原料。
: 果然是『豪洨免繳稅』的典範。
: 台灣就算硬搞核試，被國際制裁，也是『民主的代價』嘛(〞︶〝 )
: : 被發覺是很難避免的 這我知道
: : 沒想到 你認真了
: : 我的語氣 應該不是很認真的語氣吧!
: : 只是 台灣地下核試 是否可行
: : 真的要地質與核武專家來回答....
: 又繼續硬凹了。
: 又不知道全球已建立了偵測背景放射值變動的體系，又要凹自己隨便說說的。
: 我也是隨便鞭鞭而已喔(〞︶〝 )
: 又不是大師，又沒有知識，連常識都沒有；被踢爆了就來凹機率與邏輯。
: 你有什麼立場談核武?
: : 沒証據說的空話 不值得一駁
: 連一項反證都提不出來的話，邏輯兩百分也沒用啊。
: : 說過了，這件事情的真相 蘇起 最清楚
: : 泛藍是很會踢爆的，你至少該承認吧
: 就說了這是嘴砲而已。
: 美國都搞張憲義了，這次會惦惦讓你發展?
: : 一般人依常理會相信專家與科研人員的可行信評估
: : 也不願相信你自己的推論
: 專家?科研?
: 連報導上數據代表的意涵是什麼都不知道的話，難怪會被騙啊。
: : 你的1 2 看起來也只是嘴砲
: : 人家至少還是"中山科學院"的院長 有一些專家給他一些資料
: : 你的嘴砲 比官方的強是嗎?
: 該當嘴砲的時候認真，就是指這樣的情形。
: 就像是泥水工抓著小報上的傳聞就來解說腦部手術一樣。
: 你的任一外海，南沙試爆，大氣層試爆，一個一個都被踢爆了，我也懶得一個一個舉
: 證然後你用那低到不行的機率來迴避現實了。
: 就跟你說100%，連一個反證都提不出來，你還能談邏輯?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.58.8
討論串 (同標題文章)