Re: [心得] 論吃狗肉
※ 引述《huzhou (菰城公子)》之銘言：
: 不知道什麼時候，是否吃狗肉成了東西方文明沖突的一個典型案例！我們中國人自
: 古都是吃狗肉的，漢高祖劉邦的兒時伙伴兼戰場大將樊噲就是一個屠狗的。劉邦沒少在
: 他的店里吃狗肉。俗語中亦有“仗義每多屠狗輩”、“掛羊頭賣狗肉”等，說明狗肉這
: 種美味的食物從古代就伴隨著中華文明。
: 除了中國，朝鮮族也是個喜好吃狗肉，可他們因此遭到西方人指責。上個世紀的19
: 88年漢城奧運會前，很多國家的運動員甚至是政府都將其吃狗肉問題當成一個主要事情
: 進行要挾，最后逼得韓國很多百年老店都從此關門大吉了。有人據此認為全世界文明人
: 都不吃狗肉。
: 我不認同。指責朝鮮族的是歐美一些愛狗之人，但他們不等于全世界，他們社會不
: 等于全世界文明社會。起碼，不反對吃狗肉的有亞洲、非洲，可能還有拉美各國，這些
: 無論從人口和地方都比歐美多。因為現在這世界的話語權是歐美比較強，他們很多不吃
: 狗肉，他們把自己的觀念強加在其他人身上，是對他人習俗（這也不是什么壞習俗）的
: 侵犯。他們自己不吃狗肉，但他們吃豬肉、牛肉，甚至還讓他們的狗也大吃特吃，他們
: 吃著牛肉、豬肉，傷著穆斯林、印度人的心，卻去反對韓國人吃狗肉。
: 若說狗肉不能吃，牛肉更吃不得。我們中國是一個農耕文明。在機械化之前，農業
: 發展離不開牛。牛不辭辛勞下田犁地，那種場景我小時候也見到過。比起狗，牛更忠誠
: ，他們從不會反抗，更不會傷害人類。而且牛在死亡之前會流眼淚。如果牛這樣的人類
: 最忠誠的朋友都難免成為人們桌上美食的話，我相信狗根本沒有任何理由可以逃脫這個
: 命運。
: 中國人愛吃狗肉，西方人拒吃狗肉，兩種文明應該是井水不犯河水。各取所好，互
: 不干涉。他們沒有任何理由指責我們吃狗肉，當然我們也不會去干涉他們去啃面包、沾
: 黃油。
: 我奉勸一些國人和部分地區的華人，不要總是還停留在過去殖民時代，把歐美人想
: 象的什麼都很nice。歐美人反對吃狗肉是一種文化侵略，而那些自以為是維護狗權的國
: 人和華人是與人民的飲食自由為敵！吃狗肉完全合法，而且沒有傷害到任何人的利益。
: 狗和其他動物是平等的，并沒有比其他動物高級。
: 如果歐洲人說吃螃蟹很惡心，我相信會有國人馬上跳出來響應，在網絡上聯署“拒
: 吃螃蟹”。
: 所以，如果你喜歡吃狗肉，請不要有任何包袱。狗就是狗，而且狗在中國并不是有很
: 高的評價。請放心大膽的吃吧，如果臺灣同胞在臺灣吃狗肉犯法，大可來大陸來吃。
對動物我們只有間接的義務
康德 著 楊植勝 譯
Baumgarten 曾經提到我們之下的存有者與對我們之上存有者的義務，但是對於動物，他
說我們沒有直接的義務。動物不是自覺的，他們只是為了達到目的而存在的手段。這一目
的就是人。我們可以問:動物為什麼存在?但若問:為什麼有人存在?則是一個無意義的問題
。我們對動物所負的義務只是對人所赴的間接義務動物的本性和人類的本性有類比性。因
此，如果一隻狗長期而忠實的為主人工作，他所做的，就值得嘉許;當這隻狗老了，不在
能工作，主人應該一直養他到老死。這樣的行為有助於把他轉移到人類的義務上而且對人
類的義務是具有約束力的義務。這樣說來既然任何對動物的行為都可以類比到人類身上，
並且都起於相同原則，我們對動物就有義務了，因為我們可以培養對人類相同的義務。如
果一個人因為一條狗不在能工作而把他射殺，他並沒有違背他對那條狗的義務，因為狗不
能判斷。但他的行為是不人道
的那傷害了他自己內在應該用來對待別人的人性。如果不泯滅他的人性他就該對動物慈悲
一點，因為對待動物殘忍的人再對待別人的時刻也是冷酷的。我們看一個人對待動物的方
式就可以判斷他的心腸軟硬。
Hogarth在他的雕畫裡面描述了這一點:它顯示了我們看殘忍是如何變本加厲的。他顯示了
小孩對動物的殘忍-他拉著一隻狗或一隻貓的尾巴;然後雕出長大的成人坐在他的馬車輾過
一個小女孩;最後他雕畫殺人作為殘忍的極致。這樣它讓我們在一個恐怖方式下看殘忍的
結果，這對兒童會是印象深刻的一課。我們越和動物接觸，越是觀察他們的行為，我們就
越愛他們，因為我們看到他們照顧的幼獸是如何的偉大。這讓我們很難殘忍即便是一匹狼
。
萊布尼茲曾為了他的觀察抓來一隻小蟲，然後小心翼翼的用一片樹上的葉子來取代他，只
為了怕實驗動作會傷害那隻小蟲。如果他沒什麼理由弄死這隻動物，他會覺得很難過-這
是一種人類對自然的感情。對於無言的動物的付出的溫厚感情會現在我們對人類的感情上
。在英國，屠夫和醫生不能參加陪審團因為他們會習於死亡和無情的場面。作為活體解剖
的人用動物來做實驗他們當然要殘忍的工作雖然他們的目的是值得稱道的，而他們也盡可
能證誠他們的殘忍是有理由的，因為動物必需被視為人的工具而已;如果這樣的殘忍行為
是為休閒運動而為，那就說不過去了。一個主人，如果只因他的驢子或狗不再能用勞力來
謀取他自己存在的價值就把他遺棄，就顯的太小心眼了。再這方面希臘人的觀念險的比較
崇高的心靈，再驢子和不知感恩的鈴鐺的預言就可以看到這點。這樣說來，我們對動物所
負的義務就是對人類所負的間接義務。
==============================================================================
吃不吃狗肉被放在動物權底下談:
所謂的動物權簡單回應:
1.動物權大概分為幾項:
1.1.保育類動物，通常和環保掛勾
1.2.動物實驗，醫療實驗
1.3.畜牧養殖
1.4.狩獵
1.5.寵物
2.動物是否具有位格人?
再討論這點時必需釐清:
在大多數的倫理學脈絡下分成兩大?(還三大?) 討論方式
2.1.義務論
以康德為首
人的存在本身就是目的，而不是手段，
只有為道德而道德才是真正的道德
也只有人才有道德，動物是為人而存在
ps: 過程就要符合道德原則，才是真正的道德
2.2.效益論
以彌爾和邊沁為首
行為的結果為結果
最大多數人的幸福為善
善可以量化
ps: 結果是好的才是道德
2.3.德行論
這是為了調和效益論和義務論而產生的東西
ps: 這方面不知道的請翻書，我沒有必要幫你們上課
那就要從這兩條路徑論證動物的位格人是否存在，也只有位格人才具備有道德可言
ps: 很基礎的倫理學假設，
無論是他者還是生存的論述基礎，
到最後都要回到一個是否是人的位階上
假若否定人不能了解非人的物種，
那意味著人類的道德就不能普遍化運用到動物上
也就是要殺便可以殺，要怎麼樣就可以怎麼樣
3.之後的結果有兩種:
3.1.是
那他就具有道德可言
也就不能把動物視為一個物，而是視為一個道德主體
在激進動物權就因此主張:
廢除畜牧和養殖，禁止動物和醫療的動物實驗，禁止打獵
但這樣一來就有一個盲點:
人是異營生物，依靠其他生物而活，為了人類的生存必需犧牲其他生物
而且人類的醫療和科學的進步不可必免要用到動物的身體
在這種脈絡底下不得不處理實然問題，但是實然的問題在現在根本無解
為了擺脫這種困境:
3.1.1."強動物權立場"就以天賦價值來說明非哺乳類動物可以殺
但問題是，非哺乳類動物還是有知覺
並沒有解決"激進動物權立場"對於實然的問題
而且又把動物化分成哺乳類和非哺乳類兩類，
那更必需解決兩類動物的差異
3.2.否
但是為解決人類對於動物的情感問題:
之前我po的康德那篇
還有:
3.2.1."弱動物權立場"就以
3.2.1.1.任何自然生命不應剝奪其他生命追求滿足的存活下去
3.2.1.2.除非迫不得已，要不然不能故意施加任何痛苦，疼痛，挫折在其他動物上面
但並沒有解決人類必需要用到動物身體來滿足人類生存之需要的困境
在這種脈絡下更可以導出更極端的"反對動物權主張"
也就是不存在有任何的動物權
既然人類都要利用動物的身體，哪來的動物權可言?動物就只是物而已
我個人是抱持"反對動物權主張"，說在多廢話，
都避免不了"人需要利用動物身體"才能生存這種實然的情況
對於寵物: 在贊成動物有位格人的脈絡下，
不只不應該把寵物殺來吃，連寵物都不應該擁有
在反對動物有位格人的脈絡下，怎麼處理寵物都可以
(若依照"弱動物權"的立場，連寵物都不該擁有)
關於吃狗肉: 既然不能避免"人需要利用動物身體"
才能生存這種實然的情況
那為何只挑貓狗出來?貓狗有什麼特殊性嗎?
其他生物也是有知覺
會造成"強動物權立場"相似的問題，
但從生物學來說，這問題現在無解
若是真正尊重貓狗作為一種具有道德主體的生物
那為什麼還要把貓狗當作寵物飼養?
這完全是把貓狗當作人類的財產看待
要就放他們離開，回歸自然，這才是真正的尊重
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.160.139
推
10/03 18:15, , 1F
10/03 18:15, 1F
→
10/04 17:43, , 2F
10/04 17:43, 2F
→
10/04 17:44, , 3F
10/04 17:44, 3F
討論串 (同標題文章)