Re: [討論] 同志團體對基督徒的追殺

看板Christianity作者 (戲謔人生)時間7年前 (2016/12/03 16:30), 7年前編輯推噓3(3推 0噓 56→)
留言59則, 10人參與, 最新討論串4/11 (看更多)
同權超危險，女權也曾經超危險 http://www.mplus.com.tw/article/1292 一百年前的男人覺得一旦女人參政，他們將失去投票權 http://tinyurl.com/hatwgs3 http://tinyurl.com/z68fxj5 男人辛苦工作回家的結果 http://tinyurl.com/gvwvqr4 一百年前多的是這種危言慫聽，女人要來統治你了， 女人要的就是你當她們的奴隸，你再不說話，永遠沒人替你說話。 一百多年前也的確有些suffragette非常激進，非常仇男。 一百年後的現在，這種聲音仍然有，這種人依然有， 但再也沒有人會說女人沒資格擁有投票權。 這跟基督信仰有什麼關係呢？ 1895年出版的 The Woman's Bible對女權運動影響深遠 Stanton直接挑戰當時聖經裡「女人應服從男人」的正統性 被視為離經叛道，也裂解了女權運動者 她沒有活著親眼看見女人得到投票權，這著作也飽受爭議。 但百年後她的地位重新被提升，如今基督信仰的自由教派們， 再無一人認為女人是男人的附屬。 Stanton獲得最後的榮耀與勝利 這也證明人們對聖經的詮釋終究是與時俱變的，如果你相信它是真理， 如果你相信時間會證明它是對的，如果你覺得女權爭議， 是百年前人們錯讀了聖經... 那麼，你何不仔細思考，自己是否也是同樣錯讀了聖經， 而讓自己成為阻礙人們真正認識耶穌的愛，以及聖經呈現的公理正義的絆腳石， 就像百年前的人們一樣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.254.162 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1480753850.A.5D3.html ※ 編輯: windcanblow (111.251.254.162), 12/03/2016 16:32:44
→
12/03 16:45, , 1F
沒記錯的話 以前上教會女人不准說話 好像也是有聖經依
12/03 16:45, 1F
→
12/03 16:46, , 2F
聖經自助餐，想吃哪道就哪道
12/03 16:46, 2F
→
12/03 16:48, , 3F
據
12/03 16:48, 3F
→
12/03 19:51, , 4F
你類比錯誤了吧。以前性觀念不開放，同居被認為是不光采的
12/03 19:51, 4F
→
12/03 19:52, , 5F
，現今同居不算什麼；同婚沒通過，同性伴侶被迫在社會陰暗
12/03 19:52, 5F
→
12/03 19:52, , 6F
處，也許ㄧ百年後，堅持在教會聖婚就像活化石ㄧ樣稀有
12/03 19:52, 6F
我覺得不會，百年後教堂將依舊存在，教友依舊很多 但同志在教堂結婚一樣會受到祝福，所有人仍是上帝的子民
→
12/03 20:08, , 7F
FB上的同志朋友明明就超高調的..
12/03 20:08, 7F
推
12/03 20:21, , 8F
你把投票權與能不能結婚這兩個完全不相關的議題
12/03 20:21, 8F
→
12/03 20:22, , 9F
直接拿來大鍋炒喔?
12/03 20:22, 9F
→
12/03 20:27, , 10F
聖經從來沒有說女性不可投票，哪來讀錯?
12/03 20:27, 10F
→
12/03 20:27, , 11F
但舊約譴責同行為，新約加碼譴責
12/03 20:27, 11F
→
12/03 20:28, , 12F
聖經反對同志行為的立場非常白話，說這是讀錯根本就是
12/03 20:28, 12F
→
12/03 20:29, , 13F
為了自己方便，講謊話
12/03 20:29, 13F
又是新約，真會跳針 你知道保羅也說女人要一味地順服，婦女不該在教會裡講話，不許轄管男人， 由此得證女人根本不該有參政權，也不該有投票權， 畢竟，該完全順服的人，有什麼資格投票表態，又怎能競選公職呢？ 保羅當年難道這些講得不夠白嗎？提摩太書、哥林多前書的白紙黑字不就寫在那嗎？ 你們又花了幾百年才轉彎承認錯誤？ 看了就覺得好笑。
→
12/03 20:29, , 14F
wind只是要回應你對同志運動的反對
12/03 20:29, 14F
→
12/03 20:30, , 15F
因為你現在就是說同志太激進所以不要支持他們
12/03 20:30, 15F
→
12/03 20:30, , 16F
問題女權當初更激進
12/03 20:30, 16F
推
12/03 20:32, , 17F
聖經是寫說不准男男性交，不是寫禁止男男結婚
12/03 20:32, 17F
→
12/03 20:32, , 18F
更別提聖經根本不反對女女性交，更不反對女女結婚
12/03 20:32, 18F
→
12/03 20:33, , 19F
neo為何不肯好好讀聖經，整天吃聖經自助餐呢？
12/03 20:33, 19F
→
12/03 20:34, , 20F
講聖經反對也很好笑，仔細讀聖經就會發現他們對異教
12/03 20:34, 20F
→
12/03 20:34, , 21F
的反對跟同志其實是差不了多少的
12/03 20:34, 21F
→
12/03 20:35, , 22F
但也不見他們立法禁止拜偶像
12/03 20:35, 22F
→
12/03 20:35, , 23F
更別提一堆聖經不允許的事現實都是合法的
12/03 20:35, 23F
→
12/03 20:36, , 24F
所以男男結婚沒有要性交喔，這邏輯挺好
12/03 20:36, 24F
推
12/03 20:37, , 25F
是啊
12/03 20:37, 25F
→
12/03 20:37, , 26F
無性婚姻在基督徒不是多得很嗎？
12/03 20:37, 26F
→
12/03 20:37, , 27F
為什麼某些人滿腦子都是性愛呢？
12/03 20:37, 27F
→
12/03 20:52, , 28F
你們不就只是性傾向不同而已嗎？如果不是為了性愛，那隨便
12/03 20:52, 28F
→
12/03 20:52, , 29F
找個異性結婚不也沒差
12/03 20:52, 29F
→
12/03 20:53, , 30F
轉移話題囉
12/03 20:53, 30F
→
12/03 20:55, , 31F
ㄧ百年後教堂還是在，教友很多，同性在教堂結婚，但那不是
12/03 20:55, 31F
→
12/03 20:55, , 32F
神的教會，因為這個教會充滿世俗的妥協
12/03 20:55, 32F
→
12/03 20:57, , 33F
提摩太前2:11-12 Let a woman learn quietly with all
12/03 20:57, 33F
→
12/03 20:58, , 34F
submissiveness. I do not permit a woman to teach
12/03 20:58, 34F
→
12/03 20:58, , 35F
or to exercise authority over a man; rather, she
12/03 20:58, 35F
→
12/03 20:58, , 36F
is to remain quiet.
12/03 20:58, 36F
→
12/03 20:59, , 37F
" to exercise authority over a man "
12/03 20:59, 37F
→
12/03 21:06, , 38F
你心底有慾望，可以藉由其它的事情排解啊
12/03 21:06, 38F
→
12/03 21:06, , 39F
又不一定要去做
12/03 21:06, 39F
→
12/03 21:55, , 40F
kale，你自己去讀前後文就會知道保羅是在講長老的職位
12/03 21:55, 40F
→
12/03 21:56, , 41F
保羅反對女性在教會擔任長老
12/03 21:56, 41F
這時候就會注重語境跟時空因素了嗎？ 那保羅當代如何恐同、畏同、反同，導致保羅有那麼的主張， 親同志的教會解釋你為什麼就不接受呢？ 根本就是選擇性相信保羅的話。 況且，保羅既然反對女性在教會中執掌，這數百年來耳濡目染的信徒 又會如何在其他面向貶抑女性的地位，根本是可以推論的； 女性會這麼晚才有參政權，你別說那些人沒把聖經的白紙黑字拿來堵過。
→
12/03 22:02, , 42F
....就必在生產上得救
12/03 22:02, 42F
→
12/03 22:11, , 43F
隨便找個異性結婚也沒差XDDDDDDD 那你怎麼不先隨便找個人
12/03 22:11, 43F
→
12/03 22:11, , 44F
去結？還是你結婚是單純為了性愛而已？
12/03 22:11, 44F
※ 編輯: windcanblow (111.251.254.162), 12/03/2016 22:31:51
→
12/03 22:57, , 45F
以教義來說性愛要合理合法，所以仔細考慮合理合法的問題並
12/03 22:57, 45F
→
12/03 22:57, , 46F
不為過，倒是您說我滿腦子都是性愛，這恐怕說的不是教義問
12/03 22:57, 46F
→
12/03 22:57, , 47F
題，而是意指思想邪惡是嗎？
12/03 22:57, 47F
→
12/04 01:20, , 48F
12/04 01:20, 48F
→
12/04 01:23, , 49F
據說當時也有女性在教會掌執, 解成不許在教會中當領袖不甚
12/04 01:23, 49F
→
12/04 01:23, , 50F
合理.
12/04 01:23, 50F
→
12/04 05:52, , 51F
胡說八道，甚麼時空因素? 上下文一起看就知道
12/04 05:52, 51F
→
12/04 05:53, , 52F
是在講長老。不要每次回話都改人家論述嗎?
12/04 05:53, 52F
→
12/04 06:10, , 53F
而且當年女性受的教育與現在差很多，同志行為有變嗎?
12/04 06:10, 53F
→
12/04 06:10, , 54F
根本沒有，跟我講啥時空廢話
12/04 06:10, 54F
→
12/04 07:14, , 55F
https://goo.gl/RKqRlA "I will not sit in a chair...
12/04 07:14, 55F
→
12/04 07:21, , 56F
我不會說我很了解同志神學啦, 不過其中一個論點不就是
12/04 07:21, 56F
→
12/04 07:21, , 57F
羅馬帝國的男色是主人對奴隸/公民對非公民的剝削關係?
12/04 07:21, 57F
→
12/04 11:15, , 58F
neo怎麼不去反對異教徒拜偶像？聖經對異教的反對絕
12/04 11:15, 58F
→
12/04 11:16, , 59F
不輸對同志的反對
12/04 11:16, 59F
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1OGeAwNJ (Christianity)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1OGeAwNJ (Christianity)