Re: [討論] 說召會是極端的版友們

看板Christianity作者 (睜大眼看)時間8年前 (2016/02/03 20:11), 編輯推噓5(5推 0噓 86→)
留言91則, 5人參與, 最新討論串7/11 (看更多)
本談論的主題由召會信徒自己發表， 個人只是提出不同意見的反駁， 只是簡單的陳述個人的意見及事實。 並不是無中生有，造謠。 召會反宗派的立場 https://returntozion7.wordpress.com/2014/05/19/%E5%B0%8D%E5%80%AA%E6%9F%9D%E8% 81%B2%E8%88%87%E6%9D%8E%E5%B8%B8%E5%8F%97%E5%AE%9A%E7%BD%AA%E5%90%84%E5%AE%97% E6%B4%BE%E8%81%9A%E6%9C%83%E4%B9%8B%E5%86%8D%E6%80%9D/ 以上說明召會的反宗派，佐證資訊。 個人認為召會也是個宗派，且比其他宗派更為鮮明。 呼喊派的實行，呼求主名就必得救。 我強調的是呼喊派的實行，即召會官方的呼求主名。 這部分我認為極端的原因，聖經裡的意思，並不是要你一直"哦!主耶穌!"不斷的呼喊。就 像以色人將神的話刻在心版上，以色列人就真的做一塊版子，掛在胸前一般。 召會官方也解釋: 現今一般外界對『呼喊派』的定義有二。有一派人士認定，呼喊派即為一切跟從李常受教 訓，接受『呼求主名』之實行者，如人稱的『小群』、『聚會所』等； 排除異己(李常受) 李常受排除異己，可以參考: 香港教會全體長老同工就當今工作局面的一些聲明 http://kwoksimon.blogspot.tw/2004/11/blog-post_14.html 台灣石門教會的聲明 http://www.smsk-church.org.tw/godslove/14.html 呼求李常受的名 也參考，香港教會全體長老同工就當今工作局面的一些聲明 http://kwoksimon.blogspot.tw/2004/11/blog-post_14.html 及網友alchem的見證。 參考文章 #1JNUFSji -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.48.54 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1454501496.A.732.html
→
02/03 20:27, , 1F
你資訊都沒更新耶，老梗的事一直跳針
02/03 20:27, 1F
→
02/03 22:20, , 2F
裝睡的人是叫不醒的。
02/03 22:20, 2F
→
02/04 01:29, , 3F
極端部分的第3與第4點未補充說明，請補充
02/04 01:29, 3F
→
02/04 02:14, , 4F
草率的受洗，網友沒有提到。這部分是多人的親身經歷
02/04 02:14, 4F
→
02/04 02:14, , 5F
，包括教會中的許多朋友相同的經歷。
02/04 02:14, 5F
→
02/04 02:15, , 6F
ppt.cc/Z7sJp
02/04 02:15, 6F
→
02/04 02:17, , 7F
第4點一樣見，上面反宗派連結文中有提出。
02/04 02:17, 7F
推
02/04 09:34, , 8F
基信板過去對召會的攻擊沒有少過,包含現任版主在內
02/04 09:34, 8F
→
02/04 09:34, , 9F
其所憑的根據都是網路上少數負面攻擊文章
02/04 09:34, 9F
→
02/04 09:35, , 10F
在網路上找到這種文章不難,如果我想攻擊靈糧堂我也可以
02/04 09:35, 10F
→
02/04 09:35, , 11F
輕易的如法泡製
02/04 09:35, 11F
→
02/04 09:36, , 12F
對於這些攻擊召會有很多正式的回應,例如呼喊派等攻擊
02/04 09:36, 12F
→
02/04 09:36, , 13F
幾十年前李常受本人就出版錄音帶澄清並呼籲信徒不要被騙
02/04 09:36, 13F
→
02/04 09:37, , 14F
美國主流學派,台灣基督叫團體都已經公開聲明召會是正統教會
02/04 09:37, 14F
→
02/04 09:38, , 15F
在這裡還刻意拿幾十年前的老梗來攻擊,表示其動機並非要討論
02/04 09:38, 15F
→
02/04 09:38, , 16F
是刻意的貶低,足以構成版規3.4 3.5
02/04 09:38, 16F
→
02/04 09:39, , 17F
我誠懇的呼籲版主利用這個機會訂立更好的制度
02/04 09:39, 17F
→
02/04 09:39, , 18F
還給版友一個優質的討論空間 而不是落入這樣的攻擊中
02/04 09:39, 18F
→
02/04 09:44, , 19F
我覺得除非你們要從召會獨立出來，特意作出分割
02/04 09:44, 19F
→
02/04 09:44, , 20F
不然過去的歷史包袱就永遠是你們甩不開的
02/04 09:44, 20F
→
02/04 09:45, , 21F
就像聖經中一堆偉人犯過的錯誤，最有名的莫過於通姦的
02/04 09:45, 21F
→
02/04 09:46, , 22F
大衛。其實你們應該要效法大衛，去思考為何大家提到大衛
02/04 09:46, 22F
→
02/04 09:46, , 23F
都不會叫他通姦者大衛，而是上帝最喜愛的大衛
02/04 09:46, 23F
→
02/04 09:47, , 24F
活不出更好的生命，只會叫人不要翻舊帳，是沒有用的
02/04 09:47, 24F
→
02/04 09:48, , 25F
與其在這邊抱怨大家都在敵視召會，不如好好去想想
02/04 09:48, 25F
→
02/04 09:49, , 26F
怎麼樣讓其他教會的弟兄姊妹都能接受召會。
02/04 09:49, 26F
→
02/04 09:50, , 27F
和好合一不是嘴巴上說說就可以了，大家感受不到都是屁
02/04 09:50, 27F
推
02/04 10:00, , 28F
我覺的你搞錯方向了,召會早就被台灣基督教團體接納
02/04 10:00, 28F
→
02/04 10:01, , 29F
召會本身沒有問題, 有問題的是刻意想攻擊召會的人
02/04 10:01, 29F
→
02/04 10:01, , 30F
今天我想攻擊一個出名的團體,可以輕易的用網路謠言攻擊
02/04 10:01, 30F
→
02/04 10:01, , 31F
請問你是不是鼓勵這樣的行為?
02/04 10:01, 31F
→
02/04 10:02, , 32F
召會過去的包袱 大概就是地方立場 四一神之類的說法
02/04 10:02, 32F
→
02/04 10:03, , 33F
這些大致上都可以討論 沒有太大的問題
02/04 10:03, 33F
→
02/04 10:03, , 34F
但是要扯到什麼呼喊派這種已經被證實是謠言的事情
02/04 10:03, 34F
→
02/04 10:03, , 35F
就太超過了
02/04 10:03, 35F
→
02/04 10:04, , 36F
更正一下 呼喊派是有人擅自利用李常受的名義的攻擊行動
02/04 10:04, 36F
→
02/04 10:04, , 37F
李常受早就公開澄清過, 現在還有人刻意用這種幾十年前的老梗
02/04 10:04, 37F
→
02/04 10:05, , 38F
來攻擊召會,證明他的動機不是討論 是在攻擊
02/04 10:05, 38F
→
02/04 10:06, , 39F
我看過你們網站上的文章，實際上你們就曾經被中國官方
02/04 10:06, 39F
→
02/04 10:07, , 40F
視為呼喊派而抓補啊，還是說後來中國政府有正式聲明說
02/04 10:07, 40F
→
02/04 10:07, , 41F
你們召會不是呼喊派？如果中國政府從未承認是他們錯了
02/04 10:07, 41F
→
02/04 10:08, , 42F
那說你們是中國政府認定的呼喊派，何錯之有？
02/04 10:08, 42F
→
02/04 10:08, , 43F
這種事不是你們說不是就不是的
02/04 10:08, 43F
→
02/04 10:11, , 44F
至於呼喊李常受的名這個部分，alchem給的網路文章
02/04 10:11, 44F
→
02/04 10:11, , 45F
不是人事時地物都有了？人家都列出來當然說服力很強啊
02/04 10:11, 45F
→
02/04 10:12, , 46F
所以到底有沒有發生過這件事？有，有就是有，跟大衛通姦
02/04 10:12, 46F
→
02/04 10:12, , 47F
過一樣，就是無法抹滅的事情。而若是沒有，是子虛烏有，
02/04 10:12, 47F
→
02/04 10:13, , 48F
那是否請當事人 Howard Higashi自己出來澄清，在上帝
02/04 10:13, 48F
→
02/04 10:14, , 49F
跟眾人面前作見證說，從來沒有過這件事？
02/04 10:14, 49F
→
02/04 10:15, , 50F
人家名字時間地點都給了，你們只會喊沒有沒有都抹黑
02/04 10:15, 50F
→
02/04 10:15, , 51F
那請問誰比較能信？
02/04 10:15, 51F
推
02/04 10:19, , 52F
召會這麼大 你隨便找幾個人去喊李常受
02/04 10:19, 52F
→
02/04 10:20, , 53F
就給召會扣個拜李常受的帽子 合理嗎?
02/04 10:20, 53F
→
02/04 10:20, , 54F
我如法泡製給開眼扣個摩門教的帽子為什麼你就認為不恰當
02/04 10:20, 54F
→
02/04 10:21, , 55F
你自己給召會扣帽子就說和情合理
02/04 10:21, 55F
→
02/04 10:21, , 56F
中國大陸那個更不要說了 基督教到現在在中國某些省份
02/04 10:21, 56F
→
02/04 10:22, , 57F
都還會被抓 你要不要說基督教是邪教?
02/04 10:22, 57F
→
02/04 10:23, , 58F
更扯的是 你們能拿出來的永遠是幾十年前的老梗
02/04 10:23, 58F
→
02/04 10:24, , 59F
如果這些老梗被證實是召會的包袱,在召會沒有公開道歉的
02/04 10:24, 59F
→
02/04 10:24, , 60F
你若說基督教是中國官方認定的邪教，那是事實
02/04 10:24, 60F
→
02/04 10:24, , 61F
情況下,台灣基督教團體怎麼可能接納召會？
02/04 10:24, 61F
→
02/04 10:25, , 62F
又不是我說不是就不是，最多就是有人這麼說的時候
02/04 10:25, 62F
→
02/04 10:25, , 63F
跟他們解釋一下整件事的來由，但不可能否認
02/04 10:25, 63F
→
02/04 10:25, , 64F
所以你是歡迎大家在這裡攻擊基督教是邪教囉?
02/04 10:25, 64F
→
02/04 10:26, , 65F
至於你要說人家造假，那請拿證據出來，不然你這只是抹黑
02/04 10:26, 65F
→
02/04 10:27, , 66F
就跟屁孩一樣整天po牧師性侵的新聞，如果不是造假
02/04 10:27, 66F
→
02/04 10:27, , 67F
造假有很多種方式,自導自演是一種
02/04 10:27, 67F
→
02/04 10:27, , 68F
我一樣會讓他貼啊。人多出敗類，有什麼辦法
02/04 10:27, 68F
→
02/04 10:27, , 69F
你能夠證明他們不是自導自演?
02/04 10:27, 69F
→
02/04 10:28, , 70F
那你就簡單說 這裡歡迎攻擊基督教的言論就好啦
02/04 10:28, 70F
→
02/04 10:28, , 71F
人家人名時間地點都出來了，你們要戳破很難嗎？
02/04 10:28, 71F
→
02/04 10:28, , 72F
如果這是你和版主的公開聲明,我就會發動罷免
02/04 10:28, 72F
→
02/04 10:28, , 73F
今天是不是我引用中國認定基督教是邪教
02/04 10:28, 73F
→
02/04 10:28, , 74F
就可以在這裡攻擊基督教 並指稱基督教是邪教?
02/04 10:28, 74F
→
02/04 10:29, , 75F
喔，那你就去啊，你在不當連結這點上真的蠻有天分的
02/04 10:29, 75F
→
02/04 10:29, , 76F
幾十年前的人事時地物 有本事你去查阿
02/04 10:29, 76F
→
02/04 10:29, , 77F
我沒有阻止你的權力，雖然我覺得你這樣解讀我的話很好笑
02/04 10:29, 77F
→
02/04 10:30, , 78F
我不需要去查啊，我又不是召會的人，沒有防禦義務
02/04 10:30, 78F
推
02/04 10:31, , 79F
我覺的薩德有必要對這件事做出說明 你本深究是反召會的
02/04 10:31, 79F
→
02/04 10:31, , 80F
怎麼可能做出公平的判決
02/04 10:31, 80F
→
02/04 10:32, , 81F
就事論事建議你們怎麼解套比較好，如果不聽就算了
02/04 10:32, 81F
→
02/04 10:32, , 82F
身為板務人員 這樣的發言是否恰當,也需要薩德出來說明
02/04 10:32, 82F
→
02/04 10:32, , 83F
不過還是提醒你，如果你沒有有力的證據可以證明開眼
02/04 10:32, 83F
→
02/04 10:33, , 84F
的指控是造假抹黑，那建議你措辭注意點，我會關注的
02/04 10:33, 84F
→
02/04 10:33, , 85F
版規3.5明定不鼓勵個人因宗教立場對宗教團體做出無利討論
02/04 10:33, 85F
→
02/04 10:34, , 86F
帶有貶抑的攻擊 是不是用在這個案子,需要請薩德出來解釋
02/04 10:34, 86F
推
02/04 10:35, , 87F
歡迎請薩德或組長來認證我的話是否是貶低或是在煽動
02/04 10:35, 87F
→
02/04 10:35, , 88F
不合理的仇恨。:)
02/04 10:35, 88F
→
02/04 10:45, , 89F
我是衷心希望召會能一勞永逸把這些爭議處理掉
02/04 10:45, 89F
→
02/04 10:46, , 90F
但如果召會都跟你一樣無法成熟地看待問題然後去解決
02/04 10:46, 90F
→
02/04 10:47, , 91F
那這條路可能還很長要走 (遠目)
02/04 10:47, 91F
‣ 更多 openeyes222 的文章
文章代碼(AID): #1MiUvuSo (Christianity)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 openeyes222 的文章
文章代碼(AID): #1MiUvuSo (Christianity)